АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-13762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Атрасевой А.О. кассационную жалобу Крипольского Алексея Владимировича на определение от 05.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-13762/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (650000, город Кемерово, улица Весенняя, 13, 1-4, ИНН 4205192710, ОГРН 1104205001020), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 70, ИНН 4205074681, ОГРН 1044205066410) о взыскании с бывшего руководителя должника Крипольского Алексея Владимировича убытков в размере 107 729 680 руб. 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) в заседании приняли участие представители: Крипольского Алексея Владимировича Крючков А.В. по доверенности от 14.04.2016, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области Ермоленко Е.А. по доверенности от 06.11.2017.

Суд установил:

решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (далее - ООО «Сиббазисстрой», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 28.12.2015 конкурсным управляющим ООО «Сиббазисстрой» утверждён Раскин Анатолий Борисович.

В Арбитражный суд Кемеровской области 24.08.2016 обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Крипольского Андрея Владимировича в пользу ООО «Сиббазисстрой» убытков в размере 107 729 680 руб. 

Определением суда от 28.12.2016 произведена замена Крипольского Андрея Владимировича Крипольским Алексеем Владимировичем (далее - Крипольский А.В., ответчик, кассатор).

Определением суда от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2017, заявленные требования удовлетворены; с Крипольского А.В. в пользу ООО «Сиббазисстрой» взысканы убытки в размере 107 729 680 руб. 

Не согласившись с судебными актами, Крипольский А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании убытков. 

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной пункта 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в основу оспариваемых судебных актов положено решение от 23.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21792/2015, при рассмотрении которого Крипольский А.В. и Раскин А.Б. не являлись лицами, участвующим в деле; в рамках указанного дела не исследовались фактические обстоятельства заключения и исполнения сделок ООО «Сиббазисстрой» с контрагентами, которые в настоящем обособленном споре суды посчитали доказанными.

По мнению кассатора, из системного толкования статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков, возникших только вследствие нарушения (несоблюдения) контролирующими должника лицами требований законодательства о банкротстве; уполномоченным органом в заявлении о взыскании убытков, в отзыве на апелляционную жалобу, не было указано, какие нарушения положений Закона о банкротстве были допущены со стороны Крипольского А.В. при исполнении им полномочий директора ООО «Сиббазисстрой»; суды двух инстанций в нарушение положений пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве не проверили специальную противоправность в действиях Крипольского А.В.; судами не были указаны нормы Закона о банкротстве, в результате нарушения которых Крипольским А.В. были причинены убытки.

Также из кассационной жалобы следует, что судами не дана надлежащая правовая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Крипольского А.В. По результатам следственных и оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами было установлено получение ООО «Сиббазисстрой» встречного исполнения по договорам поставки и субподряда с обществами с ограниченной ответственностью «ТоргТрансКемерово», «Экспо-Кемерово», «Торговый Дом «СДС», «Строймонтаж», «СтройРегионПроект» (далее - ООО «ТоргТрансКемерово», ООО «Экспо-Кемерово», ООО «ТД «СДС», ООО «Строймонтаж», ООО «СтройРегионПроект»).

От ФНС России поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Крипольского А.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель ФНС России с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Межрайонной инспекцией ФНС России по городу Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО «Сиббазисстрой», по результатам которой установлены факты неисполнения обществом обязанности налогового агента, установленной статьёй 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по перечислению в бюджет удержанных из доходов работников сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Кроме того, установлен ряд сделок с контрагентами, свидетельствующих о создании недостоверного документооборота, об отсутствии фактических правоотношений сторон с ООО «ТоргТрансКемерово», ООО «ТД «СДС», ООО «Экспо-Кемерово», ООО «Строймонтаж», ООО «СтройРегионПроект», какого-либо встречного предоставления с их стороны должнику.

Решением налогового органа от 30.06.2015 № 133, оставленным без изменения решением вышестоящего налогового органа от 01.10.2015 № 656, ООО «Сиббазисстрой» привлечено к налоговой ответственности в размере 7 754 442 руб. штрафа, начислены пени в общей сумме 8 324 837 руб. (в том числе штраф в размере 29 343 руб. и пени в размере 1 873 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ), также доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 40 762 016 руб.

ООО «Сиббазисстрой» оспорило решение от 30.06.2015 № 133 в судебном порядке. 

Решением от 28.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21792/2015, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что неправомерные действия (бездействие) Крипольского А.В. при исполнении обязанностей руководителя ООО «Сиббазисстрой», выразившиеся в неуплате НДФЛ и перечислении денежных средств без законных оснований, не предполагающих взаимного исполнения со стороны ООО «ТоргТрансКемерово», ООО «Экспо-Кемерово», ООО «ТД «СДС», ООО «Строймонтаж», ООО «СтройРегионПроект», повлекли возникновение для общества убытков.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для возложения на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков, причинение вреда интересам должника в результате неправомерных действий Крипольского А.В.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Ответственность участников общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих корпоративных обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). 

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871, убытки, причинённые в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

Материалами дела подтверждено, что в период исполнения обязанностей директора ООО «Сиббазисстрой» Крипольским А.В., должник как налоговый агент в нарушение статьи 226 НК РФ не перечислял НДФЛ в установленный законом срок в бюджет, в результате чего был привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа, и обязан уплатить пени.

Кроме того, судами выяснено, что с расчётного счёта ООО «Сиббазисстрой» были перечислены денежные средства на общую сумму 107 268 464 руб. ООО «ТоргТрансКемерово», ООО «Экспо-Кемерово», ООО «ТД «СДС», ООО «СтройРегионПроект», ООО «Строймонтаж». 

Решением от 28.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21792/2015, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, установлено,что указанные перечисления осуществлялись без законных на то оснований, не предполагали со стороны контрагентов взаимного исполнения, в конечном итоге через «фирмы-однодневки» происходило обналичивание денежных средств ООО «Сиббазисстрой» на физических лиц, что привело к уменьшению активов общества на сумму 107 268 464 руб. 

Такие действия Крипольского А.В., осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа по совершению данных сделок от имени должника, нельзя признать добросовестными и разумными, отвечающими экономическим интересам ООО «Сиббазисстрой»; поведение лица,  контролирующего должника, выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Поэтому довод ответчика о том, что установленные по делу № А27-21792/2015 обстоятельства не являются преюдициальными для него, как лица, не привлеченного к участию в деле, является ошибочным, поскольку в данном случае он выступает как орган управления общества и несет ответственность за его деятельность в проверяемый налоговым органом период.

Несостоятельна ссылка Крипольского А.В. на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении него, поскольку основания для привлечения лица к уголовной и гражданско-правовой ответственности различны, соответственно, различен круг выяснения фактических обстоятельств поведения ответчика. 

Учитывая изложенное, вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Крипольского А.В. и наступившими последствиями негативного для должника характера сделан судами на основании исследования и оценки всех доказательств, имеющих существенное значение для дела, в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Исходя из совокупности доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права в системном истолковании, данном вышей судебной инстанцией, правомерно взыскали с Крипольского А.В. сумму убытков в пользу должника, причинённых его незаконными действиями (бездействием).

Согласно положению абзаца третьего пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона № 14-ФЗ), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, уполномоченный орган, как кредитор в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу должника убытков причиненных его органами. 

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13762/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Крипольского Алексея Владимировича - без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

Председательствующий							      С.А. Доронин

Судьи											      М.Ю. Бедерина

												      В.А. Лошкомоева