ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1079/2024

28 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10114/2024) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2024 по делу № А75-1079/2024 (судья Сердюков П.А.), по иску Администрации Березовского района (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц: Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (ОГРН 

<

***>), казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» (ОГРН 

<

***>), 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Березовского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» (далее – ООО «СЗ Дивес Девелопмент», общество, ответчик) о взыскании 295 986 руб. 08 коп. неустойки (пени) по муниципальному контракту от 11.12.2020 № 0187300012420000381 за период с 02.10.2021 по 28.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог», общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой». 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2024 по делу № А75-1079/2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Администрации взыскано 138 743 руб. 47 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции при определении периода начисления неустойки имелись законные основания для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479) и постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1732). При этом суд первой инстанции необоснованно не нашел оснований для списания неустойки (пени) в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Администрацией (участник долевого строительства) и ООО «СЗ Дивес Девелопмент» (застройщик) заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве от 11.12.2020 № 0187300012420000381 (ИКЗ 203861300259486130100101230186810412), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № 25 на 3 этаже в подъезде 1 указанного дома. Общая цена муниципального контракта составляет 1 423 010 руб. Застройщик обязался завершить строительство жилого дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 01.09.2021. Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры установлен не позднее 01.10.2021. 

Акт приема-передачи вышеуказанной квартиры подписан сторонами 28.04.2023. 

Ссылаясь на то, что обязательства по передаче квартиры исполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, Администрация предъявила ООО «СЗ Дивес Девелопмент» требование об уплате неустойки.

Поскольку требования истца об оплате неустойки не исполнены ответчиком в добровольном порядке, Администрация обратилась в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение требований иска частично явилось причиной подачи обществом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из правовой квалификации правоотношений сторон, как обязательств долевого участия в строительстве, регулируемых нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Как указано выше, согласно условиям спорного муниципального контракта объект долевого строительства (квартира) должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 01.10.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Объект долевого строительства по спорному контракту передан Администрации 28.04.2023. 

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В силу пункта 10.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

За нарушение обязательства по истец на основании пунктов 10.1, 10.7 муниципального контракта на участие в долевом строительстве от 11.12.2020 № 0187300012420000381 начислил застройщику неустойку в размере 295 986 руб. 08 коп. за период с 02.10.2021 по 28.04.2023, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Данные положения согласуются и с общими положениями гражданского законодательства об ответственности за неисполнение обязательств и рисковом характере предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 2, статья 401 ГК РФ)

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для исключения периода с 01.12.2020 по 01.06.2021 (шесть месяцев) из расчета размера неустойки по причине чрезвычайных обстоятельств. 

Между тем, вторым абзацем пункта 1 Постановления № 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 31.12.2022 включительно. В соответствии с пунктом 1 (1) указанного постановления, в период с 25.02.2022 до 31.12.2022 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

Согласно пункту 1 (2) Постановления № 479 особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу постановления.

Постановление № 479 вступило в законную силу 29.03.2022.

Постановлением № 1732 действие моратория, установленного Постановлением № 479, продлено до 30.06.2023.

В данном случае для применения Постановления № 479 не имеет правового значения заключение спорного контракта в рамках законодательства о контрактной системе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.03.2022 по 28.04.2023, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету апелляционного суда, с учетом Постановления № 479, неустойка за нарушение обществом сроков исполнения обязательств по спорному муниципальному контракту подлежит начислению за период с 02.10.2021 по 28.03.2022 по ставке 9,5% годовых, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 и составляет 80 210 руб. 33 коп. (1 423 010 руб. * 178 дней * 1/300 * 9,5%). 

В отношении доводов апеллянта об обязанности истца по списанию неустойки, апелляционный суд следующее.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Начисленная застройщику неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 5,63% цены контракта от 11.12.2020 № 0187300012420000381.

Согласно пункту 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01.01.2021, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

Таким образом, согласно подпункту «б» пункта 3 Постановления № 783 обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик не уплатил половину суммы начисленной ему неустойки

При невыполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условия об уплате до окончания текущего финансового года 50% начисленной суммы неустойки, списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 783 порядке невозможно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 по делу № А75-4017/2021.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2024 по делу № А75-1079/2024 подлежит изменению, жалоба – частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы, подлежат возмещению ответчику за счет истца 2 187 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

По результатам зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» в пользу Администрации Березовского района 78 023 руб. 33 коп. (80 210 руб. 33 коп. - 2 187 руб.)

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (27,1% от заявленных требований), подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 2 147 руб. государственной пошлины по иску, от уплаты которой Администрация освобождена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2024 по делу № А75-1079/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» в пользу Администрации Березовского района 80 210 руб. 33 коп. неустойки за период с 02.10.2021 по 28.03.2022.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Администрации Березовского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» 2 187 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета взысканных сумм, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» в пользу Администрации Березовского района 78 023 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» в доход федерального бюджета 2 147 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева