Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17822/2016

г. Владивосток

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

апелляционное производство № 05АП-5664/2017

на решение от 21.06.2017 

судьи Р.С. Скрягина 

по делу № А51-17822/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 614 100 рублей, 

при участии:

от ООО «Фортуна»: представитель ФИО3 (по доверенности от 18.09.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);

ИП ФИО2 – не явился; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании 1 614 100 рублей, составляющих 1 345 000 рублей – сумма долга за поставленный товар, 269 100 рублей – сумма пени. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 c  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» взыскано 1 614 100 рублей, составляющих 1 345 000 рублей – сумма долга за поставленный товар, 269 100 рублей – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 141 рубль и 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Фортуна» на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. 

ИП Суш А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 25.09.2017 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

До перерыва и после перерыва от ответчика через канцелярию суда поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением предпринимателя на стационарном лечении, в подтверждение чего представлены копии больничного листа. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия определила отказать в их удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение предпринимателя на лечении не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Ответчик не лишен возможности привлечь для участия в деле своего представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие с учетом достаточности представленных в материалы дела документов. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Фортуна» (продавец) и ИП Суш А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 08.04.2016 № 08.04.2016, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность электрическое самобалансирующееся транспортное средство с двумя колесами типа «Сигвей» и другие транспортные средства с приводом от электродвигателя. Количество и ассортимент указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Продавец приобретает товар на территории КНР и самостоятельно доставляет его до склада покупателя в срок не позднее 30 дней со дня подписания спецификации. Переход права собственности на товар от продавца к покупателю осуществляется в момент подписания товарной накладной (ТОРГ-12). Доставка товара до склада покупателя осуществляется силами продавца (п.1.1. договора). 

Общая стоимость договора составила 1 745 000 рублей (п.2.1. договора). 

В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели, что оплата за товар производится в течении 60 календарных дней со дня поставки партии товара. 

В случае просрочки платежей более чем на 5 дней покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

По товарной накладной от 21.04.2016 № 5 товар на сумму 1 745 000 рублей передан покупателю, который принят последним без претензий и замечаний. 

Платежным поручением от 23.05.2016 № 576569 во исполнение договора от 08.04.2016 № 3/16 покупателем перечислено продавцу 100 000 рублей. 

24.06.2016 ООО «Фортуна» обратилось к предпринимателю с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 1 645 000 рублей. 

Платежным поручением от 15.07.2016 № 818097 предприниматель перечислил в счет исполнения договора 300 000 рублей. 

20.07.2016 ООО «Фортуна» повторно обратилось к предпринимателю с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 1 345000 рублей и начисленной пени на сумму долга. 

Данное требование оставлено ответчиком без ответа, оплата долга не произведена. 

Таким образом, в процессе исполнения сторонами договора от 08.04.2016 № 3/16, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 345 000 рублей. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования по существу спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Представленной в материалы дела товарной накладной от 21.04.2016 № 5, подписанной обеими сторонами, подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 745 000 рублей и принятия данного товара ответчиком, следовательно, у индивидуального предпринимателя Суш А.С. в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате данного товара в сроки, установленные договором.

Указанная товарная накладная от 21.04.2016 № 5 содержит все необходимые сведения, такие как основания поставки, реквизиты сторон, ассортимент товара, и подписана сторонами с проставлением печатей. Факт подписания сторонами не оспаривается, ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что он подписал 21.04.2016 указанную накладную будучи введенным в заблуждение, а также то, что фактически 20.04.2016 передан товар в меньшем количестве, правомерно отклонена судом первой инстанции, как документально не подтвержденная.

Как верно установлено судом первой инстанции,  фактически передача товара состоялась 20.04.2016. По факту передачи товара в меньшем количестве предпринимателем Суш А.С. в одностороннем порядке составлена накладная от 20.04.2016, которая истцом не подписана и передача товара в меньшем количестве истцом полностью отрицается. Между тем, товарная накладная от 21.04.2016 № 5 на сумму 1 745 000 рублей подписана ответчиком и истцом. 

Следовательно, факт удержания товара на сумму 1 745 000 рублей не подтвержден документально.

Объяснительные водителя грузоперевозчика ФИО4, который доставлял контейнер 20.04.2016, свидетелей ФИО5 и Суш Е.А. полученные в ходе следственной проверки УМВД г. Владивостока КУСП № 35345 от 12.12.2016 правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку достоверность изложенных в них сведений не подтверждена. Доказательств возбуждения уголовного дела по установленным обстоятельствам следственной проверки не представлено. 

Довод ответчика, о том, что фактически правоотношения возникли из договора от 25.02.2016 № 03/16, заключенного на тех же условиях, только на сумму 1 386 000 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции, как документально неподтвержденный. 

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из того, что в материалы дела представлен договор № 03/16 от 08.04.2016, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями. 

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к указанному договору, стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара в сумме 1 745 000 руб. 

Таким образом, принимая во внимание, что предприниматель произвел оплату спорного товара частично в сумме 400 000 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал и ответчика в пользу истце 1 345 000 рублей основного долга за поставленный товар.

Проверив довод апелляционной жалобы о поставке истцом товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого дела ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что продавец передал ему товар ненадлежащего качества; не обосновал надлежащими доказательствами, что недостатки товара возникли по вине истца и носят неустранимый характер.

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Отказ от исполнения договора, как это предусмотрено законом от предпринимателя Суш А.С. не поступал. 

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 269 100 руб. за период с 26.06.2016 по 01.08.2016.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно п.3.1 договора купли-продажи товара от 08.04.2016 № 08.04.2016 в случае просрочки платежей более чем на 5 дней покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств предпринимателем по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, а соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в пункте 3.1 договора купли-продажи товара, арбитражный суд обоснованно установил наличие оснований для привлечения покупателя к договорной ответственности в виде пени.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

В ходе рассмотрения дела предприниматель правильность произведенного расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

В то же время в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, основания для применения которой судом первой инстанции не установлены.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В то же время положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.

Стороны спора путем подписания договора купли-продажи товара № 03/16 от 08.04.2016 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

При этом доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный по условиям договора размер пени, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Фортуна» в данной части и взыскал с предпринимателя Суш А.С. договорную неустойку в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара в заявленном ко взысканию размере на основании статьи 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено о возмещение понесенных судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 23.06.2016, платежное поручение от 05.09.2016 № 56 об оплате юридических услуг на сумму 100 000 рублей. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер, несложность рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно отметил, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017  по делу №А51-17822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк