134/2017-320858(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67041/2016

01 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.16  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской, 

при неявке участвующих в обособленном споре лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13688/2017) временного управляющего Ремнева  Б.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.05.2017 в части взыскания расходов по делу № А56-67041/2016/тр.16  (судья Раннева Ю.А.), принятое  

по заявлению ООО "ТК "Крона" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нева Маркет", 

установил:

определением от 09.01.2017 в отношении ООО «Нева Маркет» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ремнев Борис  Николаевич. Сведения о наблюдении опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11  от 21.01.2017.  

ООО «ТК «КРОНА» 27.01.2017 обратилось с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 1498124 руб. 05  коп., а также просило взыскать с должника в пользу заявителя 35000 руб. судебных  расходов.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2017 в реестр  требований кредиторов ООО «Нева Маркет» включено требование общества с  ограниченной ответственностью «ТК «КРОНА» в размере 1498124 руб. 05 коп. с  отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. С ООО  «Нева Маркет» в пользу ООО «ТК «КРОНА» взыскано 35000 руб. расходов на  оплату юридических услуг.  

Временным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил  определение в части взыскания с должника в пользу кредитора 35000 руб. расходов  на оплату юридических услуг отменить. Ссылаясь на разъяснения в пункте 18  Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал, что расходы по  оплате услуг представителя, понесенные кредитором в связи с рассмотрением его  заявления о включении в реестр кредиторов в деле о банкротстве должника, не  являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке по части 5 статьи 268 АПК РФ и с применением части 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие должника, временного управляющего и кредитора, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая  размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет  информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную  жалобу обоснованной, определение в обжалуемой части – подлежащим отмене с  принятием нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов  должника 15000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя по  настоящему обособленному спору.  

Как указано заявителем, и подтверждается материалами обособленного  спора, ООО «ТК «КРОНА» обратилось за юридической помощью к юридической  компании ООО «СВС Консалтинг групп» и заключило договор № ПСЮ-197 от  03.10.2016 на оказание юридических услуг по представлению интересов по иску о  взыскании с ООО «Нева Маркет» задолженности.  

17.10.2016 платежным поручением № 1141 кредитор перечислил ООО «СВС  Консалтинг групп» 20000 руб. с указанием назначения платежа «предоплата за  юридические услуги согласно договору ПСЮ-197 на оказание юридических услуг от  03.10.2016».  

21.12.2016 заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям  которого исполнитель обязался представлять интересы кредитора по спору о  включении требования в реестр требований кредиторов должника. Согласно пункту  2.1 соглашения исполнитель обязался в течение 10 рабочих дней после оплаты  услуг (35000 руб. 00 коп. по пункту 3.1 соглашения) подготовить и направить в суд  заявление о включения требования в реестр и оказать другие услуги.  

Согласно пункту 4.1 соглашение вступает в силу с момента его подписания. 

Платежным поручением № 1623 от 22.12.2016 кредитор уплатил  исполнителю 15000 руб.  

27.01.2017 заявление кредитора о включении требования в реестр  требований кредиторов ООО «Нева Маркет» с приложенными документами  поступило в арбитражный суд.  

Посчитав заявленные ко взысканию расходы обоснованными и  подтвержденными документально, арбитражный суд первой инстанции взыскал  35000 руб. с должника в пользу кредитора.  

Процессуальное решение суда первой инстанции не соответствует  разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", согласно которому судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не  являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту  3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до  

удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других  кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд находит  обоснованным требование по судебным расходам в размере 15000 руб., не  усматривая оснований для включения в реестр 20000 руб., поскольку относимость  указанной суммы к обособленному спору в деле о банкротстве не подтверждена.  

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и  части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 18 Постановления  Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны.  

Соглашение, предусматривающее представление интересов кредитора в  обособленном споре по делу о банкротстве заключено 21.12.2016.  

 22.12.2016 произведена оплата 15000 руб. 

27.01.2017 заявление поступило в суд, и определением от 15.02.2017  принято к производству.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ,  при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель  представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их  относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от  21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Апелляционный суд полагает объективно подтвержденным факт несения  кредитором расходов в размере 15000 руб. 00 коп. в связи с производством по  настоящему обособленному спору в деле о банкротстве.  

При этом по 20000 руб., оплаченным 17.10.2016, доказательств относимости  по статьям 65 и 68 АПК РФ к дополнительному соглашению от 22.12.2016 и  обособленному спору (тр.16) в деле о банкротстве не представлено, что не  позволяет включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2017 в части  взыскания 35000 руб. расходов на оплату юридических услуг отменить.  

Принять новый судебный акт.  

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Нева Маркет» требование  

ООО «ТК «Крона» в размере 15000 руб. 00 коп. основного долга. В остальной части  

отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи И.Г. Медведева  

 И.Ю. Тойвонен