ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7798/2021

28 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.29

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от кредитора: ФИО2 (доверенность от 21.10.2021), 

от конкурсного управляющего: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), 

от ООО «Коринф»: конкурсный управляющий ФИО4 (паспорт),

от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 20.02.2022), 

от ООО «Реномэ»: ФИО7 (доверенность от 10.01.2022), 

от ООО «Карс Фэмили СТО»: ФИО8 (доверенность от 08.02.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор №А56-7798/2021/тр.29 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятый 

по заявлению ИП ФИО9 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свид-Мобиль»,

третье лицо: ООО «Коринф»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) ООО «Свид-Мобиль» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №81(7043) от 15.05.2021. 

09.07.2021 ИП ФИО9 (далее – кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                  81 878 019 руб. 62 коп., в т.ч. 57 947 918 руб. основной долг, 23 930 101 руб. 62 коп. проценты. 

Определением от 14.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить, поскольку займодавец исполнил свои обязательства по договору, перечислил денежные средства заемщику, исполнение обязательства обеспечено договором залога,  который удостоверен нотариусом. 

ООО «Коринф» также обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, включить требование в размере 81 878 019 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Коринф» ссылается на следующие обстоятельства. ООО «Коринф» отвечает за действительность переданного кредитору требования. Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями. 

От ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу кредитора с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Конкурсный управляющий также представил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Определением от 02.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Коринф».

Кредитор, ФИО5 представили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «Коринф» также представило письменные пояснения, дополнительные документы, запрошенные судом. 

В судебном заседании представители ИП ФИО9, ООО «Коринф»  поддержали заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий должника и представитель  ФИО5 возражали против удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что 27.09.2019 между ООО «Свид-Мобиль» (заемщик) и ООО «ПрофСервисКонсалт» (заимодавец) заключен договор займа (составленного на бланке 78 АБ 7690822 удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке, в сроки и на условиях договора займа, а также уплатить проценты по займу (Приложение 1). 

Исполнение обязанности заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов по займу обеспечивается: 

- залогом нежилого здания «Магазин - салон по продаже автомобилей фирмы VOLVO», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Приморский пр., д. 52, корп. 4, лит. А (общей площадью 3957,9 кв.м.),

- залогом земельного участка общей площадью 3 225 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, лит. Ц (кад.                                              № 78:34:0414605:3141),

- а также поручительством со стороны ФИО12 (06.04.1952г.р.), ФИО13 (22.02.1949г.р.), ФИО14 (13.09.1956г.р.), ООО «Экомобиль» (ОГРН 

<

***>). 

30.07.2020 ООО «ПрофСервисКонсалт» (цедент) и ООО «Коринф» (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику ООО «Свид-Мобиль», возникшие на основании договора займа от 27.09.2019, заключенного между первоначальным кредитором (цедентом - заимодавцем) и должником (заемщиком), объем которого в части суммы задолженности по возврату основного долга и процентов за пользование суммой займа на дату подписания соглашения (об уступке права) составляет 81 878 019 руб. 62 коп., из которых 57 947 918 руб. - основной долг,                    23 930 101 руб. 62 коп. - сумма задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа, начисленных с 01.02.2020 по 30.07.2020. 

Цена уступаемого выше права требования составляет 600 000 руб. 

ООО «Свид-Мобиль» не исполнил свои обязательства перед новым кредитором ООО «Коринф» (цессионарий). 

01.10.2020 ООО «Коринф» (цедент) и ИП ФИО9 (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику ООО «Свид-Мобиль», возникшие на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 30.07.2020 №б/н, заключенного между ООО «ПрофСервисКонсалт» (первоначальный кредитор) и ООО «Коринф» (новый кредитор), а также договора займа от 27.09.2019, заключенного между первоначальным кредитором (цедентом - заимодавцем) и должником (заемщиком), объем которого в части суммы задолженности по возврату основного долга и процентов за пользование суммой займа на дату подписания соглашения (об уступке права) составляет 81 878 019 руб. 62 коп., из которых 57 947 918 руб. - основной долг, 23 930 101 руб. 62 коп. - сумма задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа, начисленных с 01.02.2020 по 30.07.2020. 

Согласно пунктам 3.1 - 3.1.1 соглашения об уступке права требования (цессия) от 01.10.2020 цена уступки составляет 700 000 руб. и оплачивается цессионарием единовременно, в срок до 21.02.2021. 

Кроме того, цессионарий перечисляет 10% полученных от должника на расчетный счет денежных средств в счет исполнения уступаемого права - в течение 10 календарных дней с даты получения денежных средств. 

12.02.2021 ИП ФИО9 (цессионарий) оплатил ООО «Коринф» (цедент) 700 000 руб. в счет оплаты по соглашению об уступке права требования (цессии) от 01.10.2020, о чем свидетельствует платежное поручение №541099 от 12.02.2021.

ИП ФИО9 указав, что ООО «Свид-Мобиль» имеет неисполненное обязательство по оплате задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 Поскольку займодавец - ООО «ПрофСервисКонсалт» ликвидирован, апелляционный суд определением от 02.03.2022 запросил у ООО «Коринф», которому займодавец уступил право требования, следующие документы:  

- доказательства регистрации предметов залога (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора займа),

- оригиналы платежных поручений о перечислении сумм займа,

- письменные пояснения по следующему вопросу: если предметы залога ООО «ПрофСервисКонсалт» оставило за собой, почему ООО «Коринф» считает долг непогашенным, 

- доказательства, расчет, документально подтверждающие цену приобретения,

- письменные пояснения по следующему вопросу: каким объемом прав обладало  ООО «ПрофСервисКонсалт» на момент заключения договора цессии от 30.07.2020 с ООО «Коринф», учитывая письмо ООО «ПрофСервисКонсалт» от 02.07.2020 (л.д.83) об оставлении за собой предмета залога; как определял сумму долга и процентов (81 878 019 руб. 62 коп.),

- доказательства оценки предмета залога, расчет долга и процентов по договору цессии от 30.07.2020. В письме от 22.04.2020 (л.д.89) ООО «ПрофСервисКонсалт» оценило предмет залога в 175 337 300 руб., при реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой; представить доказательства иной цены заложенного имущества,

- договор займа от 01.10.2019, заключенный с ООО «ПрофСервисКонсалт», доказательства перечисления сумм займа обществу «ПрофСервисКонсалт».

Указанным определением апелляционный суд обязал ООО «Свид-Мобиль» дать письменные пояснения по следующему вопросу: из решения от 14.05.2021 по делу №А56-7798/2021 следует, что ООО «Свид-Мобиль» (заказчик), заключив 01.07.2017 договор на оказание услуг, 09.09.2019 отказался от договора, имея задолженность около 1 млн. руб., решением от 12.03.2020 по делу №А40-338443/2019 долг был взыскан с ООО «Свид-Мобиль». В решении о признании ООО «Свид-Мобиль» банкротом указано о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов (долг – около 1 млн. руб.) Вместе с тем, 27.09.2019 ООО «Свид-Мобиль» передает в залог имущество – нежилое здание и земельный участок при предоставлении ему займа на 150 млн. руб. В каком случае ООО «Свид-Мобиль» предоставило недостоверную информацию - при обращении в суд о признании себя банкротом либо при заключении договора займа от 27.09.2019.

В пояснениях от 16.03.2022 ООО «Коринф» указало следующее. 

Между ООО «ПрофСервисКонсалт» и ООО «Свид-Мобиль» заключен договор займа от 27.09.2019 на сумму 150 000 000 руб. Денежные средства получены должником в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 131 от 04.10.2019 на сумму 50 000 000 руб., № 162 от 24.10.2019 на сумму 15 000 000 руб., № 143 от 18.10.2019 на сумму 50 000 000 руб., № 146 от 23.10.2019 на сумму 35 000 000 руб. 

Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 27.09.2019, а также поручительствами указанными в п. 1.3.3. и 1.3.4. договора займа. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН на земельный участок за номером 78:34:0414605:3141-78/038/2019-4 от 01.10.2019, на здание за номером 78:34:0414605:3032-78/038/2019-5 от 01.10.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 3.6. договора об ипотеке обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке может быть осуществлено на основании уведомления ООО «ПрофСервисКонсалт» или исполнительной надписи нотариуса по выбору ООО «ПрофСервисКонсалт». 

Письмом исх. № 32-ПСК от 22.04.2020 ООО «ПрофСервисКонсалт» уведомило ООО «Свид-Мобиль» о начале обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, приложив расчет задолженности. 

Письмом исх. № 31-ПСК от 22.04.2020 ООО «ПрофСервисКонсалт» также обратились к нотариусу ФИО11 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре об ипотеке. 

Согласно пункту 3.3. договора об ипотеке стороны пришли к соглашению, что в целях исполнения условий договора об ипотеке, для определения начальной продажной цены / цены приобретения предмета залога ООО «ПрофСервисКонсалт» / цены реализации предмета залога на торгах / цены реализации предмета залога ООО «ПрофСервисКонсалт» без проведения торгов, ООО «ПрофСервисКонсалт» вправе привлечь любого независимого оценщика по своему усмотрению, без согласования с должником. 

В соответствии с пунктом 3.8. договора об ипотеке обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса в следующем порядке: ООО «ПрофСервисКонсалт» предоставляет нотариусу следующие документы: договор займа; договор; расчет задолженности, подписанный ООО «ПрофСервисКонсалт» и содержащий обязательно также информацию о суммах и датах получения исполнения в счет погашения обязательств должника по соответствующему договору; заявление ООО «ПрофСервисКонсалт» о начальной продажной цене (цене реализации) предмета залога; отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости предмета залога. 

Во исполнение пункта 3.8. договора об ипотеке с целью обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса ООО «ПрофСервисКонсалт» предоставило нотариусу, в том числе, отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости предмета залога №НД-07-03/2020 от 22.04.2020, в соответствии с которым, рыночная стоимость предмета залога (здания и земельного участка) установлена в размере 175 337 300 руб. 

В соответствии с пунктом 3.8.2. договора об ипотеке нотариус обязан был направить должнику предложение исполнить принятые на себя по договору займа обязательства в срок, не превышающий 7 дней с момента получения предложения о добровольном погашении задолженности. 

24.04.2020 нотариус ФИО11 уведомила ООО «Свид-Мобиль» об обращении ООО «ПрофСервисКонсалт» с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре залога (ипотеки) недвижимого имущества от 27.09.2019. В котором указана начальная продажная цена заложенного имущества 122 736 110 руб. при реализации предмета залога посредством продажи с торгов в форме открытого аукциона. 

22.05.2020 нотариусом ФИО11 обращено взыскание и совершена исполнительная надпись (зарегистрирована в реестре: № 78/96-н/78- 2020-5-472).

В соответствии с пунктом 3.9.1.1. договора об ипотеке реализация предмета залога во внесудебном порядке может быть осуществлена путем реализации предмета залога посредством продажи с торгов в форме открытого аукциона, при этом стороны пришли к соглашению об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 70% от рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика. Порядок проведения торгов регламентируется ст. статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

С целью реализации начальная стоимость предмета залога определена в сумме (175 337 300 руб. х 70%) 122 736 110 руб. 

Залоговое имущество выставлено организатором торгов (ООО «Инфотек») на электронные торги (электронная площадка Ru-Trade24.ru) в виде отрытого аукциона (10.06.2020) по начальной стоимости 122 736 110 руб. и на повторные электронные торги (электронная площадка Ru-Trade24.ru) в виде отрытого аукциона (30.06.2020) по начальной стоимости 104 325 694 руб. 

Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. 

На основании вышеуказанных положений закона ООО «ПрофСервисКонсалт» письмом исх. № 36-ПСК от 02.07.2020 в адрес организатора торгов – ООО «Инфотек» оставило за собой предмет ипотеки по стоимости 92 052 082 руб. 50 коп., которая соответствует критериям, предусмотренным пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (122 736 110 руб. - (122 736 110 руб. х 25%) = 92 052 082, 50 руб.). 

Таким образом, на момент совершения договора цессии от 30.07.2020 ООО «ПрофСервисКонсалт» обладало следующим объемом прав: 

150 000 000 руб. - 92 052 082, 50 руб. = 57 947 917, 50 рублей – требование по основному долгу (тело займа); 

23 930 101, 62 руб. процентов на сумму займа начисленных с 01.02.2019 по 30.07.2020.

Общая сумма требований – 81 878 019 руб. 62 коп. 

ООО «Коринф» не представило запрошенный апелляционным судом договор займа от 01.10.2019 №30, на основании которого ООО «Коринф» платежным поручением от 24.10.2019 №162 перечислило ООО «ПрофСервисКонсалт» сумму займа (т.2 л.д.40 оборот). 

В материалах дела отсутствуют документы о финансовой возможности ООО «ПрофСервисКонсалт» предоставить заем ООО «Свид-Мобиль» по договору займа от 27.09.2019. 

ООО «Коринф» в судебном заседании не отрицало факт выдачи займа ООО «ПрофСервисКонсалт» по договору от 01.10.2019 №30. Платежи по указанному договору совпадают с периодом, когда ООО «ПрофСервисКонсалт» перечисляло денежные средства заемщику - ООО «Свид-Мобиль». Указанное свидетельствует об отсутствии у ООО «ПрофСервисКонсалт» денежных средств для представления займа. 

Из решения от 12.03.2020 по делу №А40-338443/2019 следует, что в сентябре 2019г. ООО «Свид-Мобиль» не в состоянии было оплатить услуги, оказанные ООО «Крок инкорпорейшн» и отказалось от исполнения договора, долг был взыскан с ООО «Свид-Мобиль». В последующем указанная задолженность – около 1 млн. рублей, была предметом рассмотрения по настоящему делу о признании ООО «Свид-Мобиль» банкротом (определение от 14.05.2021). 

 Из указанного следует, что в сентябре 2019г. ООО «Свид-Мобиль» уже не имело возможности оплатить долг, не превышающий 1 млн. рублей. Однако 27.09.2019 должник берет взаймы у ООО «ПрофСервисКонсалт» 150 млн. рублей, а последний, взяв в залог имущество ООО «Свид-Мобиль», ликвидируется.

Все указанные обстоятельства дают основания считать мнимой сделкой договор займа от 27.09.2019.

ООО «Коринф» не могло не знать, каково финансовое положение цедента - ООО «ПрофСервисКонсалт» по договору цессии от 30.07.2020, поскольку представляло ему заем. 

Апелляционный суд считает, что требование не доказано и по размеру.

Письмом от 22.04.2020 №32-ПСК (т.1 л.д.89) ООО «ПрофСервисКонсалт» сообщило ООО «Свид-Мобиль» следующее: начальная продажная цена заложенного имущества – 122 736 110 руб. при реализации предмета залога посредством продажи с торгов в форме открытого аукциона: начальная продажная цена заложенного имущества – 175 337 300 руб. при реализации предмета залога путем оставления залогодержателем  предмета залога за собой или путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу. 

Однако в письме от 02.07.2020 №36-ПСК ООО «ПрофСервисКонсалт» указало, что оставляет за собой заложенное имущество по цене 92 052 082 руб. 

Уже 30.07.2020 ООО «ПрофСервисКонсалт» уступает ООО «Коринф» право требования с ООО «Свид-Мобиль» суммы 81 878 019 руб. 62 коп. (150 000 000 – 92 052 082,50 = 57 947 917,50 + 23 930 101,62 процентов). 

ООО «Коринф», заключая договор цессии от 30.07.2020 и принимая от ООО «ПрофСервисКонсалт» право требования на взыскание с ООО «Свид-Мобиль» разницы между суммой займа и стоимостью реализованного имущества, не учло, что срок возврата займа – 2 года со дня предоставления первой части займа, т.е. с 04.10.2019. Срок возврата займа – 04.10.2021. Таким образом, 30.07.2020 ООО «Коринф» передано несуществующее право.  

В связи с изложенным, у ИП ФИО9, которому ООО «Коринф» передало право требования, не возникло право требовать задолженности от ООО «Свид-Мобиль». 

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств доводов сторон, считает требование ИП ФИО9 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2021 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2021 по делу № А56-7798/2021/тр.29 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО9 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова