АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27309/2020

10 августа 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.И. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27309/2020 

по  иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 280 308 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2018г.,

от ответчика не явился, извещен.

         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании с ответчика  7 280 308 руб. 71 коп. задолженности по договору поручительства № 2410-GD1/00002/0102 от 04.04.2016.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик в суд не явился, направил отзыв  на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и ООО «Торговый дом «Уралнефтехим» заключен  Договором № 2410-GD1/00002 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 04.04.2016 (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк открывает Заемщику возобновляемую Кредитную линию на условиях предусмотренных договором, и предоставляет Транши, а Заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Свердловский областной фонд поддержки малого предпринимательства заключил с Банком договор поручительства № 2410-GD1/00002/0102 от 04.04.2016г, ООО «Рубена-С» заключил с Банком договор поручительства № 2410-GD1/00002/0103 от 04.04.2016г, ФИО2 заключил с Банком договор поручительства № 2410-GD1/00002/0104 от 04.04.2016г. и договор № 2410-GD1/00002/1101 об ипотеке от 04.04.2016г,  Договор о залоге товаров в обороте № 2410-GD1/00002/0805 от 04.04.2016г., залогодателем по которому выступило ООО «Торговый Дом «Уралнефтехим», Договор о залоге движимого имущества № 2410-GD1/00002/1006 от 04.04.2016г., залогодателем по которому выступило ООО «Торговый Дом «Уралнефтехим».

В нарушение ст. 309 ГК РФ, Заемщик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства, прекратил производить платежи в счет погашения задолженности в установленный Графиком погашения кредита срок, в связи с чем Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Взыскано солидарно с ООО «ТД «Уралнефтехим», ООО «Рубена-С», ФИО2 пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.06.2018 г. в сумме 29 603 143 руб. 47 коп.:

- 14 577 963,42 руб. - задолженность по кредиту;

- 1 523 508,11 руб. - задолженность по процентам;

- 13 057 105,96 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита;

- 329 702,97 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов;

- 1 401, 56 руб. — плата за использование лимита;

- 70,08 руб. - плата за использование лимита;

- 891,37 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии;

- 112 500 руб. - прочие неустойки.

Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. с ООО «ТД «Уралнефтехим», ООО «Рубена-С», ФИО2

Обращено взыскание на заложенное имущество: 1) по Договору 2410-GD1/00002/1101 об ипотеке о~ 04.04.2016 г.; 2) по Договору о залоге товаров в обороте №2410-GDl/00002/0805 от 04.04.2016 г.; 3) по Договору с залоге движимого имущества № 2410-GD1/00002/1006 от 04.04.2016 г. Взысканы в равных долях с ООО «ТД «Уралнефтехим», ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным Определением Свердловского областного суда от 30.10.2018 г. решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга оставлено без изменения. Банком получены исполнительные листы.

Полученные исполнительные документы были направлены на принудительное исполнение в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №104349/19/66007-ИП в отношении ООО «ТД «Уралнефтехим» - Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2019 г.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком его обязательств, на указанные выше обстоятельства, истец направил ответчику требование об исполнении обязательств в размере 7 280 308 руб. 71 коп.

В письме от 13.05.2020 исх. № 389 СОФПП отказал в удовлетворении требования Банка.

Поскольку требование истца не было добровольно удовлетворено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев заявленное требование, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права, равно как и договор поручительства, заключенный между истцом или ответчиком, не требуют обязательного обращения в суд с иском к основному должнику, а лишь впоследствии или одновременно - к поручителю. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

На основании п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Из материалов дела следует, что  согласно заключенному между банком и  ПАО «БАНК УРАЛСИБ» договору поручительства № 2410-GD1/00002/0102 от 04.04.2016г. ответчик обязался нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению суммы основанного долга, но не более основного долга в сумме 7 500 000 руб.

Согласно п. 2 договора поручительства, ответственность Поручителя является субсидиарной и составляет 50% от суммы основного долга Заемщика по Кредитному договору. При частичном погашении Заемщиком основного долга по кредитному договору объем ответственности уменьшается на сумму, равную 50% от погашенной суммы основного долга.  Пунктом 9 договора поручительства предусмотрено, что поручительство предоставляется на срок до 04.04.2021 г.

Следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом) п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Согласно условиям договора поручительства и ст. 363 ГК РФ ответственность Фонда возникает в результат неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору. Условиями договора поручительства установлено, что обязанность фонда исполнить требования банка обусловлена неисполнением/ненадлежащим исполнением основным должником обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора подтвержден судебным актом - Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.07.2018 г., материалами исполнительное производства. Следовательно, основания для ответственности поручителя в виде ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств наступили.

Из материалов дела следует, Фонд отказал Банку в удовлетворении его требования в связи с невыполнением Банком условий пункта 4 договора поручительства и, считая, что основания ответственности фонда, предусмотренные Договором поручительства, не наступили, поскольку имеется неоконченное исполнительное производство в отношении одного из солидарных поручителей, имеется нереализованное имущество, в том числе являющее предметом залога. 

Согласно условиям договора поручительства и ст. 363 ГК РФ ответственность Фонда возникает в результате неисполнения / ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Условиями договора поручительства установлено, что обязанность фонда исполнить требования банка обусловлена неисполнением ненадлежащим исполнением основным должником обязательства, при этом фонду вместе с требованием должны быть представлены копии документов, указанных в пункте 3 договора поручительства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Следовательно, основания для ответственности поручителя в виде ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств наступили. Поэтому не предоставление постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не исключает субсидиарную ответственность Фонда, поскольку согласно буквальному содержанию  договора  поручительства это не указано сторонами в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у Банка права на предъявление соответствующего требования к Фонду, как того требует пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". 

        С учетом изложенного право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств. 

Нормы статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. 

Кроме того, из буквального содержания п. 4 договора поручительства следует, что постановления об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей должны быть представлены в случае окончания такого исполнительного производства вследствие таких обстоятельств как ликвидация, банкротство, смерть либо невозможность установить адрес или местонахождение имущества.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) разъяснено, что требование к поручителю, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в силу договора поручительства, может быть предъявлено после того, как должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Ввиду того, что с требованием к заемщику и поручителям об исполнении обязательств по кредитному договору Банк обратился еще в 2017 году, указанное требование не исполнено, приняв во внимание, что решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга констатирует наличие долга, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» пришел к выводу об отказе основного должника удовлетворить требования кредитора.

С учетом даты возбуждения исполнительного производства, полного отсутствия погашения задолженности со стороны заемщика, солидарных поручителей на протяжении длительного времени, учитывая, что право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц; непредставление постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании решения суда не свидетельствует о том, что банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию долга по кредитному договору и данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность фонда, поскольку в пункте 5 договора поручительства оно не указано сторонами в качестве обстоятельства, влекущего возникновение у банка права на предъявление соответствующего требования к фонду.

Условием наступления субсидиарной ответственности, является не окончание исполнительных производств отношении всех поручителей, а неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств, на что прямо указано в п. 5 договора.

Поэтому суд полагает, что истцом совершены необходимые и достаточные действия по получению задолженности непосредственно с должника и его поручителей, отвечающих за должника солидарно, а также за счет заложенного имущества.

Следовательно, предъявление требования к ответчику является правомерным.

При таких условиях не наступление ответственности фонда по формальным основаниям не отвечает целям и задачам заключенного между банком и фондом соглашения о сотрудничестве, договору поручительства и общим положениям гражданского законодательства (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку заемщиком обеспеченное поручительством ответчика обязательство не исполнено, наличие неисполненного обязательства подтверждено,  ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом его обязательства по кредитному договору, требования истца являются обоснованными.

Расчет задолженности истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 280 308 руб. 71 коп. основного долга, а также 59 402 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Б. Ванин