АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21546/2019

г. Владивосток

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Бар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Стикс П» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным договора займа № 2 от 26 июня 2018 на сумму 530 000 рублей под 19 % годовых, о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность № 25АА 2844132 от 24.09.2019 (сроком на 3 года), диплом  «Международный институт экономики и права»   регистр. номер 12825 от 02.05.2004, паспорт;

от ответчика -  не явился, извещён;

от третьих лиц: ФИО2, лично, паспорт; по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ представитель ФИО4, диплом ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» регистр. номер 33931 от 04.06.2012, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Бар» (далее-истец; ООО «Хоум Бар» ) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Стикс П» (далее- ответчик; АО«Стикс П») о признании недействительным договора займа № 2 от 26 июня 2018 на сумму 530 000 рублей под 19 % годовых, о применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2 (далее-третье лицо; ФИО2). 

Ответчик извещён надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. 

18.08.2020 г. в материалы дела в ответ на запрос суда из Фрунзенского районного суда поступили платёжные поручения, подтверждающие оплату государственной пошлины за совершение действий, связанных с лицензированием и приобщены к материалам дела. 

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ФИО2, реализуя полномочия директора и определяя деятельность ООО «ХОУМБАР»  26 июня 2018 года заключила договор займа № 2 на сумму 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей под 19 (девятнадцать) % годовых с АО«Стикс П», при этом сумма займа составила более 25 % балансовой стоимости активов общества, считает, что указанная сделка является крупной при этом единственный участник общества не принимал решения на совершение данной сделки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что он исполнил свое обязательство по договору, выдал сумму по условиям договора займа, считает, что он не был обязан проверять, является ли крупной сделка для  истца и одобрена ли она, кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Третье лицо, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что спорный займ был взят в целях поддержания хозяйственной деятельности ООО «ХОУМ БАР», а также был использован исключительно на производственные нужды, при этом сделка не подходит под понятие крупной сделки требующей одобрения участников, заключена правомочными на то лицами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

26 июня 2018 года между АО «Стикс П» (Ответчик), в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ХОУМБАР» (Истец), в лице генерального директора ФИО2 (действующего на момент заключения договора) был заключен договор займа № 2.

Согласно условиям которого, акционерное общество «Стикс П» (Заимодавец) передает обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Бар» (Заемщику) займ в сумме 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей под 19 (девятнадцать) % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора сумма займа передается Заимодавцем Заемщику наличными денежными средствами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что настоящий договор заключен на срок с «26» июня 2018 г. до «26» декабря 2019 г., то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Заимодавцу в виде денежных средств или товарно-накладных ценностей.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в установленном Кодексом порядке.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в актуальной на дату заключения Договора займа № 2 от 26.06.2018  редакции крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Порядок одобрения крупой сделки находится в компетенции общего собрания участников.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По требованиям о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности срок исковой давности также исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Порядок одобрения крупной сделки определен статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции общего собрания участников общества. 

Статьей 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно выписке из ЕГРЮл в отношении истца, ФИО6 стал генеральным директором общества только 22.08.2019 г., при этом как следует из пояснений третьего лица, собрания третьим лицом в обществе не проводились, в том числе по вопросу заключения спорного договора займа.

При этом, как следует из пояснений истца, о существовании оспариваемого договора займа истцу и единственному участнику общества ФИО7  стало известно при передаче документов ФИО2 после ее увольнения, то есть после 13 августа 2019 года.

Применительно к рассматриваемому иску начало течения срока исковой давности зависит, в том числе от даты, когда истцу стало известно либо должно было стать известно о заключении сделки с указанными нарушениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В случае незаинтересованности органов юридического лица в оспаривании сделки исчисление срока исковой давности для такого оспаривания не с момента заключения сделки, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении прав юридического лица оспариваемой сделкой (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2015 по делу № 305-ЭС17-2441).

Так как генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Хоум Бар» ФИО2 не была заинтересована в оспаривании указанной сделки, поэтому применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ОАО «Хоум Бар» в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении прав истца спорной сделкой.

В соответствии с пунктом 8.4. Устава Общества Генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиям настоящего устава.

В соответствии с пунктом 8.3. Устава Общества Генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции единственного участника Общества.

В соответствии с пунктом 7.12.16. Устава Общества к исключительной компетенции участника относятся: Решение об одобрении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также решение об одобрении крупной сделки, согласно ст. 46 Закона.

Согласно положениям пункта 9 Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. 

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

При этом, суд отклоняет довод истца о том, что размер займа по договору № 2 от 26 июня 2018 года с АО «Стикс П» на сумму 530 000 рублей составлял более 25 % балансовой стоимости активов общества на дату заключения договора, в обоснование чего истцом была представлена в материалы дела Упрощенная бухгалтерская отчетность за 2017 отчетный год, которая была утверждена истцом 06.09.2019 и принята ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока 07.10.2019 г.

Как видно из материалов дела, такая отчетность была составлена обществом на основании бухгалтерской записки самого ООО «Хоум Бар» по состоянию на 06.09.2019 г., в которой указано на неправильность отражения обществом данных в бухгалтерском учете за 2017-2019 г.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее– Федеральный закон №402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации пли ликвидации.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и храпение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно части 8 статьи 13 указанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

По общему правилу годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 402-ФЗ, пункт 6 Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденного Приказом Росстата 01 31.03.2014 № 220).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. 

Согласно п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 г. N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (п. 5).

Суд считает необходимым отметить, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то есть в рассматриваемом случае должна быть принята во внимание отчетность на период 31.12.2017 г. в которой было указано в строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» 4 486 000 рублей в 2017 году, а не составленная отчетность позднее истцом в 2019 году с откорретированными данными  в части чистых активов общества; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом, сам факт того, что в материалы дела сторонами не было представлено достоверных доказательств относительно представляемой в налоговый орган отчетности новым директором общества третье лицо, выступая на стороне ответчика и являясь слабой стороной в рамках настоящего спора, документами, которые могли бы опровергнуть сведения, представленные в налоговый орган,  истцом в 2019 г., не располагает. 

В данном случае суд считает необходимым отнестись критически к представленной истцом бухгалтерской отчетности в 2019 году с откорретированными данными  в части стоимости чистых активов общества.

При этом, в случае если ФИО2 как директором истца действительно были сданы в налоговую инспекцию документы бухгалтерской отчетности, содержащие недостоверные сведения в отношении налогоплательщика, то в её действиях могут содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе факт того, что третье лицо ненадлежащим образом оформляло документы бухгалтерской отчетности не может свидетельствовать о том, что спорная сделка является недействительной (ничтожной).

Истец документально не подтвердил и не представил в материалы дела данные бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, из которых можно было бы установить соответствие оспариваемой сделки, совершенной обществом, критерию крупности.

В отношении доводов истца о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности суд отмечает следующее.

Сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абз. 5 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 27 от 26.06.2018 г.).

Как следует из пояснений третьего лица, основной целью получения спорного займа, являлось продление срока действия лицензии на продажу алкогольных напитков,  в связи с тем, что вид деятельности ООО «ХОУМ БАР»- деятельность ресторанов (код вида деятельности 56.1), то наличие подобной лицензии являлось производственной необходимостью. Без возможности отпуска алкоголя, соответственно, бар, для которого и выдавалась лицензия, не мог существовать и извлекать прибыль отвечающую ожиданиям общества.

Как следует из представленного в материалы дела ответа Минпромторг Приморского края на запрос суда, ООО «Хоум бар» имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 25РПО0000083 от 17.07.2018 (бланк № 25ПК № 0007022 № 781а от 28.06.2018), сроком действия до 26.07.2023, выданную Департаментом лицензирования и торговли Приморского края.

Факт выдачи лицензии ООО «Хоум бар» подтверждается сведениями из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так , как следует из пояснений третьего лица и материалов дела, после получения денежных средств по спорному договору займа третьим лицом была внесена денежная сумма в размере 310 000 рублей на банковский счет ООО «Хоум Бар». 

О данных обстоятельствах также свидетельствует представленная в материалы дела ПАО «Дальневосточный банк» копия Объявления на взнос наличными в пользу ООО «Хоум Бар» от ФИО2 от 27.06.2018 г. на сумму 310 000 рублей, также данный факт подтверждает представленная в материалы дела выписка по счету ПАО «Дальневосточный банк».

Как следует из пояснений третьего лица, с учетом того, что на счете ООО «Хоум Бар» уже находилась определенная денежная сумма, произведена оплата в размере 325 000 рублей на продление лицензии на право реализации алкоголя на 5 лет.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №189 от 27.06.2018 г., государственная пошлина за совершение действий, связанных с лицензированием составила 325 000 рублей, сумма государственной пошлины была перечислена через систему iBank непосредственно директором общества ФИО2 

При этом суд отмечает, что с учетом сведений в ЕГРЮЛ об основных видах деятельности ООО «Хоум Бар», общество действительно осуществляет деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, а также оптовую/розничную торговлю пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, деятельность общественного питания по прочим видам организации питания, подачу напитков, что не исключает и непосредственно подачу и продажу алкогольной продукции.

При этом, сумма оплаты юридических услуг оказываемых для получения лицензии составила 130 000 рублей, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор об оказании услуг от 25.06.2018 г. На основании данного договора третье лицо произвело оплату из заемных денежных средств в сумме 130 000 рублей путем наличной оплаты, о получении которых имеется отметка исполнителя по договору                                 от 25.06.2018 г.

Довод ответчика о том, что оказание юридических услуг для получения лицензии было нецелесообразно судом отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что возбужденное уголовное дело № 11802050029000022, к которому приобщено лицензионное дело ООО «Хоум Бар», направлено во Фрунзенский районный суд                                               г. Владивостока по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290,  ч. 2 ст. 290, ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Третье лицо в рамках вышеуказанного уголовного дела выступает в качестве свидетеля в связи с тем, что для получения лицензии она была вынуждена заключить договор на оказание услуг от 25.06.2018 г. и заплатить за  оказание услуг по договору 130 000 рублей.

Виновных действий третьего лица в связи с необходимостью перечисления 130 000 рублей за оказание услуг не установлено, возбужденным уголовным делом подтверждается факт того, что без оплаты 130 000 рублей лицензия обществу не была бы выдана, так как ранее, как следует из пояснений третьего лица, в получении лицензии обществу было отказано. Таким образом, действия третьего лица были направлены исключительно в интересах самого общества.

При этом, целью заключения спорного договора займа выступало получение денежных средств без промедлений, которые были направлены на получение лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Таким образом, получение лицензии было вызвано производственной необходимостью для дальнейшего осуществления деятельности общества.

Кроме того, спорный договор был заключен в условиях отсутствия какого либо обеспечения, что также способствовало скорейшему получению денежных средств и распределения их на нужды общества.

Оспариваемый договор займа содержит условия об оплате процентной ставки в размере 19 % годовых, что не выше средних процентных ставок по срочным кредитам, действовавшим на момент их заключения.

Таким образом, условия договора займа на момент его заключения не отличались в худшую сторону для общества с ограниченной ответственностью «Хоум Бар» от обычных рыночных условий.

В отношении оставшихся 75 000 рублей полученных по договору займа суд отмечает, что согласно пояснениям третьего лица данные денежные средства были потрачены на производственные нужды, около 60 000 рублей на покупку продуктов для деятельности кухни ООО «Хоум бар», о чем свидетельствует копия накладной от 20.06.2018 на сумму 32 048 рублей 90 копеек, оплаченной 28.06.2018 года; копия накладной от 20.06.2018 на сумму 28 047 рублей 60 копеек, оплаченной 28.06.2018 года; 15 000 рублей на заработную плату повару согласно копии расходного кассового ордера от 28.06.2019 г.

В отношении представленного в материалы дела копии расходного кассового ордера от 28.06.2019 г. ходатайства о фальсификации истцом заявлено не было.

С учетом того, что на должность директора уже было назначено иное лицо, предоставить документацию относительно необходимости расходования спорных денежных средств, третьему лицу не представлялось возможным.

В данном конкретном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволят суду бесспорно установить, что спорные денежные суммы в указанной части были потрачены не на нужды общества, а в личных целях, в то время как суд при принятии решения должен руководствоваться достоверными доказательствами, однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждали бы виновное поведение бывшего руководителя общества по заключению спорного договора.

Довод истца о том, что согласно представленным в материалы дела копиям чеков за период с 03.05.2018 г. по 25.05.2018 года у ООО «Хоум бар» была выручка на общую сумму 405 070 рублей, в связи с чем необходимости брать спорный займ у ответчика не было суд отмечает, что в связи с осуществлением деятельности по оказанию услуг общественного питания, полученные денежные средства уходили на закупку продукции, ежедневный товарооборот с поставщиками, для осуществления нормального функционирования деятельности общества, при этом полученных истцом денежных средств не хватало также и на оформление лицензии, а также на осуществление услуг для оформления документов для получения лицензии.

В отношении довода истца относительно того, что полученные по договору займа денежные средства не были оприходованы, что свидетельствует о безденежности договора займа, суд считает необходимым отметить, что сумма в размере 310 000 рублей как было указано выше была перечислена на счет  ООО «Хоум бар», в отношении оставшихся денежных средств они были сразу израсходованы на указанные выше нужды общества.

При этом, отсутствие оприходования денежных средств не может свидетельствовать о безденежности договора займа.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание ЦБ РФ N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В соответствии с пунктом 5.1 Указания ЦБ РФ N 3210-У при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. Кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Однако сам по себе факт того, что третье лицо ненадлежащим образом оформило документы бухгалтерской отчетности не может свидетельствовать о том, что спорная сделка является недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение договора займа № 2 от 26 июня 2018 на сумму 530 000 рублей под 19 % годовых для общества с ограниченной ответственностью «Хоум Бар» и акционерного общества «Стикс П» носили характер обычных хозяйственных сделок.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлено доказательств нарушения сторонами порядка заключения спорного договора.

Между тем, в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ, а также приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 (п. 9, 11 и 12) в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие критериев крупности сделки и выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Указанных документально подтвержденных доказательств истцом суду не представлено.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента) (абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27).

Доказательств заинтересованности в заключении сделки с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления N 27, истцом не доказана.

Доказательств того, что ответчик был ознакомлен или должен был быть ознакомлен с бухгалтерской отчетностью истца на момент совершения сделки в материалы дела также не представлена.

Кроме того, судом отклоняется довод истца о том, что спорная сделка была заключена с целью прикрыть договор займа №2 от 26.06.2018 г. заключенный между ответчиком и третьим лицом ФИО2, согласно которому ей был выдан займ на сумму 450 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу притворности, необходимо доказать что, стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, для обоснования притворности сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по договору займа.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела судом установлено, что при заключения договора сторонами подразумевалась цель получения заемных денежных средств на нужды деятельности общества, иной цели, стороны спорного соглашения, не преследовали, в рассматриваемом договоре не отразили.

Из анализа спорного договора № 2 от 26 июня 2018 на сумму 530 000 рублей под 19 % годовых прослеживается воля ответчика на предоставление заемных денежных средств, как было установлено выше судом денежные средства фактически были потрачены на нужды общества.

Из анализа договора займа № 2 от 26 июня 2018 на сумму 450 000 рублей, заключенного между ответчиком и третьим лицом прослеживается воля на предоставление также заемных денежных средств.

Однако, истцом доказательств того, что договор займа № 2 от 26 июня 2018 на сумму 450 000 рублей, заключенный между ответчиком и третьим лицом не был направлен на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по договору займа представлено не было.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица ФИО2 расчеты с поставщиками необходимо было производить незамедлительно, в целях исключения штрафных санкций за неисполнение обязательства, в связи с чем третье лицо часто оплачивала товар из личных средств, для чего и взяла займ у ответчика.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Своими действиями третье лицо ФИО2  не нанесла обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Бар» убытков.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

Сделки совершены и фактически сторонами исполнены. То есть, воля и намерения сторон по сделкам, направленным на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, совпадают с достигнутыми в результате их исполнения последствиями.

Каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу в порядке ст. 65 АПК РФ истцом в данной части не приведено. 

Следовательно, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в полном объеме, в связи с чем считает, что в иске следует отказать с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Клёмина Е.Г.