023/2020-63389(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8449/2019

г. Вологда

22 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.  В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от Московско-Уральского акционерного коммерческого  банка (акционерное общество) ФИО2 по доверенности от  02.10.2020 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 10.07.2020 (после  перерыва), от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая  компания» ФИО4 по доверенности от 01.10.2020, от акционерного  общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» ФИО5 по  доверенности от 07.10.2020 № 20/343,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу Московско-Уральского акционерного  коммерческого банка (акционерное общество) на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 02 октября 2020 года по делу № А13-8449/2019,  

у с т а н о в и л:

ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных  приставов по особо важным исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) ФИО6  (после изменения фамилии ФИО7; далее –  судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской  области с иском к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, Карачаево- 

<

...>; далее –  ПАО «ВСК»), Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку  (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  

115035, Москва, набережная Раушская, дом 22, корпус 2; далее – Банк) о  признании договора мены от 09.04.2018 № 01/2018 (далее – договор № 01/2018)  недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде  возвращения в конкурсную массу ПАО «ВСК» нежилых помещений,  назначение: нежилое, общая площадь 462,4 кв.м; этаж: 4; номера на поэтажном  плане: 1-22, 3а, 4а, 15а, 19а, 21а; кадастровый номер: 35:24:0305013:123, адрес  (место нахождения): Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 99б; о  признании недействительным договора мены от 11.04.2018 № 02/2018 (далее –  договор № 02/2018) и применении последствий недействительности сделки в  виде возвращения в конкурсную массу ПАО «ВСК» следующего имущества:  

- нежилых помещений, назначение: нежилое; общая площадь 782,1 кв. м;  этаж: 1, подвал; номера на поэтажном плане: 1-7, 9-25, 27-30 подвала; 20-33, 3746, 50 первого этажа; кадастровый номер: 35:24:0202009:221, адрес (место  нахождения): 

<

...>;  

- нежилых помещений, назначение: нежилое; общая площадь 371,6 кв.м;  этаж: 1; номера на поэтажном плане: 1-19, 47-48; кадастровый номер:  35:24:0202009:237, адрес (место нахождения): Вологодская обл., г. Вологда,  

ул. Зосимовская, д. 22; 

- нежилых помещений, назначение: нежилое; общая площадь: 722,9 кв.м;  этаж: 2, 3, мансарда; номера на поэтажном плане: 33 второго этажа; 1-25  третьего этажа, 1-14 мансарды; кадастровый номер: 35:24:0202009:220, адрес  (место нахождения): 

<

...>;  

- нежилых помещений, назначение: нежилое; общая площадь; 70,3 кв.м;  этаж: подвал; номера на поэтажном плане: 26, 31, 32; кадастровый (или  условный) номер: 35/35/01/014/2010-484, адрес (место нахождения):  

<

...>.  

Определениями суда от 30.04.2019, от 03.09.2019 на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания»  (далее – АО «ВОЭК»), публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК  Северо-Запада»), общество с ограниченной ответственностью  «Электротеплосеть» (далее – ООО «Электротеплосеть»), публичное  акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее –  ПАО «Мосэнерго»), акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО  «Оборонэнерго»), Управление Федеральной службы судебных приставов по  Вологодской области (далее (далее – Управление ССП), временный  управляющий ПАО «ВСК» ФИО8, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Вологодской области (далее – Управление Росреестра), общество с  ограниченной ответственностью «РКБ-Энергия» (далее – ООО «РБК-Энергия»).  

Решением суда от 02 октября 2020 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в доход федерального бюджета с  ПАО «ВСК» и Банка взыскано по 6 000 руб. государственной пошлины.  

Банк с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на неприменение судом  закона, подлежащего применению (абзаца четвертого пункта 1 статьи  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), применение закона, не  подлежащего применению (статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ)), на нарушение норм процессуального права (статей  65, 71 АПК РФ). Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам  дела вывод суда о том, что право собственности на отчужденное Банку  имущество перешло после принятия обеспечительных мер в виде запрета на  совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого  имущества. Полагает, что суду надлежало оставить без рассмотрения  требование судебного пристава-исполнителя о применении последствий  недействительности сделок. Заявляет, что оспариваемое решение нарушает  права и законные интересы Банка и его кредиторов.  

Представители Банка в заседании суда апелляционной инстанции доводы  жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.  

Судебный пристав-исполнитель, ПАО «МРСК Северо-Запада», 

ООО «Электротеплосеть», ПАО «Мосэнерго», АО «Оборонэнерго»,  Управление ССП, временный управляющий ПАО «ВСК» ФИО8  Управление Росреестра, ООО «РБК-Энергия» о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

ПАО «ВСК», АО «ВОЭК», ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзывах на  апелляционную жалобу, а также представители ПАО «ВСК», АО «ВОЭК» в  заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили  решение суда оставить без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей Банка, ПАО «ВСК», АО «ВОЭК», арбитражный  апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как усматривается в материалах дела, в отношении ПАО «ВСК»  (должник) судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные  производства № 11994/18/35021-ИП, 12002/18/35021-ИП, 12001/18/35021-ИП,  12000/18/35021-ИП, 11443/18/35021-ИП, 11140/18/35021-ИП,  

10393/18/35021-ИП, 10391/18/35021-ИП, 10358/18/35021-ИП,  

9710/18/35021-ИП, 9659/18/35021-ИП, 9308/18/35021-ИП, 9136/18/35021-ИП,  8434/18/35021-ИП, 7915/18/35021-ИП, 7913/18/35021-ИП, 7630/18/35021-ИП,  7629/18/35021-ИП, 7561/18/35021-ИП, 7392/18/35021-ИП, 7175/18/35021-ИП,  

7174/18/35021-ИП, 7173/18/35021-ИП, 7172/18/35021-ИП,  

6677/18/35021-ИП/6672/18/35021-ИП, 6644/18/35021-ИП, 6643/18/35021-ИП,  6642/18/35021-ИП, 6337/18/35021-ИП, 6335/18/35021-ИП, 6082/18/35021-ИП,  5728/18/35021-ИП, 5695/18/35021-ИП, 5674/18/35021-ИП, 5248/18/35021-ИП.  

Названные исполнительные производства объединены в сводное  исполнительное производство № 5674/18/35021-СД на общую сумму  

516 525 372 руб. 39 коп. 

Как указывает судебный пристав-исполнитель, денежных средств,  арестованных на банковских счетах ПАО «ВСК», недостаточно для  удовлетворения требований всех кредиторов.  

В рамках означенных исполнительных производств судебный пристав- исполнитель неоднократно направлял должнику требования о предоставлении  сведений об имеющейся дебиторской задолженности в целях дальнейшего  наложения на нее ареста. Данные требования должником не исполнены.  

Судебному приставу стало известно, что ПАО «ВСК» и Банком заключен  договор № 01/2018, по условиям которого эмитент (Банк) передает в  собственность приобретателю (ПАО «ВСК») акции Банка дополнительного  выпуска с индивидуальным государственным регистрационным номером  10102468B007D в количестве 248 500 штук на сумму 24 850 000 руб., а  приобретатель в обмен на полученные акции передает в собственность  эмитенту следующее недвижимое имущество: нежилые помещения,  назначение: нежилое; общая площадь 462,4 кв. м; этаж: 4; номера на поэтажном  плане: 1-22, 3а, 4а, 15а, 19а, 21а; кадастровый номер: 35:24:0305013:123, адрес  (место нахождения): 

<

...>.  

Согласно пункту 1.3 договора № 01/2018 право собственности на  недвижимое имущество переходит от приобретателя к эмитенту с момента  государственной регистрации перехода права собственности.  

Общая стоимость реализованного имущества по договору № 01/2018  составляет 24 850 000 руб.  

В пункте 2.1 договора № 01/2018 стороны признают, что передаваемое  имущество является равноценным. Дополнительные расчеты сторонами не  производятся.  

Кроме того, ПАО «ВСК» и Банком заключен договор № 02/2018, по  условиям которого эмитент (Банк) передает в собственность приобретателю  (ПАО «ВСК») акции Банка дополнительного выпуска с индивидуальным  государственным регистрационным номером 10102468B007D в количестве  

951 500 штук на сумму 95 150 000 руб., а приобретатель в обмен на  полученные акции передает в собственность эмитенту следующее недвижимое  имущество:  

- нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 782,1 кв. м;  этаж: 1, подвал; номера на поэтажном плане: 1-7, 9-25, 27-30 подвала; 20-33,  

37-46, 50 первого этажа; кадастровый номер: 35:24:0202009:221, адрес (место  нахождения): 

<

...>, стоимостью  38 250 000 руб.;  

- нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь 371,6 кв. м;  этаж: 1; номера на поэтажном плане: 1-19, 47-48; кадастровый номер:  35:24:0202009:237, адрес (место нахождения): Вологодская обл., г. Вологда,  

ул. Зосимовская, д. 22, стоимостью 18 150 000 руб.; 

- нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь: 722,9 кв. м;  этаж: 2, 3, мансарда; номера на поэтажном плане: 33 второго этажа; 1-25  третьего этажа, 1-14 мансарды; кадастровый номер: 35:24:0202009:220, адрес  (место нахождения): 

<

...>,  стоимостью 35 350 000 руб.;  

- нежилые помещения, назначение: нежилое; общая площадь: 70,3 кв. м;  этаж: подвал; номера на поэтажном плане: 26, 31, 32; кадастровый (или  условный) номер: 35/35/01/014/2010-484, адрес (место нахождения):  

<

...>, стоимостью  

3 400 000 рублей. 

Согласно пункту 1.4 договора № 02/2018 право собственности на  недвижимое имущество переходит от приобретателя к эмитенту с момента  государственной регистрации перехода права собственности. С переходом  права собственности на имущество эмитент приобретает право пользования  (аренды) земельным участком под недвижимым имуществом.  

Общая стоимость реализованного имущества по договору № 02/2018  составляет 95 150 000 руб.  

В пункте 2.1 договора № 02/2018 стороны признают, что передаваемое  имущество является равноценным. Дополнительные расчеты сторонами не  производятся.  

Таким образом, стоимость имущества, отчужденного ПАО «ВСК» Банку  по указанным сделкам, составляет 120 000 000 руб.  

По мнению истца, реализованное недвижимое имущество является  перспективным с точки зрения продажи и получения денежных средств.  

Письмом от 18.09.2018 № 01-01/2660 генеральный директор ПАО «ВСК»  ФИО9 по запросу судебного пристава-исполнителя предоставил  расшифровку дебиторской задолженности должника по состоянию на  01.09.2018. В данной расшифровке отсутствует информация о недвижимом  имуществе, переданном Банку.  

Заявляя иск, судебный пристав-исполнитель ссылается, что отчуждение  недвижимого имущества на сумму 120 000 000 руб. произведено ПАО «ВСК» в  обход процедуры, установленной Федеральным законом от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), и  приводит к фактической невозможности удовлетворения требования  кредиторов в рамках сводного исполнительного производства  

 № 5674/18/35021-СД за счет средств, полученных от продажи реализованного  имущества.  

Считая, что договоры заключены должником в целях уклонения от  обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в рамках сводного  производства и являются мнимыми сделками, судебный пристав-исполнитель  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их  совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 4, 169 АПК РФ, статей 2, 5 Закона № 229-ФЗ, статьи 1  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», приняв  во внимания разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства», а также правовую позицию,  изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 77-КГ17-7, правомерно сделал вывод о том, что иск подан  надлежащим лицом (судебным приставом-исполнителем), которое действовало  в рамках предоставленного ему законом права, поскольку в силу  вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель обязан совершить все  необходимые действия, направленные на защиту прав и законных интересов  кредиторов должника.  

Судебный пристав-исполнитель обладает публичным интересом и  нацелен на максимально эффективное осуществление исполнительного  производства и удовлетворение всех требований кредиторов должника  равноценно. То есть если судебный пристав-исполнитель полагает, что  совершенная сделка уступки прав требований нарушает права и  имущественные интересы взыскателей и нацелена на сокрытие имущества от  судебного пристава-исполнителя, он в силу вышеназванных норм права вправе  обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной.  

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, запрета на обращение  судебного пристава-исполнителя с данным иском действующее  законодательство не содержит.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  

пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом (пункт 2).  

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи  с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что договоры являются мнимыми сделками,  совершенными должником в целях уклонения от обращения взыскания на  принадлежащее ему имущество.  

При этом суд исходил из того, что на момент перехода права  собственности на недвижимое имущество по оспариваемым сделкам наложен  судебный запрет на отчуждение имущества ПАО «ВСК», запрет на совершение  регистрационных действий по исполнительному производству и возбуждено  дело о банкротстве ПАО «ВСК».  

Судом первой инстанции установлено, что договоры заключены между  аффилированными лицами – ПАО «ВСК» и Банком, поскольку материалами  дела подтверждается, что данные организации относятся к одной группе лиц,  как это предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», являются аффилированными.  

Указанные факты подателем жалобы не оспариваются.  

Как справедливо указал суд, осведомленность Банка о том, что ПАО  «ВСК» на момент совершения оспариваемых сделок находилось в  предбанкротном состоянии и, что оспариваемые сделки причинят вред  имущественным правам кредиторов, представляется очевидной.  

Кроме того, судом правомерно со ссылкой на уведомление Департамента  корпоративных отношений Банка России от 18.06.2018 № 28-2-3/2943 учтено,  что Банк России ретроспективно признал выпуск акций Банка незаконным, из  чего следует, что Банк изначально не имел права не только реализовать, но и  выпускать акции, являющиеся предметом договоров мены.  

Принимая во внимание, что приказом Центрального банка Российской  Федерации от 22.06.2018 № ОД-1555 у Банка отозвана лицензия на  осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города  Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-163705/2018 (резолютивная часть)  последний признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства, ПАО «ВСК» является конкурсным  кредитором Банка, суд первой инстанции справедливо заключил, что  

ПАО «ВСК» по заключенным сделкам мены фактически не получило  встречного исполнения.  

Из материалов следует, что право собственности на отчужденное Банку  имущество перешло после возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве) ПАО «ВСК» и после принятия ряда судебных актов о наложении  ареста на денежные средства и иное имущество ПАО «ВСК».  

Как справедливо отметил суд, ПАО «ВСК» производит отчуждение  принадлежащих ему крупных активов авффилированному лицу в период, когда  в отношении ПАО «ВСК» имеются требования кредиторов на значительные  

суммы, а в обеспечение этих требований применены предусмотренные законом  меры.  

Судом со ссылкой на установленные при рассмотрении дела 

 № А25-846-154/2018 обстоятельства также учтено, что спорное имущество  осталось во владении и пользовании ПАО «ВСК», которое также сохранило  над ним контроль, являясь крупнейшим акционером Банка.  

Суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением конкурсного  управляющего ПАО «ВСК» о том, что последнее «якобы поменяло  дорогостоящее недвижимое имущество на долю в акционерном капитале  (право управления) заведомо неплатежеспособного Банка, продолжив  фактическое пользование данным имуществом».  

Справедливой является и ссылка суда на оставленное без изменения  судами апелляционной и кассационной инстанций определение Арбитражного  суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.03.2020 по делу № А25-846/2018,  в соответствии с которым признаны недействительными договор купли- продажи недвижимого имущества от 20.06.2018 на сумму 198 000 000 руб.,  предметом которого явились 5 объектов недвижимого имущества, уже  переданных ранее Банку по договорам мены, 17.05.2018 зарегистрированных за  новым собственником и, следовательно, не находящихся на момент продажи в  собственности ПАО «ВСК», договор купли-продажи от 21.08.2018 на сумму  281 767 368 руб. 30 коп., предметом которого явились 68 объектов недвижимого  имущества, принадлежащих ПАО «ВСК» на праве собственности; а также  применены последствия недействительности сделки в виде обязания  

ООО «РКБ-Энергия» возвратить в конкурсную массу ПАО «ВСК» спорное  имущество.  

В указанном определении суд сделал вывод о том, что: 

- «целью оспариваемых сделок купли-продажи являлось намерение сторон  причинить вред имущественным правам кредиторов, и вред был причинен  вследствие вывода имущества должника, подлежащего включению в  конкурсную массу»,  

- экономическая целесообразность для ООО «РКБ-Энергия» в заключении  оспариваемых сделок отсутствовала,  

- «оспариваемые сделки заключены между должником и ответчиком с  целью вывода из активов должника ликвидного имущества и недопущения  обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов,  покупатель не имел намерения осуществлять полномочия собственника в  отношении приобретенного недвижимого имущества, сдал его в аренду в тот же  день, что подтверждает доказанность действительной воли сторон при  совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем  отчуждения имущества»,  

- сделки являются мнимыми. 

Суд также установил факт аффилированности ООО «РКБ-Энергия» и  ПАО «ВСК».  

Все указанные выше обстоятельства обоснованно расценены судом в  качестве недобросовестного поведения со стороны ПАО «ВСК» и Банка.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал спорные  договоры недействительными.  

При решении вопроса о применении последствий недействительности  сделок суд первой инстанции справедливо исходил из того, что имущество  подлежит возврату непосредственно в собственность ПАО «ВСК».  

Также суд дал правильную оценку доводу Банка о необходимости  оставления требований судебного пристава-исполнителя без рассмотрения.  

Проанализировав положения пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.9 Закона о  банкротстве, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», статей 166, 168 ГК РФ, принимая во внимание правовой подход,  изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации  

 № 305-ЭС18-3667 по делу № А40-94006/2016, от 27.03.2020 № 307-ЭС20-2612 по  делу № А66-20163/2018, учитывая, что заявление о признании сделки подано  третьим лицом – судебным приставом-исполнителем и по общим основаниям,  суд первой инстанции обоснованно заключил, что данное требование должно  быть рассмотрено в рамках отдельного искового производства.  

Выводы суда по настоящему делу не противоречат судебным актам,  принятым в рамках дела № А40-262437/2018.  

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не  опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела,  а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены  оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября  

2020 года по делу № А13-8449/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка  (акционерное общество) – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи И.Н. Моисеева  

 А.Д. Фирсов