Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15079/2019

08 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью внедренческая фирма "Элна" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Сосновоборэлектромонтаж " (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: не явился (извещен),  от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2019) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью внедренческая фирма "Элна"  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Сосновоборэлектромонтаж" (далее – Компания) о взыскании задолженности в сумме                 1 142 886,74 руб., неустойки за период с 16.02.2019 по 11.02.2019 в сумме 370 857,21 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2019 по дату фактической оплаты по договору от 01.10.2015 № ДП-15-315.С-01ТЭН (далее – Договор).

Определением суда от 26.02.2019 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание явились представитель ответчика, представил доказательства погашения суммы основного долга (платежные поручения). 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил, ик не уточнил.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (субподрядчик) и ОАО «Титанэнергоналадка» (подрядчик) 01.10.2015 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить наладочные работы на объектах реакторного комплекса ПИК ФГБУ ПИЯФ по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ФИО3 Роща и сдать их результат подрядчику, в соответствии с условиями договора.

Общество выполнило работы по Договору на общую сумму  1 142 886 руб. 74 коп. и сдало их заказчику по акту о приемке выполненных работ от 16.12.2015 № 1.

18.04.2017 в адрес Общества поступило уведомление о реорганизации в форме присоединения, согласно которому все права и обязанности от ОАО «Титанэнергоналадка» переход к Компании. 

Компания выполненные работы не оплатила, задолженность составила 1 142 886 руб. 74 коп. 

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Компания претензию оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска сумма основного долга была погашена.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонним актом о приемке выполненных работ от 16.12.2015 № 1, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Компания оплатила сумму основанного долга в полном объеме. Поскольку Общество уточнение иска не представило, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 Договора стороны закрепили условие о неустойке.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате явилось основанием для начисления Обществом 370 857 руб. 21 коп. неустойки за период с 16.02.2016 по 11.02.2019, а также неустойки до дня уплаты долга.

Срок оплаты работ не соблюден, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Поскольку долг погашен и требования не уточнялись, неустойка подлежит взысканию по дату уплаты и составит 380 007 руб. (с четом дат платежей – 9150 руб. + 370 857 руб. 21 коп.).

Правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает (в том числе, с учетом размера ставки).

Поскольку долг уплачен после подачи иска государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества "Сосновоборэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью внедренческая фирма "Элна" 380 007 руб. 21 коп. неустойки за период с 16.02.2016 по 14.03.2019 и 28 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.