﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6561/2016

Дело № А12-18544/2015

г. Казань

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А., 

при участии представителя конкурсного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича – Ивановой Е.Е., доверенность от 19.09.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу № А12-18544/2015

по заявлению конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники», г. Волгоград (ОГРН 1023402969369, ИНН 3443048247),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее - ООО «ВЗБТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 ООО «ВЗБТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Беляков Д.Е. 

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.05.2016.

Конкурсный управляющий ООО «ВЗБТ» Беляков Д.Е. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ВЗБТ» за погашение требований Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (далее – АО «НОКССБАНК») обеспеченных залогом имущества должника, в размере 6 012 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «ВЗБТ» Белякова Д.Е. удовлетворено. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ВЗБТ» за погашение требований конкурсного кредитора АО НОКССБАНК, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 6 012 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белякова Д.Е. отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что проценты по вознаграждению подлежат выплате только после погашения иных видов текущих платежей. ФНС России считает, что судами не учтено повышенное вознаграждение конкурсного управляющего и наличие работников у должника, а также указывает на нарушение конкурсным управляющим приоритета по погашению задолженности по заработной плате.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Беляков Д.Е. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Акционерное общество «Стил Трейд Компани» представило письменные объяснения, согласно которым возражает против удовлетворения кассационной жалобы ФНС России, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с заявлением о выплате процентов по вознаграждению в размере 6 012 000 руб., Беляков Д.Е. указал на то, что текущие платежи, связанные с реализацией предмета залога, погашены в полном объеме, и в качестве правового основания сослался на положения пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствовался положениями пунктов 3, 9, 13 статьи 20.6, статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 13.1, 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97), исходил из того, что текущие платежи, связанные с реализацией предмета залога, погашены в полном объеме, действия (бездействие) конкурсного управляющего не были признаны судом незаконными или ненадлежаще исполненными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЗБТ» требования АО «НОКССБАНК» на сумму 366 780 821 руб. 92 коп., в том числе основной долг 350 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 16 780 821 руб. 92 коп., из которых требования на сумму 359 442 520 руб. 10 коп., из которой  343 000 000 руб. основной долг и 16 442 520,10 руб. проценты за пользование денежными средствами, как обеспеченные залогом недвижимого имущества ООО «ВЗБТ». 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах РАД-172791 от 08.08.2019, торги по продаже недвижимого имущества ООО «ВЗБТ», залогом которого обеспечены требования АО «НОКССБАНК», признаны несостоявшимися. 

В соответствии с протоколом о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах РАД-178132 от 18.09.2019, торги по продаже недвижимого имущества ООО «ВЗБТ», залогом которого обеспечены требования АО «НОКССБАНК», также признаны несостоявшимися. 

В соответствии с протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО «ВЗБТ» РАД190487 от 16.12.2019 победителем торгов по продаже предмета залога АО «НОКССБАНК» признано общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Красный Октябрь» (ИНН 3443141359) (далее – ООО «Корпорация «Красный Октябрь»).

Руководствуясь результатом проведения торгов, ООО «ВЗБТ» и ООО «Корпорация «Красный Октябрь» 27.01.2020 заключили договор куплипродажи № 10. 

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает следующее имущество: лот №1 – комплекс недвижимого имущества (в том числе здания, сооружения и права аренды земельных участков), находящегося в залоге у АО «НОКССБАНК», подробный перечень имущества с ценой каждой позиции указывается в приложении № 1 к настоящему договору. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора составляет 167 000 000 руб. (без НДС, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Победитель торгов надлежащим образом исполнил обязательства по оплате предмета договора, перечислив полную оплату на счет ООО «ВЗБТ».

Учитывая, что задолженность перед АО «НОКССБАНК» была погашена на сумму 133 600 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 012 000  руб. (133 600 000 руб. х 4,5% = 6 012 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ФНС России о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии зарезервированных денежных средств в размере 6 012 000 руб. отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как в материалы дела представлено платежное поручение от 26.02.2020 на сумму 6 012 000 руб. о резервировании денежных средств.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсному управляющему должником установлен повышенный размер вознаграждения, также отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником, направленное в суд по результатам проведения собрания кредиторов должника, в части увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом, пунктом 2 названной статьи установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, перечисленные нормы не содержат в себе указания, что получение процентов по вознаграждению, а также получение повышенного вознаграждения являются взаимоисключающими обстоятельствами. Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему одновременно привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности, получать повышенное вознаграждение, а также проценты по вознаграждению. 

Довод ФНС России о том, что, давая согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего должником, Беляков Д.Е. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем расходов, который ему необходимо будет нести, суд апелляционной инстанции также отклонил, указав, что указанное не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего и оценивая реестр требований кредиторов должника, при наличии залоговых кредиторов, Беляков Д.Е. правомерно мог рассчитывать на проценты от реализации предмета залога. Кроме того, за период проведения конкурсного производства в отношении должника рассмотрено и отказано в удовлетворении более чем 20 жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, что свидетельствует о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Отклоняя довод уполномоченного органа о необходимости погашения всех текущих платежей для целей установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего как несостоятельный, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 13.1 постановления Пленума ВАС РФ № 97, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). 

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества. 

Из буквального толкования данного пункта следует, что при установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, необходимо погашение именно текущих платежей, связанных с реализацией заложенного имущества, но не всех текущих платежей, установленных статьей 134 Закона о банкротстве. 

Судами установлено, что в ходе реализации предмета залога АО «НОКССБАНК» были понесены расходы на следующие мероприятия: - оценка имущества должника в сумме 388 000 руб., - публикации о проведении и результатах торгов в газете «Коммерсантъ» на общую сумму 123 753,71 руб.; - публикации о проведении и результатах на официальном сайте ЕФРСБ на общую сумму 3441,40 руб.; - услуги электронной торговой площадки «Российский аукционный дом» на общую сумму 24 000 руб. 

Факт оплаты перечисленных мероприятий подтвержден представленными в материалы дела реестром текущих платежей, копиями платежных поручений, копиями публикаций и протоколов о проведении соответствующих торгов. 

При таких обстоятельствах судами установлено, что расходы, связанные с реализацией имущества должника, залогом которого обеспечены требования АО «НОКССБАНК», погашены в полном объеме. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 97.

Исходя из данных разъяснений, в случае удовлетворения за счет выручки от реализации предмета залога требований кредиторов, обеспеченных залогом, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 2 статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Текущими платежами являются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782).

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Установив, что текущие платежи, связанные с реализацией предмета залога, погашены в полном объеме, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего зарезервирована на счете должника, проверив расчет процентов, предоставленный конкурсным управляющим, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в заявленном им размере.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А12-18544/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья						А.Г. Иванова

Судьи										А.Р. Кашапов

										В.А. Моисеев