ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2023

Дело № А40-137816/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  31.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 11.12.2021 на 10 лет,

от ф/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 19.03.2023 на 1 год,

от ГК АСВ – ФИО5 по дов. от 07.09.2022 до 31.12.2025,

рассмотрев 28.08.2023 в судебном  заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

об установлении размера причитающихся  супруге должника ФИО6

денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества, в

сумме 16 144 083 руб. 69 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

При новом рассмотрении в рамках дела о банкротстве ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023,   оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от  28.06.2023, суд установил размер причитающихся супруге  должника ФИО6 денежных средств, полученных от реализации   совместно нажитого имущества, в сумме 16 144 083 руб. 69 коп.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего «АМБ Банк» (ПАО), финансового управляющего имуществом должника с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представители финансового управляющего и ГК АСВ против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, 80% вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта 10% от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов  первой  и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними)  и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. 

Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии  с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся  денежные средства (далее - иные 10%) направляются на погашение судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему,  расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим  в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных  10% в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей  имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"),  в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам,   услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. 

После  этого оставшиеся от иных 10% средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - ?  (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

1.Часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества.

 Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

2. Часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором.

 Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам  его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Как установил суд первой инстанции, от реализации совместно нажитого имущества должника, находящегося в залоге, выручено 46 756 251 руб. От реализации жилого помещения поступило 45 150 001 руб., от реализации транспортного средства 1 606 250 руб.

Определяя размер суммы, которая причитается супруге должника, суды установили, что задолженность перед залоговыми кредиторами погашена, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, судебные расходы, в  том числе на реализацию залогового имущества, погашены.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, противоречат установленным судами обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды рассмотрели в рамках заявленных требований (с учетом уточнения л .д. 54-57 т.1), в которых ФИО1 просила обязать финансового управляющего перечислить денежную сумму от реализации заложенного имущества.

Заявитель жалобы выборочно ссылается на нормы семейного  права, тогда общий характер обязательств супругов применительно к данной конкретной ситуации предполагается, поскольку ФИО1 не ссылается на расторжение брака либо существование спора о разделе имущества супругов либо на то, что спорное имущество не было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие ссылок на   те,  либо иные нормы права в судебных актах, не является основанием для отмены справедливых и правильных по существу судебных решений.

Ошибочными являются суждения ФИО1 о том, что суды, следуя ее позиции, обязаны были рассматривать требование без учета всех обстоятельств, которые являются существенными для разрешения заявления.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи  с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-137816/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                                     П.М. Морхат