ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45024/2020

Дело № А40-232398/18

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020г. по делу № А40-232398/18 по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 2) ФАУ «Главное управление государственной экспертизы о расторжении договора.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2020,

от ответчика: ФИО3 по паспорту,

от третьего лица: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ", при участии третьих лиц МИНИСТЕРСТВА НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» о расторжении договора №060-1-921-14 от 11.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020г. расторгнут договор № 060-1-921-14 от 11.06.2014, взыскано с  общества с ограниченной ответственностью  "АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ" в пользу  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением,  ООО "АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,    11.06.2014 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)»   и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-Реставрация»   по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 23.05.2014 г. был заключен Договор № 060-1-921-14.

В соответствии с п. 1.1. Ответчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту капитального строительства: «Комплекс общежитий МАИ» П-пусковой комплекс», по адресу: 

<

...>.

Приложениями к Договору являются Техническое задание, Детализированное предложение о качестве работ, Цена договора и График выполнения работ. Срок действия договора до 25.12.2014 г.

Согласно п. 3.1., 3.2. Договора передача проектной документации осуществляется в сроки, предусмотренные Графиком выполненных работ (Приложение №4 к договору). Выполненные работы принимаются заказчиком по этапам после подписания актов сдачи-приемки работ, исполненных в соответствии с Техническим заданием, а так же по итоговому акту сдачи-приемки работ после выполнения работ в полном объеме. В качестве результата работ было предусмотрено получение в 120-дневный срок положительного заключения государственной экспертизы по проекту, предоставление Истцу копии проекта с отметкой о прохождении экспертизы.

Работы в указанном объеме и в срок, предусмотренный Графиком выполненных работ, не выполнены и не сданы Заказчику.

В рамках выполнения своих обязательств по договору у сторон возникли взаимные претензии. 

Определением суда от 19.06.2016 г. по делу № А40-182374/15-74-228 было утверждено мировое соглашение по иску ООО «АРТ-Реставрация» к МАИ о взыскании денежных средств по договору, поскольку ООО «АРТ-Реставрация» считало работы выполненными в полном объеме и по встречному иску МАИ к ООО «АРТ-Реставрация» о взыскании денежных средств в связи с невыполнением условий договора, т.к. положительное заключение государственной экспертизы заказчику так и не было представлено

С даты утверждения Мирового соглашения 19.06.2016 г. по делу № А40-182374/15-74-228 всего было получено 6 отрицательных заключений Главгосэкспертизы России по объекту капитального строительства, являющемуся предметом Договора между Истцом и Ответчиком. Данное обстоятельство расценивается Истцом как неспособность Ответчика выполнить свои обязательства по Договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку в качестве результата работ положительное заключение Главгосэкспертизы так и не получено, Истец полагает, что работы выполнены ответчиком некачественно.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Все разумные сроки исполнения обязательств по договору Ответчиком нарушены.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных доказательств следует, что в нарушение взятых по договору обязательств, работы Ответчиком не выполнены. Ввиду значительной просрочки со стороны ответчика завершения выполнения работ по Договору и нецелесообразности дальнейшего сотрудничества, Истец предложил расторгнуть Договор. Претензия с предложением о расторжении договора была направлена Ответчику и получена им 23.08.2018 г., однако им проигнорирована.

В соответствии с представленными пояснениями Главгосэкспертизы России от 17.03.2020 г. исх. 04-2/3430 представленная на экспертизу проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, а также требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Результаты технических изысканий также не соответствуют требованиям технических регламентов (Отрицательное заключение от 12.05.2017 г. № 514-17/1ТЭ-8836/05).

В соответствии с приложением № 2 к Договору № 060-1-921-14 от 11.06.2014 г. на проектирование между Истцом н Ответчиком - составление актов технического состояния, проведение комплексных научных исследований, как и проведение обмерных работ, после анализа документации, представленной заказчиком, является обязанностью ООО «Арт-Реставрация».

Согласно СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства» научные исследования относятся к инженерным изысканиям.

Отрицательное заключение от 08.02.2017 г. № 514-17/ГГЭ-8836/10 установило также недостатки проектной документации, в том числе в связи с недостоверным определением сметной стоимости строительства.

Отрицательное заключение от 13.04.2018 г. № 401-18/ГГЭ-8836/05 повторно указало на то, что границы проектирования расходятся с границами осуществленных изысканий в части участков размещения сетей инженерно-технического обеспечения, а принятые архитектурные решения не соответствуют требованиям задания на проектирование и положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87. Также отражены недостатки в разделах документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов». «Конструктивные и объемно-планировочные решения». «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и других разделов, что также является результатом работ ООО «Арт-Реставрация».

Сметная стоимость строительства также повторно была определена недостоверно, что отражено в отрицательном заключении от 13.04.2018 г. № 402-18/ГГЭ-8836/10.

20.08.2018 г. согласно отрицательного заключения № 0362-18/ГГЭ-08836/13-01 в третий раз допущены нарушения и принятые проектные решения являются недостаточными и не соответствующими требованиям, как по форме, так и по содержанию.

16.08.2018 г. согласно отрицательному заключению № 0360-18ЛТЭ-08836/07-01. где указано, что сметная стоимость реконструкции объекта, как по форме, так и по содержанию не соответствует требованиям. Отсутствуют ведомости объемов строительных и монтажных работ с формулами по которым производятся расчеты, в локальных сметных расчетах использованы недопустимые методы определения затрат и т.д.

Следует отметить, что согласно п. 4.1.3. Договора Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае независящих от проектировщика обстоятельств, которые могут негативно отразиться на результате работ или создать невозможность их завершения.

Приняв исходные документы от заказчика, ООО «Арт-Реставрация», как проектировщик сочла их достаточными для последующих проводимых ею инженерных изысканий и исследований, положенных в основу проектирования.

С учетом указанных Главгосэкспертизой России сведений о некачественно выполненных ООО «Арт-Реставрация» работах. МАИ провело обследование с привлечением экспертной организации, в котором поставило перед экспертами, в том числе, вопрос о возможности использования части разделов проектно-сметной документации стадии «Проектная документация», разработанной ООО «Арт-Реставрация», как самостоятельного объекта авторских прав.

В соответствии с заключением ООО «плюс АР» :

П. 11 Технического задания предусматривал 2 стадии проектирования -проектная документация и рабочая документация. Доказательств подготовки и сдачи Заказчику рабочей документации нет. В соответствии с «Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87): «В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.» Согласно пункту Положения 4.2.1 в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают: рабочие чертежи, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам, а также прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам.

В связи с тем, что получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 00362-18/ГГЭ-08836/13-01 от 20.08.2018г. по разделам: схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, технологические и конструктивные решения, то остальные разделы, не представляют ценности и не могут быть использованы Заказчиком для дальнейших целей. Кроме того, сметная документация также получила отрицательное заключение государственной экспертизы № 402-18/ГГЭ-8836/10 от 13.04.2018г.

Технологические и архитектурные решения, разработанные ООО «АРТ-Реставрация». по объекту в целом, не соответствуют требованиям нормативных документов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  доводы ответчика несостоятельны, не подтверждены документально, а иск подлежит удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом п.1. ч.2. ст. 450 ГК РФ. Истец полагает, что данный довод необоснован. Суд первой  инстанции исследовал имеющиеся по делу доказательства, изучил полученные отрицательные заключения Главгосэкспертизы России на проектную документацию, подготовленную Ответчиком в рамках Договора и пришел к обоснованному выводу, что из представленных доказательств следует, что в нарушение взятых по договору обязательств, работы Ответчиком не выполнены.

Фактически из материалов дела следует, что после утверждения мирового соглашения, на протяжении 2017-2018 г.г. стороны организовали совместную работу по реализации мирового соглашения, неоднократно взаимно меняя сроки работ, предоставления документации, состав документации, нанимали для реализации некоторых частей проекта третьих лиц, поскольку у ООО «Арт-Реставрация» закончились полномочия (в частности лицензия ФСБ, что прямо отражено в мировом соглашении). За это время было подписано большое количество протоколов встреч и совещаний, корректирующих процесс реализации мирового соглашения и устанавливающих взаимные права и обязанности.

Данная работа велась  до момента введения процедуры банкротства организации Ответчика.

При этом, стороны были нацелены на совместную работу и получение конечного результата - положительного заключения Главгосэкспертизы.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 г. по делу № А40-239102/16-175/371Б Ответчик признан несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий.

Уведомлений от Ответчика о приостановлении работ с указанием недостатков в документации, которые могут повлечь получение отрицательного заключения в порядке ст. 716 ГК не поступало. Указаний Истца о том, что можно (или нужно) представить документацию в недоработанном виде и с явными недостатками, Ответчику не направлялось.

Подрядчик продолжал выполнение работ, своим правом отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков не воспользовался, и, соответственно, несет за это ответственность.

При таких обстоятельствах, довод Ответчика о том, что из-за нехватки каких-либо документов получено отрицательное заключение несостоятелен, поскольку он, как исполнитель, отвечает за полноту предоставленных материалов до момента получения положительного заключения Главгосэкспертизы и должен был приостановить работы до письменного распоряжения Истца, если считал какие-либо документы непредставленными или представленными не в полном объеме.

Ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности ст. 65, 71, 170 АПК РФ. Данное утверждение также считаем неправомерным, поскольку суд установил, что в соответствии с представленными пояснениями Главгосэкспертизы России от 17.03.2020 г. исх. 04-2/3430 представленная на экспертизу проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, а также требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Результаты технических изысканий также не соответствуют требованиям технических регламентов (Отрицательное заключение от 12.05.2017 г. № 514-17/1ТЭ-8836/05).

В соответствии с приложением № 2 к Договору № 060-1-921-14 от 11.06.2014 г. на проектирование между Истцом н Ответчиком - составление актов технического состояния, проведение комплексных научных исследований, как и проведение обмерных работ, после анализа документации, представленной заказчиком, является обязанностью ООО «Арт-Реставрация». Согласно СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства» научные исследования относятся к инженерным изысканиям. Отрицательное заключение от 08.02.2017 г. № 514-17/ГГЭ-8836/10 установило также недостатки проектной документации, в том числе в связи с недостоверным определением сметной стоимости строительства.

Отрицательное заключение от 13.04.2018 г. № 401-18/ГГЭ-8836/05 повторно указало на то, что границы проектирования расходятся с границами осуществленных  изысканий  в  части   участков   размещения   сетей   инженерно- технического обеспечения, а принятые архитектурные решения не соответствуют требованиям задания на проектирование и положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87. Также отражены недостатки в разделах документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов». «Конструктивные и объемнопланировочные решения». «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и других разделов, что также является результатом работ ООО «Арт-Реставрация».

Сметная стоимость строительства также повторно была определена недостоверно, что отражено в отрицательном заключении от 13.04.2018 г. № 402-18/ГГЭ-8836/10. 20.08.2018 г. согласно отрицательного заключения № 0362-18/ГГЭ-08836/13-01 в третий раз допущены нарушения и принятые проектные решения являются недостаточными и не соответствующими требованиям, как по форме, так и по содержанию. 16.08.2018 г. согласно отрицательному заключению № 0360-18ЛТЭ-08836/07-01 указано, что сметная стоимость реконструкции объекта, как по форме, так и по содержанию не соответствует требованиям. Отсутствуют ведомости объемов строительных и монтажных работ с формулами, по которым производятся расчеты, в локальных сметных расчетах использованы недопустимые методы определения затрат и т.д.  Ответчик сводит доводы жалобы к пересмотру установленных судом первой инстанции письменными доказательствами фактов.

Ответчик не оспаривает тот факт, что с момента введения процедурыбанкротства и отстранения от должности Генерального директора, он непредпринимал никаких мер по реализации Договора. Как следует из письмаКонкурсного управляющего ФИО3 в адрес ОСП по ЮВАО г. Москвы исх.№ 100-к от 11.10.2019 г. в связи с открытием конкурсного производства былипроведены мероприятия по увольнению работников должника. При таких обстоятельствах Договор № 060-1-921-14 от 11.06.2014 г. подлежит расторжению, а мировое соглашение является неисполнимым по причине банкротства организации Ответчика.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу №А40-232398/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               В.И. Тетюк 

                                                                                                           О.Н. Семикина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.