АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года

Дело №

А56-65335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06  февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей  Константинова П.Ю.,                 Малышевой Н.Н.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис» ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, от Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу  № А56-65335/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис», адрес: 191167, Санкт-Петербург, улица Александра Невского, дом 9, офис 220 «а», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании                 1 528 238 руб. 52 коп. задолженности по государственному контракту от 28.12.2018 № 91/18 и 6 789 967 руб. 23 коп. задолженности по государственному контракту от 28.12.2018 № 92/18.

Определением от 11.02.2022 суд в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Администрации о взыскании с Общества                   10 000 руб. штрафа по  государственному контракту от 28.12.2018 № 91/18 и 90 000 руб. штрафа по государственному контракту от 28.12.2018 № 92/18.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.   

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя кассационной жалобы,  выводы судов о том, что Обществом не оказывались услуги по контрактам, противоречит фактическим обстоятельствам дела и законодательству о госзакупках. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.   

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 28.12.2019 Обществом (исполнителем) и Администрацией (заказчиком) заключены государственные контракты № 91/18 на оказание услуг по содержанию и комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий Администрации, расположенных по адресам: ул. Садовая, д. 55-57, лит. А, ул. Можайская, д. 1, лит. А, ул. Декабристов, д. 16, лит. А, в 2019 - 2021 годах (далее - контракт № 91/18), идентификационный код закупки 182780902901378390100100870010000244, и                № 92/18 на оказание услуг по содержанию и комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию здания Администрации, расположенного по адресу:            

<

...>, лит. А, его элементов, инженерных систем и оборудования в 2019 - 2021 годах (далее – контракт № 92/18), идентификационный код закупки 18278090290137839010010088001000024.

По условиям контрактов № 91/18 и № 92/18 Общество приняло на себя обязательства оказать услуги по содержанию и комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию помещений Администрации (контракт № 91/18) и здания Администрации (контракт № 92/18) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к каждому из контрактов,   определяющим объем, технические и качественные характеристики подлежащих оказанию Обществом услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 контрактов № 91/18 и № 92/18 требования к оказываемым услугам, являющимся предметом контракта и расчет цены, определяются заказчиком в приложениях № 1 и 2 к контракту (расчет цены контракта и техническое задание).

Срок оказания услуг по  указанным контрактам исчисляется с момента их заключения, но не ранее 01.01.2019, и до 31.12.2021 включительно (раздел 4 контрактов).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 91/18 стоимость услуг по нему составляет 7 237 090 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 92/18 стоимость услуг по контракту составляет 30 618 266 руб. 38 коп.

Согласно пункту 2.4 контрактов оплата услуг производится заказчиком по факту оказания исполнителем услуг в срок не более 30-ти дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг на основании представленных исполнителем заказчику следующих документов: акта приемки оказанных услуг, на основании счета и счета-фактуры, представленных исполнителем заказчику также на основании счета.

Услуги, оказанные Обществом с нарушением условий контракта, не подлежат оплате Администрацией до устранения Обществом соответствующих нарушений (пункт 2.8 контрактов № 91/18 и 92/18). 

Условиями пункта 3.1.1 контрактов № 91/18 и № 92/18 предусмотрено обязательство Общества оказывать услуги в соответствии с условиями контрактов в полном объеме и с надлежащим качеством. Объем, технические и качественные характеристики, которым должны соответствовать оказанные услуги, определены техническим заданием. Порядок, сроки осуществления Администрацией приемки оказанных услуг в части соответствия ее объема требованиям, установленными контрактами, порядок и сроки оформления результатов такой приемки определены разделом 6 контрактов.

Пунктом 6.2 контрактов № 91/18 и № 92/18 определено, что приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно исходя из фактически выполненного объема услуг на основании счета и акта приема услуг, подписанных Обществом и Администрацией. Оплата услуг по условиям контрактов № 91/18 и № 92/18 определяется фактически выполненным объемом, который, в свою очередь, определен в техническом задании к каждому из контрактов.

Разделом 11 контрактов № 91/18 и № 92/18 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством.

Исполнитель направил заказчику акты оказанных услуг, от подписания которых последний отказался, ссылаясь на несоответствие выполненных работ техническим заданиям к контрактам - перечням основных услуг по содержанию и комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию помещений и здания Администрации, а также не предоставление и ненадлежащее оформление документов, необходимых для оплаты, отсутствие сведений об объеме фактически оказанных услуг по контрактам в октябре - декабре                    2020 года и в январе - марте 2021 года, в том числе журналов технического обслуживания, не оказанием услуг и невозможностью определить фактически выполненный объем услуг (письма от 16.11.2020 № 01-17-2999/20-0-1, от 17.11.2020 № 01-17-2997/20-0-1, от 23.11.2020 № 01-17-2998/20-0-2).

Отсутствие оплаты со стороны Администрации явилось основанием для Общества обратиться с первоначальным иском в арбитражный суд.

Администрация, в свою очередь, заявила встречный иск к Обществу о взыскании штрафных санкций в общей сумме 100 000 руб. за нарушение условий контрактов в части предоставления отчетной документации, предварительно направив в адрес Общества претензии от 02.04.2021.

Руководствуясь статьями 309, 310, 708, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013         № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по контрактам, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Арбитражный апелляционный суд  согласился с выводами суда и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782   ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ  основанием для оплаты услуг (работ) является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено, что Администрация обязана принять услуги, оказанные Обществом с соблюдением всех требований, предъявляемым к таким услугам, и подписать акт приемки оказанных услуг, либо составить мотивированный отказ с указанием нарушений и сроков их устранения. 

Контракты № 91/18 и № 92/18 предполагают выполнение Обществом услуг по содержанию и комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию в объеме, установленном техническим заданием в соответствии с расчетом исходя из стоимости работ на один квадратный метр (тариф), в связи с чем ежемесячная приемка услуг предполагает комплексность оказанных услуг. 

Соответственно, только двусторонний подписанный акт приемки оказанных услуг без замечаний будет свидетельствовать о комплексности выполненных работ в полном объеме. Расчет стоимости оказанных услуг, являющийся приложением к контрактам, предполагает ежемесячную оплату услуг исходя из комплексности оказанных услуг. Расчет, определяющий стоимость каждой услуги в отдельности, отсутствует в составе контрактов.

Таким образом, по условиям контрактов оплата части оказанных услуг не представляется возможной.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, заключенные Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Топсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на техническое обслуживание лифтового оборудования, договор от 04.10.2020 № 59 об испытании маршевых лестниц и перекатке пожарных рукавов, акт от 21.09.2020, договор от 1901.2017 № Д17-301 на обслуживание автоматических устройств для ухода за обувью,  приняв во внимание, что указанные договоры не подтверждают фактическое оказание Обществом услуг по содержанию и комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию в спорный период, и невозможности определить фактически выполненный Обществом объем услуг, при этом Администрация обоснованно и мотивированно отказалась от подписания соответствующих актов,   суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании с заказчика задолженности за оказанные услуги.

Администрацией на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 11.2 контрактов  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 91/18 (03.08.2021) и № 92/18 (29.07.2021). 

Данная информация размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта». Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу, при этом Обществом не оспорено в судебном порядке решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контрактов  № 91/18 и № 92/18.

В ходе рассмотрения требований о взыскании штрафа, суды, проанализировав содержание контрактов, установили нарушение Обществом пункта 5.3 контракта № 91/18 и пунктов 3.1.5, 3.1.7 и 5.3 контракта № 92/18.

Установив нарушение Обществом указанных условий контрактов № 91/18 и № 92/18, при этом Общество не доказало отсутствие его вины в соответствующем нарушении, суды признали обоснованными заявленные Администрацией требования в части взыскания штрафа в размере 10 000 руб. по контракту  № 91/18 и  90 000 руб. по контракту № 92/18.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, а выражают несогласие с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что нижестоящими инстанциями не нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, не имеется

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ,  влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу  № А56-65335/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева