ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7489/2023

г. Челябинск

09 августа 2023 года

Дело № А07-13724/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башторгодежда» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 по делу  № А07-13724/2018.

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Башторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Башторг», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) требования ООО «Карьер Восточный» признаны обоснованными и в отношении ООО «Башторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Башторг» утвержден ФИО2. 

Решением арбитражного суда от 16.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) ООО «Башторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО «Башторг» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Башторг» возложено на временного управляющего ФИО2. 

Определением суда от 16.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.12.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление Закрытого акционерного общества «Башторгодежда» (далее – ЗАО «Башторгодежда», заявитель) о признании требования в размере 260498426,75руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Башторг».

Определением от 17.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Башторгодежда» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что аффилированность на дату выхода кредитора из состава участников должника не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Такие требования признаются подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 03.08.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции из заявления, 20.08.2015 ЗАО «Башторгодежда» подало заявление в ООО «Башторг» о выходе из ООО «Башторг». 

20.08.2015 второй участник ООО «Башторг» отказался от преимущественного права на покупку доли в уставном капитале ООО «Башторг». 

21.08.2015 ЗАО «Башторгодежда» подало в ООО «Башторг» требование о приобретении доли ЗАО «Башторгодежда» в уставном капитале ООО «Башторг» в размере 351 060 663 рубля, что составляло 99,9972% уставного капитала. 

25.09.2015 ЗАО «Башторгодежда» и ООО «Башторг» заключили соглашение о выплате действительной стоимости доли, в котором установили, что действительная стоимость доли ЗАО «Башторгодежда» в уставном капитале ООО «Башторг» номинальным размером 351 060 663 руб. составляет 260 498 426.75 руб. и действительная стоимость доли подлежит выплате должником заявителю. 

Таким образом, в августе 2015 года ЗАО «Башторгодежда» вышло из состава участников должника, а в сентябре 2015 года достигнуто соглашение о размере действительной стоимости доли (которая меньше номинальной стоимости). 

28.09.2015 ЗАО «Башторгодежда» и ООО «Башторг» заключили соглашение о рассрочке долга, в котором договорились, что действительная стоимость доли 260 498 426,75руб. будет выплачена двумя платежами со сроком до 30.06.2019 года и до 30.06.2020 года. 30.10.2015 ЗАО «Башторгодежда» и ООО «Башторг» заключили дополнительное соглашение к соглашению о рассрочке долга, в котором договорились об изменении сроков выплаты: 

-150 000 000 руб. со сроком уплаты до 30.06.2020 года

-110 498 426,75 руб. со сроком уплаты до 31.12.2020 года. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Башторгодежда» с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, правомерно отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ЗАО «Башторгодежда» является бывшим участником ООО «Башторг», имеющим право требования выплаты действительной стоимости доли. Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования кредиторов как выбывших участников должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр в рамках дела о банкротстве, при этом период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости, не имеют правового значения. То обстоятельство, что кредиторы вышли из состава участников должника и на момент предъявления требований к должнику участниками последнего не являлись, правового значения не имеет, поскольку не изменяет характера правовой природы предъявленных к должнику требований, вытекающих из участия в обществе с ограниченной ответственностью в определенный момент. Однако, суд первой инстанции, правомерно отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Башторгодежда» во включение в реестр, не определил порядок погашения таких требований в деле о банкротстве (не установил судебным актом очередность погашения таких требований).

Суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу приходит к следующим выводом .

По общему правилу, на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований кредиторов, эти требования включаются в реестр требований кредиторов с указанием сведений о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника определяется датой возникновения у должника обязательств и наличием у кредиторов признаков, позволяющих отнести их к той или иной группе, определенной в Законе о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве, сначала погашаются требования кредиторов по текущим платежам, то есть по обязательствам должника, возникшим из гражданско-правовых, трудовых, налоговых и других правоотношений, возникших после возбуждения дела о его банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Затем удовлетворяются требования кредиторов, возникшие до возбуждения дела о банкротстве (реестровые кредиторы), в очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь погашаются требования по обязательствам должника, связанным с причинением вреда жизни и здоровью граждан (статья 135 Закона о банкротстве);

- во вторую - обязательства, вытекающие из трудовых правоотношений, и по оплате авторских вознаграждений (статья 136 Закона о банкротстве);

- в третью очередь погашаются обязательства перед уполномоченными органами и конкурсными кредиторами: сначала удовлетворяются их требования по основному долгу, потом - требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

После этого производятся расчеты по реституционным требованиям кредиторов, допустивших злоупотребления по недействительным сделкам (пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также по требованиям конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ("опоздавших" кредиторов) (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

За счет оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества должника в порядке статьи 148 Закона о банкротстве погашаются требования его учредителей (участников) по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в состав конкурсных кредиторов в смысле, понимаемом законодательством о банкротстве, не подлежат включению учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По смыслу названной нормы учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, поскольку обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Требования таких лиц по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.) не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статья 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд, установив, что ЗАО «Башторгодежда» является бывшим участником ООО «Башторг», имеющим право требования выплаты действительной стоимости доли, обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора о признании требования в размере 260498426,75руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, однако не определил порядок погашения таких требований в деле о банкротстве (не установил судебным актом очередность погашения таких требований).

Требование ЗАО «Башторгодежда» основано на задолженности ООО «Башторг» по выплате стоимости доли в уставном капитале общества, то есть является корпоративным.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве к такому требованию подлежат применению те правила, что и к требованиям лиц по корпоративным обязательствам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве требование участника должника к этому должнику, вытекающее из участия в его капитале, к которому безусловно относится требование о выплате действительной стоимости доли, не является требованием конкурсного кредитора. Задолженность по данному требованию не может конкурировать в рамках процедуры банкротства с требованиями независимых кредиторов по гражданско-правовым сделкам.

Вместе с тем, данное требование подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с другими кредиторами в порядке, установленном в пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 по делу  № А07-13724/2018 подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 по делу  № А07-13724/2018 изменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башторгодежда» – удовлетворить частично.

Признать требование закрытого акционерного общества «Башторгодежда» в сумме 260 498 423,75 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Башторг» в порядке, установленном в пункте 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Е.А. Позднякова