АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-242243/16-140-2176

г. Москва

15 марта 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2017 года  Полный текст решения изготовлен 15 марта 2017 года  Председательствующего: Паршуковой О.Ю.  

Судьей: единолично 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1  с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 13.03.2017 г.  

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО «ММУЦЭМ» (ОГРН  

<

***>, адрес местонахождения? 105082, 

<

...>)  

К ответчику ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения:  121596, 

<

...>)  

О взыскании убытков 

При участии: от истца (заявителя) – ФИО2 доверенность от 01.08.2016г. б/н,  паспорт.  

от ответчика – ФИО3 доверенность от 24.01.2017г., б/н, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ММУ Центрэлектромонтаж» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Энергострой» о взыскании суммы  убытков в размере 26 847 122 руб. 27 коп.  

Заявитель исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам  изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.  

ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» заявление не признал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы,  изложенные в заявлении и отзыве.  

Суд исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон считает заявленные  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена налоговая  проверка правильности исчисления и уплаты заявителем всех налогов и сборов за  период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г.  

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки   № 1199 от 31.12.2015г.  

Заявителем были поданы возражения на указанным акт.  

Налоговым органом после проведения дополнительных мероприятий было  вынесено решение № 1388 от 01.06.2016г. о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Указанное решение было оставлено в силе решением УФНС России по г.  Москве № 21-19/102222@ от 08.09.2016г.  

В акте налоговой проверки № 1199 от 31.12.2015г. с учетом решения № 1388 от  01.06.2016г. о привлечении АО «ММУ Центроэлектромонтаж» к ответственности за  совершение налогового правонарушения указано на нарушение ООО «ЭнергоСтрой»  при сдаче налоговой отчетности, в том числе за период, в котором осуществлялось  взаимодействие АО «ММУ Центроэлектромонтаж» с ООО «ЭнергоСтрой» в  соответствии с заключенными договорами № 01-П/13 от 11.01.2013г. № 14-П/13 от  29.08.2013г. № 8-П/13 от 13.05.2013г., № 6-П/13 от 01.04.2013г. 17-П от 01.11.2013г.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено  только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или  бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением  и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.  

Представленные Истцом копии Решения от 01.06.2016 № 1388 Инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве и Решения от 08.09.2016 № 21- 19/102222@ Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве не  подтверждают наличия состава правонарушения, влекущего обязанность по  возмещению убытков именно Ответчиком.  

Возложение на Ответчика обязательств по возмещению Истцу убытков не может  быть признано законным и обоснованным судом, поскольку согласно действующему  налоговому законодательству, налогоплательщик обязан своевременно и в полном  размере уплачивать налоги. Установленные Налоговым кодексом Российской  Федерации обязательства по уплате налогов не являются убытками юридического лица.  

Налоговое правонарушение и его негативные последствия возникли у Истца, как  указали налоговые органы, в связи с отсутствием должной осмотрительности со  стороны Истца.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской  деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными  в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, Истец свободен в  определении деловых партнеров и сам должен нести ответственность за негативные  последствия такого выбора.  

То обстоятельство, что Истец допустил виновное действие по недоплате  налогов, обусловленное отсутствием должной осмотрительности и добросовестности  при выборе контрагента, оформления и осуществления хозяйственных операций, не  может служить основанием для предъявления регрессных требований, поскольку вина  Ответчика в образовании убытков Истца в данном случае не доказана, а,  следовательно, отсутствует прямая причинная связь между убытками Истца и  действиями (бездействием) Ответчика.  

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения требований (Постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 N 15АП-13871/2016 по делу N А32- 8370/2016, ФАС Поволжского округа от 19.03.2013 N Ф06-969/13, Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 N 08АП-7623/2010). Из  представленных Истцом доказательств не усматривается, что обстоятельства,  послужившие основанием для доначисления налоговым органом налогов, явились  результатом неправомерных действий именно Ответчика. Кроме того, правоотношения  сторон, из которых вытекают требования о взыскании убытков, должны носить  гражданско-правовой характер. Между тем требование Истца вытекает из налоговых  правоотношений, поскольку вопросы начисления и уплаты налогов являются  предметом налогового права и гражданским законодательством не регулируются.  

Судебная практика по арбитражным делам со схожими фактическими  обстоятельствами относительно возникновения убытков у общества в результате  доначисления налога в связи с отсутствием должной степени осмотрительности при  выборе контрагентов свидетельствует о том, что в случае доказанности отсутствия  должной осмотрительности в действиях единоличного исполнительного органа  общества при выборе контрагентов надлежащим ответчиком по иску  заинтересованного лица о взыскании убытков общества является единоличный  исполнительный орган этого общества. Данного рода судебная практика отражена в  судебных актах, в частности кассационных инстанций, по делу № А40-16650/2015,  поддержанных ВС РФ в Определении от 02.08.2016, судебных актах по делу № АЗЗ- 5110/2014, № А78-6413/2013, № А52-1354/2011, № А21-7228/2013.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о  взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения  или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований,  установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер  неосновательного обогащения.  

Возможное неперечисление Ответчиком суммы НДС в бюджет и выполнение  Истцом своей налоговой обязанности по перечислению в бюджет налога, не  свидетельствует о неосновательном обогащении Ответчика за счет Истца. Заявленные  Истцом к взысканию суммы не являются неосновательным обогащением и убытками,  поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием)  Ответчика и суммами, подлежащими уплате Истцом в рамках налоговых  правоотношений.  

Для того чтобы уплата доначисленного налоговым органом налога могла быть  квалифицирована как утрата имущества вследствие противоправного поведения  другого лица, необходимо, чтобы доначисление налога находилось в прямой причинно- следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового  обязательства. Между тем, Истца и Ответчика в данной ситуации не связывает  гражданско-правовое обязательство, вследствие нарушения которого одной из сторон у  другой стороны возникли бы расходы в виде доначисленных налогов. И представление  налоговой отчетности, и уплата сумм налога производятся во исполнение обязанностей  налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, а не  обязательства, возникшего в рамках гражданских правоотношений.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица  к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является  установление факта совершения данного правонарушения, решением инспекции,  вступившим в силу. Налоговым правонарушением признается виновно совершенное  противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие  или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ  установлена ответственность.  

Истец был привлечен к ответственности за нарушения законодательства о  налогах и сборах, допущенные им самим, а не Ответчиком. Заявленные к взысканию с  Ответчика денежные суммы представляют собой начисленные Истцу налоги и ни  суммами неосновательно сбереженными, ни убытками не являются.  

Вопросы начисления и уплаты налогов являются предметом регулирования  налогового, а не гражданского законодательства. При этом в соответствии с п. 3 ст. 2  ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином  властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим  финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не  применяется, если иное не предусмотрено законодательством.  

Исходя из вышеперечисленных доказательств следует, что позиция истца  является несостоятельной, выводы ответчика положенные в основу оспариваемых  

требований общества обоснованы и полностью соответствуют нормам действующего  налогового законодательства.  

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению.  

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 108,143,164,171- 173,176,207,11,230,252,253,270 НК РФ, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отказать АО «ММУ Центроэлектромонтаж» в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю.Паршукова