АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-994/2022

г. Краснодар

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит безопасности» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А20-994/2022 (Ф08-7579/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2023,  ФИО2 освобожден от исполнения обязанности финансового управляющего должника; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника;  саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» обязана представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего должника. 

В кассационной жалобе ООО «Аудит безопасности» (далее – общество) просит признать незаконным пункт 2 резолютивной части определения суда первой инстанции, отменить постановление апелляционного суда отменить в полном объеме и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что протокол собрания кредиторов от 03.03.2023 является незаконным, поскольку вопросы повестки №№ 6 – 9 противоречат пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды также не приняли во внимание, что решения, принятые собранием кредиторов по вопросам 2 и 4 противоречат Обзору судебной практики разрешения споров, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, согласно которым прекращение юридической аффилированности в ходе дел о банкротстве не имеет правового значения для применения ограничений, установленных для аффилированных должнику лиц.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 ФИО4  просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 19.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, из числа членов «СРО АУ "Стратегия"». Постановлением апелляционного суда от 13.07.2022 решение суда от 19.04.2022 в части признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества отменено; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; вопрос о назначении даты судебного разбирательства по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина направлен на разрешение в суд первой инстанции. Постановлением кассационного суда от 24.10.2022 постановление апелляционного суда от 13.07.2022 отменено, решение суда от 19.04.2022 оставлено в силе.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право подать в суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего. В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей, в деле о банкротстве по заявлению самого административного управляющего.

Кроме того, применительно к пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу указанных норм права заявление арбитражного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника является безусловным основанием для его освобождения.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Суды верно отметили, что Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Таким образом, законодатель установил безусловный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение.

Суды установили, что 03.03.2023 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовал конкурсный кредитор ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4, обладающий 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов присутствовавших на собрании кредиторов и уполномоченных органов. Собранием кредиторов принято решение о выборе саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих», из членов которой будет утвержден финансовый управляющий.

Суд первой инстанции, освобождая финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, правомерно назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Таким образом, в обжалуемом судебной акте суда первой инстанции не разрешен вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из какой-либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в связи свои возражения относительно выбора конкретной саморегулируемой организации арбитражных управляющих и представленной ею кандидатуры арбитражного управляющего должника могут быть заявлены кредитором в судебном заседании суда первой инстанции по утверждению арбитражного управляющего либо путем обжалования соответствующего судебного акта об утверждении арбитражного управляющего.

При этом суды обоснованно отклонили доводы о том, что собрание кредиторов  принято с нарушением, в отсутствие иных кредиторов, а решение, принятое на собрании о выборе саморегулируемой организации принято только в интересах ФИО3, поскольку указанные обстоятельства также не являются предметом рассмотрения данного обособленного спора. Освобождение от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на основании его заявления является безусловным основанием для его освобождения, а возражения, касающиеся законности решения собрания кредиторов, являются самостоятельным основанием для обжалования данного решения.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А20-994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  И.М. Денека

                                                                                                                             С.М. Илюшников