Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1704/2020

город Брянск

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Рикамби»                       

к  ООО «НТК»

о взыскании 8 434 евро 47 центов 

при участии:

от истца: ФИО2- представитель (дов. б/н от 26.12.2019);

от ответчика: не  явились;

                                                      установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Рикамби»  (далее - ООО «Рикамби»)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский тарный комбинат» (далее - ООО «НТК») о взыскании 8 434 евро 47 центов задолженности  по договору  №74-2017 от 20.03.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  не явился,  в  письменном отзыве  исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  ответчика. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы  представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Рикамби» (поставщиком)  и ООО «НТК» (покупателем) заключен договор №74-2017 от 20.03.2017, по условиям  которого поставщик обязался  поставлять  покупателю   промышленное оборудование, запчасти   и услуги (товар) по существующим у поставщика ценам, согласно заявкам  покупателя, а покупатель   обязался принимать указанные товары и своевременно  производить их оплату на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).

Согласно   п. 2.1. договора  цена  товара  является договорной  и  определяется  в условных единицах (1 у.е. равна  одному Евро) по предварительному  согласованию сторон на дату выставления  счета и действует  на весь период поставки товара.

 В  соответствии   с   п.  2.2.  договора,  если  иное  не  предусмотрено   спецификацией,  оплата   производится  в   размере  100% путем безналичного перечисления средств  в российских рублях в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Днем  осуществления   платежа  считается день   спасания денежных средств с расчетного счета  покупателя. При этом факт  платежа должен  быть подтвержден  в обязательном   порядке  путем направления поставщику по факсу, или иным  путем копии платежного поручения  (п.2.3. договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар  на общую сумму 23 401 евро 60 центов.  Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика сложилась задолженность перед истцом в размере 8 434 евро 47 центов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.01.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения. 

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору поставки в части оплаты поставленного товара, в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки  товара ответчику подтверждается материалами дела, в том числе универсальными  передаточными  документами  №612 от 21.12.2017, №408 от 25.09.2017, №404 от 25.09.2017, №317 от 31.08.2017, №316 от 31.08.2017,  подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

 В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК  РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

В  соответствии   с   п.  2.2.  договора,  если  иное  не  предусмотрено   спецификацией,  оплата   производится  в   размере  100% путем безналичного перечисления средств  в российских рублях в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 8 434 евро 47 центов подтверждается материалами дела. 

Довод  ответчика   о  несогласованности   оказания услуг в рамках договора №74-2017 от 20.03.2017 судом отклоняется как несостоятельный. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора №74-2017 от 20.03.2017 поставщик обязуется поставлять покупателю промышленное оборудование, запчасти и услуги, далее именуемый товар, по существующим у поставщика ценам, согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

 Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как  установлено  судом  из материалов  дела, в  рамках договора  №74-2017 от 20.03.2017 ООО «Рикамби» оказало ответчику услуги по модернизации заужающего фланца в сборе (УПД № 404 от 25.09.2017) и услуги по диагностике заужающей машины (УПД № 408 от 25.09.2017).

При  этом оказанные услуги в рамках УПД № 404 от 25.09.2017 и УПД №408 от 25.09.2017 приняты ответчиком в 2017 году, что подтверждается подписями уполномоченных представителей сторон по договору на универсальных передаточных документах.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в силу статьей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в том числе: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Согласно официальным курсам валют, устанавливаемым ежедневно и размещенным на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://www.cbr.ru/currency_base/daily.aspx, Центральным Банком Российской Федерации на 24.12.2020 (дата вынесения решения) установлен следующий курс Евро к рублю Российской Федерации: 1 Евро – 91,9822 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования  подлежат  удовлетворению в размере 8 434 евро 47 центов, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения суда составляет 775 802 руб. 55 коп.  

Истцом  также заявлено о взыскании 15 000 руб.  в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, приведенный в ст.106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в  сумме  15 000 руб.  истцом представлены в материалы дела следующие доказательства:  соглашение  об оказании юридических услуг от 23.01.2020, заключенный между ООО «Рикамби»  и ИП ФИО2;  счет №15 от 17.02.2020;   платежное  поручение  №9 от  19.02.2020 на сумму 15 000 руб. 

Согласно п.13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон,  принимая во внимание расценки юридических услуг, содержащиеся в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, учитывая степень сложности дела, фактический объем оказанных услуг,  находит разумными  и  обоснованными  судебные расходы в размере 15 000 руб., которые  и подлежат  взысканию  с ответчика  в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

При цене иска   775 802 руб. 55 коп.   размер государственной пошлины составляет  18 516 руб. 

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению   №10 от 20.02.2020 государственная пошлина в размере  14 603 руб. 

 Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 603  руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 913 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рикамби»                        удовлетворить.

Взыскать с  общества  с  ограниченной ответственностью  «Новгородский тарный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рикамби»                        775 802 руб. 55 коп.  задолженности, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  14 603   руб. и расходы на оплату услуг  представителя в  размере 15 000 руб.

Взыскать с общества  с  ограниченной ответственностью  «Новгородский тарный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 913 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

  Судья                                                                                                С.М. Петрунин