ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9885/2024

11 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  Союза организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.01.2025 по делу № А42-9885/2024, принятое

по заявлению  Союза организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов»

к  Прокуратуре Октябрьского административного округа г.Мурманска

о признании незаконным представления,

установил:

Союз организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» (далее – заявитель, Союз) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне от 05.09.2024, выданного Прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска (далее – ответчик, Прокуратура).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2025 дело передано по подсудности в Мурманский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что оспариваемое представление прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска направлено на сокращение доходов, так как устранение нарушений, указанных в представлении, невозможно без вложения денежных средств, что свидетельствует об экономической составляющей настоящего спора и, как следствие, о его подсудности  арбитражному суду.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, ответчиком в соответствии с поручением Прокуратуры Мурманской области проведена проверка исполнения требований законодательства о гражданской обороне.

Проведенной проверкой установлено, что в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> и находящемся в собственности заявителя имеется защитное сооружение гражданской обороны (паспорт убежища № 59).

26.03.2024 в ходе проверки Прокуратурой с участием специалистов Главного управления МЧС России по Мурманской области, а также представителей заявителя проведено обследование указанного помещения, в результате которого выявлены нарушения пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.11, 3.2.14, 3.2.21, 3.2.23, 3.2.24, 3.3.2, 3.5.3, 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила), выразившиеся в использовании в помещении горючих материалов в отделке, отсутствие санитарных комнат с санузлами в защитных сооружений гражданской обороны, отсутствие водоснабжения, электроснабжения, фильтро-вентиляционной системы в проверяемом помещении, отсутствие аварийного выхода, а также таблички обозначения защитных сооружений гражданской обороны и документации защитного сооружения.

Установив, что перечисленные нарушения свидетельствуют о неготовности проверяемого защитного сооружения гражданской обороны со статусом убежище к приему укрываемых, Прокуратура 05.09.2024 выдала заявителю представление об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне.

Считая вышеуказанное представление незаконным, Союз обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не является экономическим, правоотношения сторон не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а связаны исключительно с обеспечением им требований в сфере гражданской обороны, в связи с чем проверка законности представления Прокуратуры об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне от 05.09.2024 не относится к компетенции арбитражного суда и спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим. 

В соответствии с частью 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

В соответствии с пунктом 2.4. Устава Профобъединение для достижения своих целей реализует следующие задачи:

- владеет, пользуется и распоряжается имуществом, в том числе денежными средствами, в соответствии с законодательством РФ и настоящим Уставом (пункт 2.4.16);

- принимает необходимые меры экономического и правового характера для обеспечения эффективного использования имущества Профобъединения (пункт 2.4.17);

- осуществляет самостоятельно, а также через учрежденные Профобъединением организации, приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано и если это соответствует таким целям (пункт 2.4.18). 

Таким образом, Союз может самостоятельно осуществлять экономическую деятельность, приносящую доход, и распоряжается своими доходами.

Основной целью деятельности организации не является извлечение прибыли, но она вправе осуществлять иную экономическую деятельность, приносящую доход, и распоряжаться таким доходом по своему усмотрению.

В свою очередь экономический характер спора определяется связью предмета заявленных требований с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

Оспариваемое представление прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска направлено на сокращение доходов заявителя, так как устранение нарушений, указанных в представлении, невозможно без вложения денежных средств, что свидетельствует об экономической составляющей настоящего спора и, как следствие, о подсудности дела арбитражному суду.

То обстоятельство, что оспариваемое представление направлено на устранение нарушений в сфере гражданской обороны населения, не свидетельствует о том, что оно не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере иной экономической деятельности.

Таким образом, указанный спор об оспаривании юридическим ненормативного правового акта – представления Прокуратуры отнесен к компетенции  арбитражного суда в силу положений пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции подлежит отмене дела на рассмотрение  в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13 января 2025 года по делу №  А42-9885/2024  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Л.В. Зотеева