ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6458/2020

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2021 года

15АП-13926/2021

15АП-14234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично,

от КПК «Свой дом»: представители ФИО3 по доверенности от 31.12.2020, ФИО4 по доверенности от 06.10.2021,

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 18.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» ФИО7 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу № А53-6458/2020 об удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО5 о включении в реестр передачи жилых помещений 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – должник, ООО «РОСТ») в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений квартиры № 58, кадастровый номер 61:45:0000227:644, общей площадью 23,011 кв.м., назначение жилое, этаж № 2, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просил:

 - признать заключенным договор № 122/58 от 02.03.2018 участия в долевом строительстве на квартиру с условным номером 58, расположенную по адресу: 

<

...>, подписанный между ФИО5 и ООО «РОСТ»;

- признать ФИО5 участником долевого строительства в отношении объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, с условным номером 58, общей площадью (с учетом площади балконов) - 23,11 кв.м., общей площадью (без учета площади балконов) - 22,41 кв.м., жилой проектной площадью - 9,93 кв.м., расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: 

<

...>, с исполненными обязательствами в размере 1 400 000 руб.;

- включить требование ФИО5 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры 58, общей площадью (с учетом площади балконов) - 23,11 кв.м., общей площадью (без учета площади балконов) - 22,41 кв.м., жилой проектной площадью - 9,93 кв.м., расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: 

<

...>, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование ФИО2, как участника долевого строительства, о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры с условным номером 58, расположенной на втором этаже, общей площадью (с учетом площади балконов) – 23,11 кв.м., общей площадью (без учета площади балконов) – 22,41 кв.м., жилой проектной площадью – 9,93 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. Сумма, уплаченная по договору участия в строительстве, – 770 000 руб. 

В реестр требований о передаче жилых помещений включено требование ФИО5, как участника долевого строительства, о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры с условным номером 58, расположенной на втором этаже, общей площадью (с учетом площади балконов) – 23,11 кв.м., общей площадью (без учета площади балконов) – 22,41 кв.м., жилой проектной площадью – 9,93 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. Сумма, уплаченная по договору участия в строительстве, – 1 400 000 руб. 

Судом принят отказ ФИО5 от заявления в части пунктов 1 и 2 просительной части. Производство по заявлению в указанной части прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу № А53-6458/2020, конкурсный управляющий должника ФИО7 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО7) и ФИО2 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий полагает, что по результатам рассмотрения требований в отношении одного жилого помещения, в судебном акте должен быть определен участник строительства, претендующий на передачу жилого помещения, и участник строительства, который будет претендовать на выплату денежного возмещения.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд незаконно и необоснованно включил в реестр требование ФИО5, поскольку он не представил достоверные доказательства, подтверждающие оплату по договору. Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО5 и директор должника ФИО8 являются аффилированными между собой лицами, действия которых направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника. Представленные в суд документы не подтверждают факт предоставления займа КПК «Свой дом» в пользу ФИО5 По мнению апеллянта, КПК «Свой дом», заключая мнимые договоры займа, выполняет посредническую функцию при выводе имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу КПК «Свой Дом» просит отказать ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу № А53-6458/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «РОСТ» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 (резолютивная часть решения от 10.09.2020) ООО «РОСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. При банкротстве должника применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

 Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 176 (6897) от 26.09.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений квартиры № 58, кадастровый номер 61:45:0000227:644, общей площадью 23,011 кв.м., назначение жилое, этаж № 2, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявления ФИО2 указала следующие обстоятельства.

29.12.2018 между ООО «РОСТ» в лице директора ФИО8 (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № 126/58 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в установленный срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке из земель населенных пунктов, разрешенное использование: здания многоквартирных жилых домов до 3-х этажей включительно, с кадастровым номером: 61:45:0000227:644, площадью 2870 кв.м., находящемся по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в указанном доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира № 58, общей площадью 23,011 кв.м. (с учетом общей площади балконов с коэфф-0,3), проектной площадью 9,93 кв.м., назначение жилое, этаж № 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлена цена договора в размере 770 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается справкой ООО «Рост», в которой указано, что ФИО2 произвела расчет в полном объеме в сумме 770 000 руб. путем внесения денежных средств.

20.12.2017 между ФИО2 (займодавец) и ФИО8 (заемщик), заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 770 000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется погасить настоящий заем имуществом: 1-комнатной квартирой № 58, ориентировочная площадь 23,011 кв.м., расположенной на 2-м этаже 3-хэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 11.03.2021 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО8, на сумму 770 000 руб.

ФИО2 указала, что взятые на себя обязательства по договору она исполнила в полном объеме, вместе с тем, ООО «Рост» нарушило условия договора, объект долевого строительства не передан заявителю на момент рассмотрения заявления, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Из пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве следует, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Учитывая, что требования ФИО2 не были включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов, заявление участника строительства подлежит рассмотрению судом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом суду, прежде всего, следует установить, что между застройщиком, должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) и подлежащим применению в рассмотренном случае, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На практике это означает, что проверке подлежит не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок или иные источники формирования задолженности.

Таким образом, при установлении требований кредиторов в делах о банкротстве, с учетом специфики такой процедуры, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ФИО2 представила в суд первой инстанции следующие документы: договор № 126/58 участия в долевом строительстве от 29.12.2018, договор займа от 20.12.2017, платежное поручение № 34-1 от 26.09.2015, справку о произведенной оплате приобретаемой квартиры, решение Азовского городского суда от 28.01.2020 по делу № 2-348/2020, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.10.2020 по делу № 33-11061/2020, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.04.2020, постановление о признании потерпевшим от 20.4.2020, приговор Азовского городского суда от 11.03.2021 по делу № 1-36/2021 в отношении ФИО8

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт исполнения ФИО2 обязательств по договору участия в долевом строительстве подтвержден фактом предоставления ФИО8 денежных средств по договору займа от 20.12.2017.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 произвела оплату за квартиру № 58 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 34-1 от 26.09.2015 на сумму 470 000 руб. и справкой ООО «Рост», в которой указано, что ФИО2 произвела расчет в полном объеме в сумме 770 000 руб. путем внесения денежных средств.

Кроме того, приговором Азовского городского суда Ростовской области от 11.03.2021 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО8, на сумму 770 000 руб. ФИО8 признал факт получения от ФИО2 денежных средств в размере 770 000 руб.

Таким образом, факт полной оплаты, осуществленной ФИО2 во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО2 правом при получении справки об исполнении обязательства по оплате цены договора (в том числе по мотиву заинтересованности сторон), в материалах дела отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что практика застройщиков подтверждать справками факт оплаты участия в долевом строительстве является распространенной. В том числе и для должника обычной практикой является выдача справок о произведенных участниками долевого строительства оплатах по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ФИО2 представила в суд доказательства, свидетельствующие о наличии у нее финансовой возможности предоставить ФИО8 денежные средства по договору займа от 20.12.2017: договор купли-продажи от 19.08.2015, согласно которому жилой дом и земельный участок проданы по цене 1 000 000 руб. и платежное поручение № 29-1 от 19.08.2015 на сумму 600 000 руб. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что ФИО2 подтвердила свою финансовую состоятельность, позволяющую ей выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору.

Недобросовестность кредитора-дольщика в рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим не доказана и судом апелляционной инстанции не установлена.

В подтверждение факта оплаты по договору № 126/58 участия в долевом строительстве ФИО2 представила в материалы дела соответствующие доказательства. Представленные в материалы дела доказательства финансовой возможности произвести оплату за жилое помещение, никем не опровергнуты. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, и, учитывая цели установленного законом правового регулирования отношений долевого участия в строительстве, а также нахождение ФИО2 в позиции наименее защищенной стороны сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у ФИО2 права требования к должнику о передаче жилого помещения по договору, предусматривающему такую передачу, а доказательств передачи жилого помещения должником заявителю не представлено, в связи с этим требование ФИО2 о передаче жилого помещения является обоснованным.

Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного требования ФИО2, указывая на то, что договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Признавая указанные возражения конкурсного управляющего должника необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Названный закон и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства.

Вместе с тем, отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона № 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного федерального закона.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе, посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, следует, что для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения (статья 201.11 Закона о банкротстве) на этой стадии разрешению не подлежит. При этом правопритязание нескольких лиц в отношении одного и того же объекта недвижимости само по себе не препятствует включению их требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов в случае, если таковые обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами. Равным образом отсутствие регистрации договора долевого строительства не лишает добросовестного участника строительства, оплатившего жилое помещение, права требования к застройщику.

Учитывая, что ФИО2 представила в материалы дела доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат включению в реестр передачи жилых помещений.

В указанной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу № А53-6458/2020 является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя требование ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 234 от 07.03.2018, справкой ООО «Рост», в которой указано, что ФИО5 произвел расчет в полном объеме в сумме 1 400 000 руб. путем внесения денежных средств.

В подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплату по договору заявитель представил дополнительные доказательства, которые приняты судом первой инстанции в качестве допустимых, а именно: договор займа № 18-07-023 от 02.03.2018, расходный кассовый ордер № 330 от 02.03.2018.

Суд первой инстанции отклонил довод ФИО2 о том, что договор участия в долевом строительстве с ФИО5 заключен с целью вывода активов должника в пользу заинтересованных лиц, как необоснованный.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен договор займа, заключенный между ФИО5 и ПК «Свой Дом», выдача наличных денежных средств из кассы кооператива подтверждается расходным кассовым ордером от 02.03.2018 № 330, внесение денежных средств в кассу должника подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 07.03.2018 № 234. Оригиналы платежных документов представлялись на обозрение суда. В судебном заседании представитель ПК «Свой Дом» подтвердил наличие заемных отношений с ФИО5 При этом о фальсификации доказательств сторонами не заявлялось. Доказательства аффилированности ПК «Свой Дом» с  ФИО5 и должником не представлены.

Суд первой инстанции признал необоснованными возражения ФИО2 против требований ФИО5, основанные на приговоре Азовского городского суда от 11.03.2021 и протоколе судебного заседания по уголовному делу от 01.02.2021,  поскольку данным приговором не был установлен преступный сговор между ФИО8 и ФИО5, направленный на вывод имущества должника заинтересованным лицом. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5, принимая во внимание нижеследующее.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указала на то, что договор участия в долевом строительстве заключен между должником и ФИО5 с целью вывода активов должника в пользу заинтересованных лиц.

Признавая доводы ФИО2 обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что наличие аффилированности участников сделки и, как следствие, общности интересов имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ФИО2 об аффилированности и недобросовестности сторон (ФИО5 и руководителя должника ФИО8), а также обстоятельствам, свидетельствующим о фактически сложившихся отношениях, направленных на вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, поскольку требования аффилированного кредитора не должны и не могут быть оценены в равной степени с требованиями и интересами независимых кредиторов - физических лиц, являющихся непрофессиональными инвесторами, чьи требования подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

В целях признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо установить, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факт передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждении исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения требований о включении в реестр аффилированного кредитора, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требования в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования).

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35). 

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности из протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-553/2020, следует, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что ФИО8 является родственником его супруги (т. 1 л.д. 75 - 76).

Таким образом, ФИО5 является супругом родной сестры ФИО8, что свидетельствует о том, что ФИО5 является родственником ФИО8, руководителя должника. 

Поскольку приведенные ФИО2 обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности ФИО5 по отношению к должнику, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность заявленного ФИО5 требования, пришел к выводу о том, что к указанному требованию подлежит применению повышенный стандарт доказывания. В частности, проверке подлежат финансовая возможность ФИО5 произвести оплату за приобретенное им жилое помещение, а также мотивы заключения договора участия в долевом строительстве с застройщиком и договора займа № 18-07-023 от 02.03.2018, заключенного между ФИО5 и ИКПК «Свой Дом».

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 между ООО «РОСТ» в лице ФИО10 (застройщик), действующей на основании доверенности от 20.12.2017, и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор № 122/58 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в установленный срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (дом), на земельном участке из земель населенных пунктов, разрешенное использование: здания многоквартирных жилых домов до 3-х этажей включительно, с кадастровым номером: 61:45:0000227:644, площадью 2870 кв.м., находящемся по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в указанном доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира № 58, общей площадью 23,011 кв.м., (с учетом общей площади балконов с коэфф-0,3) проектной площадью 9,93 кв.м., назначение жилое, этаж № 2.

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора в размере 1 400 000 руб. 

ФИО5, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр, указал, что факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 234 от 07.03.2018, справкой ООО «РОСТ», в которой указано, что ФИО5 произвел расчет в полном объеме в сумме 1 400 000 руб. путем внесения денежных средств.

Выданная должником ФИО5 справка о произведенных расчетах в сумме 1 400 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, установленной аффилированности между руководителем должника и ФИО5 и, исходя из стандартов доказывания в рамках дел о банкротстве, не может быть признана достаточным доказательством реальности факта передачи ФИО5 должнику денежных средств в счет оплаты спорной квартиры.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 234 от 07.03.2018 сама по себе не является достаточным подтверждением внесения наличных денежных средств аффилированному лицу ООО «Рост», поскольку денежные средства от имени бухгалтера и кассира общества принял ФИО8 

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № 234 от 07.03.2018, поскольку в условиях аффилированности не исключено составление документов, направленных на создание видимости исполнения обязательств. Сама по себе копия квитанции к приходному кассовому ордеру не является достоверным доказательством, подтверждающим внесение денежных средств в кассу должника, в отсутствие доказательств дальнейшего оприходования указанных денежных средств, поступления спорной суммы на расчетный счет должника. 

В материалы дела не представлена кассовая книга ООО «РОСТ» и кассовые документы, в том числе за 07.03.2018; кассовые книги конкурсному управляющему не переданы. При наличии спора относительно факта внесения конкретным лицом денежных средств, невозможность идентифицировать факт внесения в кассу, либо на счет общества средства - исключает вывод о том, что спорная сумма действительно оплачена покупателем.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленная ФИО5 справка о полной оплате цены квартиры по договору № 122/58 участия в долевом строительстве и квитанция к приходному кассовому ордеру № 234 от 07.03.2018 не могли быть приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, поскольку выданы застройщиком аффилированному лицу - ФИО5 без каких-либо доказательств реального встречного имущественного предоставления со стороны последнего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные в качестве оплаты по договору № 122/58 участия в долевом строительстве от 02.03.2018, с учетом аффилированности сторон, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих фактическое исполнение ФИО5 обязанности по внесению оплаты по договору № 122/58 участия в долевом строительстве от 02.03.2018. 

Кроме того, поскольку ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к должнику, расчеты произведены наличными денежными средствами, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства отражения денежных средств по приходному кассовому ордеру № 234 от 07.03.2018 на сумму 1 400 000 руб. в бухгалтерском учете должника, в отношении заявленного требования подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в связи с этим  ФИО5 необходимо подтвердить финансовую возможность приобретения объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату жилого помещения ФИО5 представил в материалы дела следующие доказательства:

- договор займа № 18-07-023 от 02.03.2018, заключенный между КПК «Свой Дом» (займодавец) и ФИО5 (заемщик), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 150 000 руб. сроком с 02.03.2018 по 28.02.2019.

Согласно пункту 2.2 договора за весь период фактического пользования сумой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 32 % годовых от невозвращенной сумы займа за каждый день пользования займом на фактический остаток суммы займа.;

- расходный кассовый ордер № 330 от 02.03.2018.

В целях исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 судебная коллегия отложила рассмотрение апелляционных жалоб, предложила КПК «Свой Дом» представить ежеквартальную отчетность по заключенным договорам займа; представляемую в СРО отчетность по выданным кооперативом денежным средствам; отчетность, представляемую в Центральный Банк России; кассовую книгу КПК «Свой Дом»; подлинные кассовые документы, подтверждающие выдачу денежных средств ФИО5; документы, подтверждающие возврат займа и уплату ФИО5 процентов за пользование займом. 

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 КПК «Свой Дом» в материалы дела представлены копии следующих документов:

- оборотно-сальдовая ведомость по чету 58 за 1 полугодие 2019, согласно которой ФИО5 предоставлен заем в размере 1 150 000 руб.;

- протокол № 24 заседания Правления ИКПК «Свой Дом» в очной форме от 02.03.2018, согласно которому ФИО5 принят в пайщики ПК «Свой Дом»;

- выписка из реестра от 06.09.2021 исх. № 656, согласно которой ФИО5 зарегистрирован в реестре членов (пайщиков) КПК «Свой Дом» (регистрационный номер 8574);

- выписка из протокола № 11 от 26.02.2018 совместного заседания комитета по займам и Правления ИКПК «Свой Дом», в повестку которого входило  рассмотрение заявление на получение займа ФИО5;

- реестр по договорам займа ПК «Свой Дом» за 1 квартал 2018 года, из которого следует, что 02.03.2018 ФИО5 выдан заем на приобретение недвижимости в размере 1 150 000 руб.;

- кассовая книга за 02.03.2018, из которой следует, что остаток на начало дня составил 7 963 400,84 руб., остаток на конец дня – 8 202 633,50 руб., и кассовые документы за 02.03.2018. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе кассовую книгу за 02.03.2018, судебная коллегия установила следующее.

Займы членам кооператива предоставляются в соответствии с Положением о порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива на основании договора займа. 

Бухгалтерский учет займов, предоставленных пайщикам, организуется на счете 58.03 «Предоставленные займы» в разрезе следующих субсчетов: 58.03.1 «Краткосрочные займы выданные»; 58.03.2 «Проценты по выданным краткосрочным займам»; 58.03.3 «Пени по выданным краткосрочным займам»; 58.03.4 «Долгосрочные займы выданные»; 58.03.5 «Проценты по выданным долгосрочным займам»; 58.03.6 «Пени по выданным долгосрочным займам».

Представленный реестр кассовых документов КПК «Свой Дом» за 02.03.2018 содержит сведений о том, кем вносились денежные средства, кому выдавались денежные средства.

Судебной коллегией установлено, что 02.03.2018 ФИО8 (руководитель должника) внес денежные средства в кассу КПК «Свой Дом» в размере 220 931,50 руб. (номер документа 809, номер корреспондирующего счета / субсчета 76.12), а также в размере 2 000 000 руб. (номер документа 810, номер корреспондирующего счета / субсчета 58.03.1 по строке «краткосрочные займы выданные»).

В тот же день – 02.03.2018, внесенные ФИО8 денежные средства  в размере 2 000 000 руб., перечислены на выдачу займа  ФИО5 в размере 1 150 000 руб.  по строке 58.03.1 «краткосрочные займы выданные».

Из материалов дела следует, что источником происхождения денежных средств для выдачи займа ФИО5 являются денежные средства, внесенные в кассу КПК «Свой Дом» ФИО8 

Таким образом, оплата спорного жилого помещения финансировалась ФИО8 посредством внесения денежных средств в кассу КПК «Свой Дом», с целью последующей выдачи денежных средств ФИО5 по договору займа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО5 в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о том, что у него, как у заемщика, имелась финансовая возможность погасить заем перед КПК «Свой Дом» из собственных средств, то есть, ФИО5 не раскрыл источники дохода, достаточного для погашения суммы займа. 

Кроме того, ни КПК «Свой Дом», ни  ФИО5 не представили доказательства возврата ФИО5 денежных средств КПК «Свой Дом» по договору займа № 18-07-023 от 02.03.2018 (срок возврата до 28.02.2019), уплаты за весь период пользования займом процентов по ставке 32 % годовых.

При этом, в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные соглашения от 28.02.2019, от 28.02.2020 от 28.08.2021 и от 30.06.2021 к договору займа, которыми неоднократно продлевался срок возврата займа.

Условия договора займа не предусматривали периодичность возврата заемных средств, не утвержден график возврата денежных средств, договором предусмотрена только дата окончательного погашения задолженности вместе с начисленными процентами, что не соответствует деловой практике и экономически необоснованно для кооператива. 

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия КПК «Свой Дом» мер по взысканию задолженности в установленном порядке.

Договор залога (ипотеки), обеспечивающий исполнение договора займа № 18-07-023 от 02.03.2018, не зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть, не заключен.

ФИО5 не представил разумное объяснение заключения договора займа с условием уплаты процентов в размере 32 % годовых, при том, что ипотечное кредитование граждан в кредитных организациях осуществляется на более выгодных условиях, с уплатой процентов по ставке, которая в несколько раз меньше предусмотренной договором займа, заключенным с кооперативом. 

При этом ФИО5 не представил суду доказательств невозможности получения займа у других потенциальных заемщиков (кредитных организаций) на более выгодных условиях с меньшей процентной ставкой для целей приобретения жилого помещения за счет кредитных средств.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что договор займа фактически не исполнялся ФИО5, возврат займа не производился, проценты за пользование займом не уплачивались. Заключение ФИО5 договора займа было продиктовано решением руководителя должника ФИО8 и возврат полученных ФИО5 от КПК «Свой Дом»  по договору займа денежных средств, с учетом их внесения в кассу ФИО8, не предполагался. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные в качестве оплаты по договору долевого участия, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих фактическое исполнение ФИО5 обязанности по внесению оплаты по договору участия в долевом строительстве в кассу ООО «РОСТ».

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается финансовая возможность кредитора внести денежные средства в кассу должника в счет оплаты по договору, а также установив аффилированность между кредитором и должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность сделки, на которой основано требование кредитора, должным образом не подтверждена.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы оценены судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны доказательствами, не позволяющими сделать вывод об исполнении ФИО5 обязанности об оплате жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 122/58 от 02.03.2018. 

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата создания задолженности подпадает под понятие злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора о долевом строительстве направлено на вывод активов должника, а не на приобретение ФИО5 жилья для личных нужд, поскольку ФИО5 является номинальным покупателем жилого помещения, достоверные доказательства, подтверждающие оплату им жилого помещения, отсутствуют. 

Фактически приобретателем жилого помещения выступал ФИО8, как конечный бенефициар, который использовал своего родственника ФИО5, в качестве прикрытия для участия в обороте, поскольку в отсутствие у последнего денежных средств, достаточных для приобретения спорного жилого помещения, он не смог бы выступать приобретателем данного имущества.

В рассматриваемом случае материалами обособленного спора подтверждено, что в действиях руководителя должника ФИО8 и ФИО5 по заключению договора долевого участия присутствует злоупотребление правом.

Ссылка суда первой инстанции на приговор Азовского городского суда от 11.03.2021 и протокол судебного заседания по уголовному делу от 01.02.2021, как на доказательства заключения ФИО5 договора долевого участия в строительстве и внесения денежных средств в кассу должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приговором Азовского городского суда от 11.03.2021 ФИО8, являющийся руководителем ООО «РОСТ», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, ФИО8, как конечный бенефициар, заинтересован в сокрытии истинного содержания и смысла договора, заключенного с ФИО5     

В приговоре Азовского городского суда от 11.03.2021 не содержится преюдициально установленных обстоятельств, касающихся требований ФИО5 к должнику.

В указанной ситуации, исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленного ФИО5 требования поставит его в неравное положение с иными добросовестными кредиторами, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений, в связи с этим заявление ФИО5 не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу № А53-6458/2020 подлежит отмене в части включения требования ФИО5 в реестр требований о передачи жилых помещений. 

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе ФИО5 в удовлетворении требования.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2.

          Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу № А53-6458/2020 отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» требования ФИО5.

Отказать ФИО5 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РОСТ». 

           В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу № А53-6458/2020 оставить без изменения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян