909/2022-50129(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26607/2019

г. Краснодар

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., приведении протокола  помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании путем использования  систем видео-конференц-связи от Управления Федеральной Налоговой Службы по  Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 25.04.2022), от временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортное управление  "Шолоховское"» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.09.2022),  от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – ФИО4 (доверенность  от 09.03.2022), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.06.2022 по делу № А53-26607/2019, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортное управление  "Шолоховское"» (далее – должник) ООО «Дельта» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 106 116 067 рублей 27 копеек, из которых: 102 919 557 рублей  26 копеек – основной долг, 3 196 510 рублей 01 копейка – неустойка.  

Определением от 26.04.2022 заявленные требования удовлетворены. В третью  очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в  размере 106 116 067 рублей 27 копеек, из которых: 102 919 557 рублей 26 копеек –  основной долг, 3 196 510 рублей 01 копейка – неустойка. В соответствии с пунктом 3  статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования об установлении неустойки в  размере 3 196 510 рублей 01 копейка учтены отдельно в реестре требований кредиторов,  

как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов. Суд исходил из того, что наличие задолженности  подтверждено материалами дела, доводы о предоставлении компенсационного  финансирования обществом должнику не доказаны, наличие заинтересованности само по  себе не свидетельствует об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр.  

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2022 определение изменено.  Требования общества в размере 106 116 067 рублей 27 копеек признаны обоснованными,  подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве  и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт  мотивирован наличием оснований для вывода о предоставлении компенсационного  финансирования посредством фактической отсрочки платежа по договорам аренды,  заключенным между должником и обществом.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного  суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод  судов об аффилированности общества и должника через бывшего руководителя должника  ФИО5 на момент заключения договоров аренды от 26.09.2017 № 1 и от 01.01.2018   №№ 2-13 не подтверждается материалами дела. Наличие кратковременно возникшей  аффилированности, которая имела место в период временного руководства ФИО6  обществом и должником, а также владения ООО «Горно-обогатительное решение»  долями в уставном капитале общества и должника, не является основанием для признания  общества контролирующим должника лицом. Экономический интерес аренды  имущественного комплекса состоял в извлечении прибыли, обеспечении рабочих мест, в  материалах дела имеются доказательства частичного исполнения должником обязательств  по внесению арендных платежей. В материалах дела отсутствуют доказательства  намеренного предоставления должнику отсрочки платежей по договорам аренды,  общество по объективным причинам не стремилось расторгнуть договоры аренды с  должником после прекращения поступления платежей.  

В отзыве на кассационную жалобу УФНС по Ростовской области указало на ее  несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления  апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представители временного управляющего и уполномоченного органа просили  оставить судебный акт без изменения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением от 22.12.2020 в отношении  должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  ФИО7  

Должник и общество заключили договор аренды имущества от 26.09.2017 № 1 и  договоры аренды транспортных средств от 01.08.2018 № 2-13.  

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по названным договорам,  общество обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов должника.  

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции  проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения  арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении  требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  

обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, установив, что в подтверждение фактического исполнения сторонами обязательств  по договорам аренды заявитель представил в материалы дела копии договоров аренды,  акты приема-передачи имущества, соглашения о реструктуризации задолженности,  платежные поручения об оплате арендной платы, доказательства погашения  задолженности в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу об  обоснованности заявленных требований, в указанной части судебный акт не обжалуется.  

Апелляционный суд исследовали вопрос об аффилированности общества и  должника и установил, что взаимозависимость должника, общества, АО «РКР» и  ООО «Корсак-ТД» подтверждается тождественностью органов управления и учредителей  указанных юридических лиц в различные периоды времени, АО «РКР» в свою очередь,  является доминирующим учредителем общества и ООО «Корсак-ТД» и финансирует  финансово-хозяйственную деятельность указанных юридических лиц.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что должник и общество  являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний.  

Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность общества,  апелляционный суд установил, что она была ориентирована на единственного  контрагента – должника, что свидетельствует о фактической заинтересованности  общества и должника в результате зависимости экономической деятельности должника от  кредитора. Ссылки заявителя на частичную оплату арендных платежей отклонены судом  апелляционной инстанции, поскольку в назначении платежа указаны иные договоры,  денежные средства в счет погашения задолженности по арендной плате поступили от  третьего лица – ООО Обогатительная фабрика «Шолоховская».  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020, далее – Обзор), требования контролирующего должника лица  

подлежат субординации, если они возникли в условиях имущественного кризиса  должника (пункт 3, подпункты 3.1, 3.2, 3.3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть  подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к  нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с  этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя  финансирования. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным,  толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). Указанные правовые  позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на  предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо,  которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего  для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).  

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что за период с даты  заключения договора аренды 26.09.2017 по 28.12.2017 должник не исполнял обязанности  арендатора, арендные платежи не оплачивал. Несмотря на неисполнение должником  своих обязательств по вышеуказанным договорам, общество не предпринимало действий  по их расторжению.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд квалифицировал отношения,  положенные в основу требований общества, как компенсационное финансирование,  которое не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов,  поэтому признал требования подлежащими удовлетворению после погашения требований  кредиторов в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты. Основания для иной оценки  установленных судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических  обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться  основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся  к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции представленных  доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.  Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде  кассационной инстанции не допускается.  

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу   № А53-26607/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник  

Судьи С.М. Илюшников  

Ю.В. Мацко