АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-933/2022

г. Чебоксары

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии 

о признании недействительным решения от 30.12.2021 по делу                                №021/01/11-300/2021,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ворсма», Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике ФИО2, ФИО3 – счетной палаты Чувашской Республики и Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам,        

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 06.04.2021, диплом ДВС 0200877, ФИО5 по доверенности от 09.03.2022,

от Чувашского УФАС России – ФИО6 по доверенности                           от 09.01.2023 № 2, диплом ВСА 0031570,

от третьего лица – ООО «Торговый дом «Ворсма» - ФИО7 по доверенности от 07.04.2021 №21-25, удостоверение адвоката от 05.03.2013 №726,       

от третьего лица - Министерства здравоохранения Чувашской Республики  –                   не было, 

от третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей                         в Чувашской Республике ФИО2– ФИО8 по доверенности                             от 30.12.2021 №9, диплом ИВ №914642,

от третьего лица - ФИО3 – счетной палаты Чувашской Республики –                         не было, 

от третьего лица -  Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам – не было,                  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – ООО «Идеал», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением                                  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее - Чувашское УФАС России или Управление) о признании недействительным решения от 30.12.2021 по делу №021/01/11-300/2021.

Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле № А79-933/2022                        в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом «Ворсма», Министерство здравоохранения Чувашской Республики.    

Определением суда от 26.04.2022  к участию в деле № А79-933/2022                          в качестве третьих лиц,   не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике ФИО2 и ФИО3 – счетная палата Чувашской Республики.  

Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле № А79-933/2022                       в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.   

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу                           до 13 часов 45 минут 19 декабря 2022 года.      

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу                           до 16 часов 15 минут 16 января 2023 года.      

           16 января 2023 года в арбитражный суд от третьего лица – ООО «Торговый дом «Ворсма» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя третьего лица – ООО «Торговый дом «Ворсма».

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу                           до 15 часов 15 минут 15 февраля 2023 года.      

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу                           до 13 часов 30 минут 03 марта 2023 года.      

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменным пояснениям к нему. 

Представитель Чувашского УФАС России в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзывах. 

Представитель третьего лица - ООО «Торговый дом «Ворсма» в судебном заседании просил суд признать недействительным решение Чувашского УФАС России от 30.12.2021 по делу №021/01/11-300/2021 по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. 

Представитель третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике ФИО2 в судебном заседании просил суд признать недействительным решение Чувашского УФАС России от 30.12.2021 по делу №021/01/11-300/2021 по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав на обоснованность заявленных требований.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии поступило обращение УФСБ России по Чувашской Республике с сообщением о наличии признаков картельного соглашения между участниками электронного аукциона № 0115200001119001375 ООО «Торговый дом «Ворсма» и ООО «Идеал».

Согласно данному обращению победитель указанного аукциона ООО «Идеал» за один день до подведения итогов электронного аукциона приобрел у другого «пассивного» участника аукциона – ООО «Торговый дом «Ворсма» закупаемый товар по цене, значительно отличающейся от начальной максимальной цены контракта, однако, снижение начальной максимальной цены контракта в аукционе составило 0,5%.

По результатам рассмотрения материалов и документов заявления, усмотрев при проведении указанного аукциона в электронной форме признаки заключения между его участниками картельного соглашения, направленного на поддержание цены в торгах, Чувашское УФАС России возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № 021/01/11-300/2021.

30 декабря 2021 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии было вынесено решение по делу                               № 021/01/11-300/2021 о признании ООО «Идеал» и ООО «Торговый дом «Ворсма» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах при участии в электронном аукционе № 0115200001119001375.

Не согласившись с названным решением Чувашского УФАС России                                 от 30.12.2021 по делу № 021/01/11-300/2021 ООО «Идеал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Кодекса). 

В пункте 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

В пункте 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора от 16.03.2016). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. 

Следовательно, по общему правилу на таких хозяйствующих субъектов распространяются запреты предусмотренные статьей 11 Закона о защите конкуренции и при наличии в их действиях нарушения антимонопольного законодательства, возможность их влияния на конкуренцию презюмируется. 

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 в 15:22:28 в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» размещено извещение № 0115200001119001375 о проведении открытого аукциона в электронной форме на закупку передвижных медицинских комплексов «Фельдшерско-акушерский пункт»  в количестве 16 штук, с начальной максимальной ценой контракта, составляющей 112 170 436,00 рублей. Заказчиком указанной закупки являлось Министерство здравоохранения Чувашской Республики, а уполномоченной организацией – Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Формирование  начальной максимальной цены контракта осуществлялось на основании коммерческих предложений ООО «Компания «Технолайн» (ИНН 

<

***>), предложившего цену 6 598 000 руб. за единицу закупаемого товара, ООО «Идеал» (ИНН 

<

***>), предложившего цену 7 600 000 руб. за единицу закупаемого товара, ООО «Торговый дом «Ворсма» (ИНН 

<

***>), предложившего цену 7 510 000 руб. за единицу закупаемого товара, а также на основании цен контрактов по закупкам, технические задания которых соответствуют параметрам закупаемых Министерством здравоохранения Чувашской Республики передвижных медицинских комплексов «Фельдшерско-акушерский пункт»: 6 513 594,86 руб. (извещение № 0115200001118002218 – заказчик Министерство здравоохранения Чувашской Республики) и 6 831 666,67 руб. (извещение № 0130200002418000443 – Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Кичменгско-городецкая центральная районная больница» имени В.И. Коржавина).

В период с 21.05.2019 15:22 по 06.06.2019 09:00 в рамках проведения открытого аукциона в электронной форме на закупку передвижных медицинских комплексов «Фельдшерско-акушерский пункт» в количестве 16 штук в соответствии с извещением № 0115200001119001375 о проведении электронного аукциона были получены заявки от следующих организаций: ООО «Торговый дом «Ворсма», ООО «Идеал».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «Торговый дом «Ворсма» является ФИО9.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «Идеал» является ФИО10.

Исходя из указанных сведений, участники аукциона не имеют признаков вхождения в одну группу лиц и не находятся под контролем одного лица, в связи с чем на них в полно мере распространяются положения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Аукционная комиссия рассмотрела представленные оператором электронной площадки первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла решение допустить к участию в аукционе и признать участников аукциона - ООО «Торговый дом «Ворсма», ООО «Идеал».

Файлы, содержащиеся в составе заявок участников, поступили на электронную площадку в следующее время:

ООО «Торговый дом «Ворсма»: 2019-06-05 16:16:28,

ООО «Идеал»: 2019-06-06 08:55:46.

В результате анализа свойств файлов, полученных Торговой площадкой от участников установлено следующее:

 

Наимено-вание участника

Наименова-ние файла в составе заявки

Учетная запись создавшая файл

Учет-ная запись изме-нявшая файл

Объем, Кбайт

Дата/вре-мя создания файлов

Дата/

время измене-ния файлов

Аукцион № 0115200001119001375:

ООО «Торго-вый дом «Ворсма»

Заявка Чувашия.doc

ТД Ворсма

1

75,5

22/05/2019

14:20

05/06/2019

13:43

ООО «Идеал»

заявка беловик. doc

Идеал

Чебоксары

Админ

81,0

05.06.2019

17:29

06.06.2019

8:50

 

Совпадение IP-адресов подачи заявок, ценовых предложений участников и подписания контракта не установлено:

 

Наименование участника

IP-адрес подачи заявок участниками

IP-адрес подачи ценовых предложений участниками

IP-адрес подписания контракта победителем

ООО «Торговый дом «Ворсма»

82.208.115.250

82.208.115.49

-

ООО «Идеал»

37.232.178.1

37.232.178.1

37.232.178.1

 

Согласно протоколу проведения электронного аукциона:

Дата и время начала аукциона: 10.06.2019 11:35:00 (GMT +3 Москва).

Дата и время окончания аукциона: 10.06.2019 11:47:25 (GMT +3 Москва).

Дата и время окончания с учетом десяти минут с момента завершения аукциона: 10.06.2019 11:57:25 (GMT +3 Москва).

Текущее снижение начальной (максимальной) цены: 0,50%.

При проведении аукциона № 0115200001119001375 участниками аукциона были даны следующие ценовые предложения:

 

Место

Наимено-вание участника

Дата и время подачи

Сумма предложения

Ва-люта

Идентифи-кационный номер заявки

Сни-жение, %

1

ООО «Идеал»

10.06.2019

11:37:25

(GMT +3)

111 609 568.00

RUR

Заявка № 3

0,5%

2

ООО «Торговый дом «Ворсма»

10.06.2019

11:42:15

(GMT +3)

112 170 436.00

RUR

Заявка № 1

0%

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.06.2019 аукционная комиссия, рассмотрела в соответствии со статьей 69 Федерального закона № 44-ФЗ вторые части заявок на участие в аукционе на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе, а также содержащиеся в реестре участников закупки, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике закупки, подавшем заявку на участие в электронном аукционе и приняла решение о соответствии вторых частей заявок всех участников аукциона требованиям, установленным документацией об аукционе.

В результате рассмотрения вторых частей заявок принято решение признать победителем электронного аукциона – ООО «Идеал», предложившее цену контракта 111 609 568 рублей.

По результатам аукциона 27.06.2019 между Министерством здравоохранения Чувашской Республики и ООО «Идеал» был заключен государственный контракт № 10-16/385 (Идентификационный код закупки: 192212801542021300100100162560000000).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что государственный контракт ООО «Идеал» исполнен в установленный срок  надлежащим образом. Какие-либо претензии со стороны заказчика не поступили, что следует из письма Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 13.04.2021                     № 08/16-5709 (л.д. 69 Том 12).

Судом установлено, что вышеизложенные обстоятельства, а именно: отсутствие совпадения учетных записей, создавших и изменявших файл, даты и времени создания и изменения файлов, наименований файлов в составе заявок участников; отсутствие совпадения IP-адресов подачи заявок, ценовых предложений участников и подписания контракта, свидетельствуют об отсутствии использования ООО «Идеал» и ООО ТД «Ворсма» единой инфраструктуры при подготовке и подаче заявок, а значит и сговора. 

Вывод Комиссии Чувашского УФАС России об установлении идентичности заявок, включенных в состав первой части заявки, по форме, содержанию текста, орфографии, пунктуации, не соответствует фактическим материалам дела.

Анализ свойств файлов заявок показывает отсутствие совпадений:

 

Сведения о файлах заявок 2019 г.

ООО «ТД «Ворсма»

ООО «Идеал»

Наличие совпадений

Автор:

ТД Ворсма

Идеал Чебоксары

совпадений нет

Размер:

75,5 Кбайт

81,0 Кбайт

совпадений нет

Число страниц:

25

23

совпадений нет

Число слов:

5576

5969

совпадений нет

Изменено:

05.06.2019 13:43

06.06.2019 8:50

совпадений нет

Создано:

22.05.2019 14:20

05.06.2019 17:29

совпадений нет

Напечатано:

22.05.2019 14:58

05.06.2019 17:29

совпадений нет

 

Таким образом, ни по одному из свойств файлов заявки тождественности, одинаковых совпадений не имеется.

В материалах дела имеется сравнительная таблица первой части заявок ООО «ТД «Ворсма» и ООО «Идеал» (л.д. 65-90 Том 19), из которой усматриваются различия между заявками ООО «ТД «Ворсма» и ООО «Идеал». Идентичность в оформлении заявок ООО «ТД «Ворсма» и ООО «Идеал» по форме, содержанию, количеству слов, пунктуации и шрифту отсутствует.

Согласно заключению специалиста АНО «НЭЦ» ФИО11 № 1094 средняя стоимость в Российской Федерации закупленных передвижных медицинских комплексов «Фельдшерско-акушерский пункт» в 2019 году, на базе различных транспортных средств, отвечающих требованиям технического задания по извещению № 0115200001119001375 на основе данных единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru за одну единицу, составляет 7 137 600 руб. Организатором торгов НМЦК была сформирована из расчета 7 010 652,25 рублей, что на 126 947,75 рублей (1,78%) ниже рыночной.

Достигнутый уровень снижения цены, является обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров – передвижных  медицинских комплексов (анализ 15 закупок и 47 заключенных по их итогам контрактов показывает, что обычный уровень снижения цены на закупку передвижных медицинских комплексов в 2019 году составляет 0,16%, при этом минимальный уровень снижения цены составляет 0%, максимальное снижение цены контракта составило 1%. 

Указанные обстоятельства указывают на то, что  НМЦК являлась заниженной относительно рыночной, а, следовательно, и, не предусматривала возможность значительного снижения цены на торгах его участниками.

Стоимость одного комплекса в размере 6 975 598 руб. является обоснованной, что подтверждается сведениями из ЕИС в отношении аналогичных закупок, то есть, была достигнута экономия бюджетных средств.

Отсутствие или незначительное снижение НМЦ в ходе торгов само по себе не свидетельствует о заведомой направленности действий участников таких торгов на поддержание цены и отказ от конкурентной борьбы, что подтверждается судебной практикой (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 № 08АП-9910/2021 по делу № А70-3116/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 № 08АП-4259/2021 по делу № А75-14601/2020).

Установленные Управлением обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают его вывод об отсутствии конкуренции между хозяйствующими субъектами, поскольку участие каждого из них в рассматриваемых аукционах обусловлено целью извлечения прибыли от осуществляемой ими деятельности. 

Судом установлено, что в данном случае такие действия участников электронного аукциона, как незначительное снижение максимальной цены контракта, отказ участников от дальнейшего участия в аукционе, были обусловлены объективными причинами, но не являются синхронными и единообразными, повторяющимися, повлекшими последствия, запрещенные пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. 

Законодательство не устанавливает обязанность снижать участниками аукционов рассчитанную в соответствии с утвержденными методиками обоснованную начальную цену государственного контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности. Получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинноследственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками. 

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним                            не применялись правила заключения договора с единственным участником. 

Достаточных доказательств того, что достигнутый уровень цены в ходе проверенных Управлением торгов не является обычным, то есть слишком низким для торгов, проводимых в отношении данного вида товара, в материалах дела                 не имеется. 

Причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах не доказана. 

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что заявители заключили антиконкурентное соглашение, результатом которого явились спланированные, согласованные действия, заранее известны каждому из них. 

Обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре указанных субъектов – участников аукционов, которые повлекли за собой повышение, снижение или поддержание цен на торгах, Управлением не доказаны. 

Установленные Комиссией косвенные признаки согласованности действий участников аукционов не являются достаточными для признания наличия между ними картельного сговора. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

Соглашения и согласованные действия, которые могут иметь неблагоприятные последствия для конкуренции на товарных рынках, но признаются допустимыми в соответствии со статьями 12, 13 Закона, не образуют нарушения статей 11 и 11.1 Закона.

Между ООО «Торговый дом «Ворсма» и ООО «Идеал» 10.09.2018 заключен дилерский договор, по условиям которого ООО «Идеал» приняло на себя обязательства по продвижению и реализации от своего имени комплексов ВМК производства ООО «Торговый дом «Ворсма» на территории Чувашской Республики.

Переписка по электронной почте не содержала каких-либо условий или соглашений, которые могли привести к поддержанию цен на торгах.

Договоренность о поддержании (неснижении) цены на торгах может существовать только в том случае, когда участники такой договоренности заведомо полностью владеют информацией о ценовой политике других участников картеля.

Какие-либо доказательства о том, что оба участника аукциона были осведомлены о совместном участии в торгах и предлагаемых ими условиях, в материалах дела не имеется. 

Ссылка Чувашского УФАС России о том, что до подведения итогов электронного аукциона, 13.06.2019 участники аукциона заключили контракт № 16-19, по условиям которого ООО «Торговый дом «Ворсма» (поставщик) продает, а ООО «Идеал» (заказчик) покупает комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический ВМК на базе шасси ПАЗ в исполнении «передвижной медпункт (ФАП)» ВМК 3033-011-07 в количестве 16 штук, общей стоимостью 76 800 000 руб. (за единицу товара – 4 800 000 руб.), несостоятельна.

Так, протокол проведения электронного аукциона от 10.06.2019                              № 0115200001119001375-2 был размещен на ЭП http://roseltorg.ru 10.06.2019 в 12 часов 16 минут, и в ЕИС в 12 часов 27 минут.

Следовательно, 10.06.2019 ООО «Идеал» имело основание полагать, что станет победителем данного аукциона, поскольку подало наиболее выгодную заявку.

Договор поставки 16 медицинских комплексов ФАП между ООО «Идеал» и ООО «ТД «Ворсма» не был подписан сторонами 13.06.2019.

13.06.2019 по запросу ООО «Идеал» от ООО «ТД «Ворсма» поступил по электронной почте проект договора (оферта) для согласования.

Названный договор подписан сторонами лишь 19.06.2019. Авансовый платеж в пользу ООО «ТД «Ворсма» был проведен 01.07.2019.

На доводы антимонопольного органа на уровень рентабельности в размере 17% следует отметить следующее.

При подаче ценового предложения любой участник торгов принимает на себя обязательства по выполнению государственного контракта по определенной цене, а это принятие на себя рисков изменения цены, у поставщиков, рисков валютных колебаний, невозможности в срок исполнить контракт и многих других. Соответственно, планируемый уровень рентабельности государственному контракту может значительно отличаться от итогового, как в большую, так и в меньшую сторону.

В данных торгах отсутствует нормативно определенный минимальный или максимальный уровень рентабельности, а значит и не является доказательством антиконкурентного поведения.

Так, предельный уровень рентабельности при определении цен в отношении продукции военного назначения, предусмотренной государственным оборонным заказом, устанавливается в размере, не превышающем 25% себестоимости. 

Цель деятельности любого коммерческого предприятия – прибыль, используется она в том числе как источник финансирования модернизации предприятия и социальных потребностей его коллектива, не имеющих к затратам на производство прямого отношения. В отличие от обычных поставок, уровень прибыльности и рентабельности госзаказов фактически устанавливается не исполнителем договора, а его заказчиком.

Законодательство не устанавливает обязанность снижать участниками аукционов рассчитанную в соответствии с утвержденными методиками обоснованную начальную цену государственного контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской  деятельности. Получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли.

В этой связи вывод Чувашского  УФАС России о том, что исходя из уровня рентабельности победителя торгов, следует вывод о наличии ценового сговора, является необъективным, носит предположительный характер. 

Одним из доказательств, используемых при доказывании картельных сговоров, является оценка поведения участников соглашения.

Чувашское УФАС России указывает на необъяснимое поведение производителя, который подал заявку на участие в торгах вместе со своим дилером.

Между тем, такое необъяснимое поведение очевидно свидетельствует о несогласованности действий дилера и производителя. Напротив, в случае отсутствия в торгах других участников дилер мог бы и не делать «шаг на понижение» и, соответственно, получить контракт по начальной максимальной цене, то есть на 560 868 руб. выше, чем текущая цена контракта.

Поэтому факт участия в торгах компаний, являющихся кроме того дилером и производителем продукции, не является доказательством заключения и реализации антиконкурентного соглашения. Вывод о наличии ценового сговора, не может быть объективным и носит предположительный характер. 

Согласно разъяснениям в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствие участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны несостоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в реализации указанных целей участвовал заказчик (организатор торгов), то его действия при наличии оснований могут быть квалифицированы в качестве нарушения статьи 17 (в частности, пункта части 1) Закона о защите конкуренции.

Вывод Чувашского УФАС России об отсутствии рационального объяснения расходов ООО «Торговый дом «Ворсма» в виде временного вывода денежных средств из финансового оборота общества в целях внесения обеспечения заявок для участия в аукционе не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит статье 44 Федерального закона № 44-ФЗ, так как денежные средства вносятся на электронную торговую площадку и после блокировки для обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются на счет участника закупки при проведении открытого электронного аукциона. То есть, денежное обеспечение возвращается участнику закупки, и он не несет каких-либо расходов.

Кроме этого, внесение обеспечения заявок не обязывает безусловно участвовать в конкурентной борьбе.

Управлением не были установлены предмет вменяемого антиконкурентного соглашения, его противоправность, не установлен и не доказан факт исполнения антиконкурентного соглашения и факт обеспечения победы заранее определенного участника по заранее определенному контракту. Отсутствие таких существенных обстоятельств в оспариваемом решении не соответствует стандарту доказывания картелей.

Одним из доказательств, используемых при доказывании картельных сговоров, является оценка поведения участников соглашения. Управление не установило факт получения участниками соглашения экономической выгоды. Сам факт участия в процедурах закупки компаний, являющихся кроме того дилером и производителем продукции, не является доказательством заключения и реализации антиконкурентного соглашения.

Из материалов дела следует, что участники аукциона действовали независимо, самостоятельно, с учетом экономической целесообразности и рентабельности. Обстоятельства, свидетельствующие о состоявшемся сговоре, что повлекло за собой поддержание цен на торгах, не установлены. Также отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что заявитель оказывал влияние на количество участников торгов и на их поведение.

Таким образом, установленные антимонопольным органом обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают его вывод о достигнутом соглашении, а также об отсутствии конкуренции между хозяйствующими субъектами, поскольку участие каждого из них в рассматриваемых конкурсах обусловлено целью извлечения прибыли от осуществляемой ими деятельности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А39-13178/2021.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 30.12.2021 по делу № 021/01/11-300/2021 не соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО «Идеал» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Доводы заявителя и третьего лица - ООО «Торговый дом «Ворсма»                         о нарушении Управлением сроков возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства являются необоснованными, поскольку                   не опровергают выводы Чувашского УФАС России, указанные в письменных пояснениях от 15.02.2023.      

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Управление. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 30.12.2021 по делу №021/01/11-300/2021. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                      в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины  в размере 3 000 руб. 00 коп. (Три тысячи руб. 00 коп.)   

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано                  в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.А. Афанасьев