АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-6343/2019

г.Самара

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27.05.2019 дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гп Янино-1 Всеволожского района Ленинградской области, 

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 05.10.2018),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.05.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Энерго» (далее – ООО «Лидер-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофиль» (далее – ООО «ЭлектроПрофиль») задолженности по договору от 29.08.2018 №46/08/2018 в общей сумме 444 700 руб., пени по состоянию на 07.03.2019 в общей сумме 520 229 руб. 50 коп. и до момента исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

От ООО «ЭлектроПрофиль» поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

ООО «Лидер-Энерго» представило возражения на ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «Лидер-Энерго» исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ЭлектроПрофиль» основной долг признала, поддержала ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, ходатайстве о снижении неустойки и возражениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Лидер-Энерго» (поставщик) и ООО «ЭлектроПрофиль» (покупатель) заключили договор поставки от 29.08.2018 №46/08/2018, по которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование (продукция), а покупатель – принять продукцию и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором. Оборудование поставляется согласно спецификациям или счетам, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с п.6.1 договора цена, условия и порядок оплаты прописываются в спецификациях либо счетах.

В спецификациях от 29.08.2018 №1 и №2 стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции, а также порядок оплаты – 100% оплата стоимости спецификации в течение 45 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя (л.д.11, 12).  

Во исполнение договорных обязательств ООО «Лидер-Энерго» по товарным накладным от 11.09.2018 №415, от 19.09.2018 №431, от 02.10.2018 №449, от 19.09.2018 №432, от 11.09.2018 №416 поставило в ООО «ЭлектроПрофиль» продукцию на общую сумму 1 444 700 руб. (л.д.13-19).

Факт получения продукции подтверждается подписью должностного лица и оттиском печати ООО «ЭлектроПрофиль» на товарных накладных.

В установленный в спецификациях срок ООО «ЭлектроПрофиль» продукцию не оплатило, в связи с чем ООО «Лидер-Энерго» направило претензию от 12.11.2018 №1743 с просьбой погасить задолженность и уплатить пени.

ООО «ЭлектроПрофиль» оплату произвело частично на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение от 29.12.2018 №1510), задолженность составила 444 700 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Лидер-Энерго» в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в отношении спецификации №2 претензия ответчику не направлялась.

Между тем, учитывая, что исковые требования основаны на договоре поставки 29.08.2018 №46/08/2018, принимая во внимание продолжительность рассмотрения судом настоящего дела и отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке, суд считает целесообразным рассмотреть спор по существу. 

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт поставки продукции и задолженность по оплате продукции в сумме 444 700 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актами сверки взаимных расчетов (л.д.64, 65), и ответчиком не оспариваются. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата продукции поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование ООО «Лидер-Энерго» о взыскании с ООО «ЭлектроПрофиль» долга в сумме 444 700 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

П.7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

По расчету ООО «Лидер-Энерго», сумма неустойки за период с 06.11.2018 по 07.03.2019 составила 520 229 руб. 50 коп.  

ООО «ЭлектроПрофиль» представило контррасчет, а также заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений указанной статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п.75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае неустойка начислена на основании п.7.5 договора, предусматривающего право поставщика в случае несвоевременной оплаты продукции потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд полагает предусмотренный п.7.5 договора размер неустойки (0,5%) завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, многократно превышающим ключевую ставку Банка России, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По мнению суда, экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара является размер неустойки - 0,1% от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Обратного ООО «Лидер-Энерго» не доказано, как не доказано и наличие каких-либо убытков на его стороне в результате неисполнения ООО «ЭлектроПрофиль» договорных обязательств. 

Таким образом, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу №А65-6241/2018, поддержанной Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 04.12.2018.

На основании изложенного суд удовлетворяет ходатайство ООО «ЭлектроПрофиль» и снижает размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 0,1%.

Суд полагает, что указанный размер неустойки компенсирует потери ООО «Лидер-Энерго» в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

С учетом изложенного суд взыскивает с ООО «ЭлектроПрофиль» в пользу ООО «Лидер-Энерго» пени за период с 06.11.2018 по 07.03.2019 в сумме 104 045 руб. 90 коп. (0,1% от стоимости принятой, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа); в удовлетворении остальной части требования ООО «Лидер-Энерго» о взыскании пени, начисленных по состоянию на 07.03.2019, суд отказывает.

ООО «Лидер-Энерго» просило также взыскать неустойку до момента фактического исполнения покупателем обязательства по оплате продукции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «ЭлектроПрофиль» в пользу ООО «Лидер-Энерго» пени в размере 0,1%, начисленные на сумму 444 700 руб. за каждый день просрочки за период с 08.03.2019 по день фактической оплаты долга.

ООО «Лидер-Энерго» просило также взыскать с ООО «ЭлектроПрофиль» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ). 

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П.4 Постановления №1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение факта несения расходов ООО «Лидер-Энерго» представило договор от 05.03.2019, платежное поручение от 06.03.2019 №191. 

По договору от 05.03.2019 ИП ФИО2 (поверенный) обязался совершать от имени и за счет доверителя (ООО «Лидер-Энерго») следующие юридические действия: подготовить исковое заявление к ООО «ЭлектроПрофиль» о взыскании денежных средств по договору поставки т 29.08.2018 №46/08/2018, участвовать в качестве представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области. Вознаграждение поверенного составляет 30 000 руб., в том числе 5 000 руб. – подготовка искового заявления, 25 000 руб. – участие в качестве представителя в Арбитражном суде Самарской области.

Материалами дела подтверждается как оказание ИП ФИО2 юридических услуг, так и оплата ООО «Лидер-Энерго» этих услуг в сумме 30 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ООО «ЭлектроПрофиль» суду не представило. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов), относятся к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны, суд взыскивает с ООО «ЭлектроПрофиль» в пользу ООО «Лидер-Энерго» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

На основании ст.110 АПК РФ с ООО «ЭлектроПрофиль» в пользу ООО «Лидер-Энерго» подлежат взысканию расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме  22 299 руб.

При этом суд учитывает разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Энерго» основной долг в сумме 444 700 руб., пени за период с 06.11.2018 по 07.03.2019 в сумме 104 045 руб. 90 коп., пени в размере 0,1%, начисленные на сумму 444 700 руб. за каждый день просрочки за период с 08.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Энерго» расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 299 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова