ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18127/2022

14 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бурдоновым И.А. 

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34854/2024) ООО "Самолет УК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-18127/2022 (судья Лодина Ю.А.), принятое  

по иску ООО "ГК Д.О.М. Колпино" к ООО "Самолет УК" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. КОЛПИНО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "САМОЛЕТ УК" удалить видео-материал, опубликованный 07 февраля 2022 года на странице «Новости филиала Колпино «Самолет УК» по адресу https://vk.com/wall196904988_1461 под названием «Управление - это искусство…», порочащий деловую репутацию Истца, включая размещение видеоролика «Управление - это искусство…» во всех открытых группах сети «ВКонтакте»; обязании Ответчика опровергнуть сведения, размещенные в видео-материале «Управление - это искусство…» от 07 февраля 2022 года, размещенном на странице «Новости филиала Колпино «Самолет УК» по адресу https://vk.com/wall196904988_1461, порочащие деловую репутацию Истца, тем же или аналогичным способом, которым были распространены эти сведения.  

Решением от 14.07.2022 на ООО «Самолет УК» возложена обязанность удалить из видеоматериала, опубликованного 07 февраля 2022 года на странице в сети Интернет «Новости филиала Колпино «Самолет УК» по адресу  

https://vk.com/wall196904988_1461 под названием «Управление - это искусство…», все упоминания ООО "ГК Д.О.М. КОЛПИНО", как видеофрагменты (автомобиль с логотипом и т.д.), так и аудиофрагменты, а также разместить на странице «Новости филиала Колпино «Самолет УК» по адресу https://vk.com/wall196904988_1461, тем же или аналогичным способом, которым были распространены спорные сведения, в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержение следующего содержания: «Настоящим Управляющая компания ООО «Самолет УК» сообщает, что размещенный на странице «Новости филиала Колпино «Самолет УК» видеоматериал под названием «Управление – это искусство..» не соответствовал действительности в отношении деятельности предыдущей управляющей компании ООО «ГК Д.О.М. Колпино»; с ООО «Самолет УК» в пользу ООО «ГК Д.О.М. Колпино» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Определением от 22.09.2023 суд разъяснил решение суда от 14.07.2022: срок размещения опровержения по решению от 14.07.2022 на странице «Новости филиала Колпино «Самолет УК» по адресу https://vk.com/wall-196904988_1461 составляет 2 года и 5 месяцев с момента вступления решения в законную силу - с 16.08.2022.  

Полагая, что ответчик не исполняет решение суда первой инстанции в части размещения на странице «Новости филиала Колпино «Самолет УК» по адресу https://vk.com/wall196904988_1461, тем же или аналогичным способом, которым были распространены спорные сведения, в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержение следующего содержания: «Настоящим Управляющая компания ООО «Самолет УК» сообщает, что размещенный на странице «Новости филиала Колпино «Самолет УК» видеоматериал под названием «Управление – это искусство..» не соответствовал действительности в отношении деятельности предыдущей управляющей компании ООО «ГК Д.О.М. Колпино», истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день исполнения решения суда по настоящему делу.  

Определением суда от 16.10.2024 с ООО «Самолет УК» в пользу ООО "ГК Д.О.М. Колпино" взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему заявлению, по день исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу А56-18127/2022.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки суд не установил наличие у должника возможности исполнить судебный акт по настоящему делу способом, установленным в решении суда от 14.07.2022.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Судебный пристав-исполнитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Обязательность исполнения судебных решений, установленная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебных актов или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Как указано в пункте 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

При этом суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии привходящей объективной невозможности исполнения обязательства, которая возникла в ходе осуществления соответствующих мероприятий, судебная неустойка взысканию не подлежит.  

При этом, судам подлежат исследованию как наличие объективной невозможности исполнения обязательства, так и действия взыскателя и должника, содействующие возникновению невозможности исполнения обязательства в натуре.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании неустойки, указав, что ответчик в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствующих исполнению судебного акта, не исполнил требования исполнительного документа в части опубликования опровержения в установленный решением суда срок.  

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 14.07.2022 на ответчика возложена обязанность разместить на странице «Новости филиала Колпино «Самолет УК» по адресу https://vk.com/wall196904988_1461, тем же или аналогичным способом, которым были распространены спорные сведения, в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержение следующего содержания: «Настоящим Управляющая компания ООО «Самолет УК» сообщает, что размещенный на странице «Новости филиала Колпино «Самолет УК» видеоматериал под названием «Управление – это искусство..» не соответствовал действительности в отношении деятельности предыдущей управляющей компании ООО «ГК Д.О.М. Колпино».  

Между тем, при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки в суде первой инстанции ответчик заявлял о невозможности публикации опровержения в указанной группе социальной сети «Вконтакте» в связи с отсутствием у ответчика доступа к указанной группе.  

Суд первой инстанции истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ сведения о пользователе, администраторе, владельце указанной группы, а также сведения о том, является ли соответствующий аккаунт действующим, какие лица вправе размещать контент по данному адресу.  

В ответ на указанный запрос ООО «Вконтакте» сообщило суду о том, что на момент составления ответа у него отсутствует запрашиваемая информация, поскольку ссылка «https://vk.com/wall196904988_1461» является ссылкой на удаленную запись, размещенную от имени сообщества https://vk.com/samoletukkolpino (ID 196904988). ООО «Вконтакте» так же сообщило, что при необходимости предоставления сведений в отношении сообщества https://vk.com/samoletukkolpino (ID 196904988) необходимо уточнить какие именно данные подлежат представлению.  

 Сведения о сообществе https://vk.com/samoletukkolpino (ID 196904988) судом первой инстанции не истребовались.  

 Таким образом, из ответа информационного посредника прямо следует, что по адрес https://vk.com/wall196904988_1461 является ссылкой на определенную информацию, а не адрес платформы для опубликования какой либо новой информации, в том числе – Опровержения.  

 Указанное свидетельствует об отсутствии объективной возможности исполнения судебного акта в части опубликования Опровержения по адресу ссылки https://vk.com/wall196904988_1461.  

 Апелляционный суд также учитывает, что по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебной неустойки, а также по  

состоянию на дату рассмотрения апелляционным судом настоящей апелляционной жалобы в материалы дела не были представлены доказательства того, что у ответчика имеется доступ к группе социальной сети «Вконтакте» «Новости филиала Колпино «Самолет УК», в которой он может разместить опровержение в целях исполнения судебного акта по настоящему делу.  

Кроме того, из страницы группы в социальной сети «Вконтакте» «Новости филиала Колпино «Самолет УК» по адресу https://vk.com/samoletukkolpino следует, что последняя публикация в указанной группе была размещена 01.09.2022.  

Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции в определении от 17.12.2024 по настоящему делу, которым суд удовлетворил заявление ответчика об изменении способа исполнения решения суда, возложил на ответчика обязанность разместить опровержение на публичном канале по адресу: t.me/samolet_uk_kolpino.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом определении, невозможность исполнения судебного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебной неустойки.  

Апелляционным судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик 01.11.2022, во исполнение вступившего в законную силу решения суда опубликовал опровержение следующего содержания «Настоящим Управляющая компания ООО «Самолет УК» сообщает, что размещенный на странице «Новости филиала Колпино «Самолет УК» видеоматериал под названием «Управление – это искусство..» не соответствовал действительности в отношении деятельности предыдущей управляющей компании ООО «ГК Д.О.М. Колпино» на своем официальном сайте (л.д. 19).  

Кроме того, 12.12.2024 ответчиком соответствующее опровержение опубликовано на публичном канале по адресу: t.me/samolet_uk_kolpino, который установлен определением суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта (резолютивная часть от 10.12.2024).  

 При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 16.10.2024 подлежит отмене, а заявление истца о взыскании судебной неустойки – оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 16.10.2024 по делу № А56-18127/2022 отменить. В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева