Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2017 года                                                   Дело №А40-145827/17-136-974

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),                                                                                    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДСОЛНУШЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119270, 

<

...>,СТР.3,ОФИС 5)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМЕЛИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105062,

<

...>,ПОМЕЩЕНИЕ IIА КОМНАТА 4)

о взыскание 113653,60 руб.,

без вызова сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДСОЛНУШЕК»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМЕЛИЯ» 113653 руб. 60 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки от 01.10.2015 № 011015/КМ в размере 105741 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.07.2017 в размере 7912 руб. 02 коп.

Определением от 08.09.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполучение от истца товара по представленным в дело товарным накладным.

26.10.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ответчика поступило заявления о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПОДСОЛНУШЕК» (поставщик) и ЗАО «КАМЕЛИЯ» (покупатель) 01 октября 2015 года заключен договор поставки                    № 011015/КМ (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать товар надлежащего качества, в соответствии с заказом покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на поставляемый товар действует в соответствии с ценовым листом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, утвержденным сторонами и не может повышаться в течение двух месяцев с момента утверждения стонами ценового листа; в случае изменения цены, поставщик обязан согласовать и подписать с покупателем новый ценовый лист не менее чем за 14 календарных дней до введения нового ценового листа. Новый (последующий) ценовый лист предоставляется на артикулы, по которым произошло изменение стоимости товара.

По товарным накладным №№ 6583 от 25.08.2016;   6690 от 27.08.2016;   6769 от 31.08.2016;   6772 от 01.09.2016; 6859 от 03.09.2016;   6861 от 03.09.2016;   7190 от 14.09.2016;    7209 от 14.09.2016; 7221 от 15.09.2016;    7271 от 17.09.2016;    7274 от 17.09.2016;    7409 от 21.09.2016; 7481 от 22.09.2016,  поставщиком в адрес покупателя поставлена продукция на общую сумму 105741,58 руб. 

Таким образом, поставщик свои обязательства по договору в части поставки выполнил полностью.

Как указывает истец, покупатель обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, общая сумма долга покупателя перед поставщиком по Договору составляет 105741,58 руб.

17 мая 2017 г. ООО «ПОДСОЛНУШЕК» в соблюдение порядка установленного законодательством РФ для досудебного урегулирования сложившейся ситуации по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КАМЕЛИЯ» направлена претензия с требованием об оплате стоимости поставленного товара, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией об отправке претензии. Согласно сведениям отслеживания почтового отправления с сайта «Почта России» претензия была получена ООО «КАМЕЛИЯ» 25.05.2017 г.

В соответствии с претензией ООО «ПОДСОЛНУШЕК» было предложено покупателю добровольно исполнить обязательство по оплате стоимости поставленного товара до «15» июня 2017 г.

Несмотря на принятые меры досудебного урегулирования сложившейся ситуации, обязательство по оплате стоимости поставленного товара не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и поставки товара истцом в адрес ответчика на спорную сумму.

Доводы ответчика о том, что по вышеуказанным товарным накладным ответчик товар от истца не получил судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Так, согласно разъяснениям данным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из представленных истцом документов усматривается, что подпись лиц на них скреплена печатью ответчика.

При этом товарные накладные содержат все необходимые реквизиты.

Оснований считать, что полномочия указанных в товарных накладных лиц не явствовали для истца из обстановки, не имеется, поскольку, утверждая об отсутствии у указанных лиц полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания ими спорных документов (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

В свою очередь о том, что данные лица действовали в интересах ООО «КАМЕЛИЯ» как его работники, свидетельствует и тот факт, что вместе с фамилией лица, имеются оттиски печатей ответчика.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота (пункт 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Товарные накладные заверены печатью ООО «КАМЕЛИЯ».

При этом ответчик в ходе производства по делу об утере (хищении) печати и штампов не заявил. О фальсификации указанных документов ответчиком также заявлено не было.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованности своих возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла встречная обязанность по оплате поставленного товара на общую сумму 105741,58 руб.

Между тем, доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате товара в полном объеме в деле отсутствуют. 

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ООО «ПОДСОЛНУШЕК» размер задолженности по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «КАМЕЛИЯ» долга в размере 105741,58 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума ВАС Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом расчет процентов, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Таким образом, заявленное требование истца к ответчику о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 7912,02 руб.

Учитывая изложенное, заявленные ООО «ПОДСОЛНУШЕК» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 454-486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАМЕЛИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105062,

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IIА КОМНАТА 4) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДСОЛНУШЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119270,

<

...>,СТР.3, ОФИС 5) 113653 руб. 60 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в рамках договора поставки от 01.10.2015 № 011015/КМ в размере 105741 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.07.2017 в размере 7912 руб. 02 коп., всего: 467656 руб. 03 коп.,  а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4410 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья     А.Н. Петрухина