ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-157/2023

г. Киров

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.10.2023 № 12,

представителя ответчика – Нос Е.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2022 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2023 по делу № А28-157/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, 

заинтересованное лицо (взыскатель): общество с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Кировское отделение № 8612 ПАО Сбербанк (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным постановления от 19.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее - заявитель, ООО «Имидж», должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области) о признании незаконным постановления от 19.12.2022 о частичном удовлетворении ходатайства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» (далее – ООО «Шабалинский ДОЗ», взыскатель), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Кировское отделение № 8612 ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление не противоречит положениям статей 64.1, 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Управление указывает, что статья 88 Закона № 229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя принимать имущество на хранение; взыскателю неоднократно направлялось уведомление о необходимости явки для принятия имущества. Также ГУФССП России по Кировской области считает, что ООО «Имидж» не доказало нарушение своих прав оспариваемым постановлением.

ООО «Имидж» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обязательность явки взыскателя на исполнительные действия по изъятию имущества законом не предусмотрена. Заявитель полагает, что доводы Управления об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности принимать имущество на хранение не относятся к предмету спора, так как в ходатайстве ООО «Имидж» отсутствовали требования о принятии имущества на хранение.

В судебном заседании представители заявителя, ответчика поддержали занятые по делу правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2018 по делу № А28-5045/2017 с ООО «Имидж» в пользу ООО «Шабалинский ДОЗ» взыскана задолженность в размере 648 480 рублей 00 копеек. Данным решением также расторгнут договор аренды от 21.10.2014. Суд обязал ООО «Имидж» возвратить ООО «Шабалинский ДОЗ» имущество, арендованное по договору аренды от 21.10.2014. 

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серия ФС № 026903409 от 19.09.2018, который был направлен взыскателем в ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. 

24.04.2019 судебный пристав - исполнитель ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ФИО5 на основании исполнительного листа серия ФС № 026903409 возбудил исполнительное производство № 8421/19/43016-ИП.

В ходе осуществления исполнительных действий 16.12.2022 должник обратился с ходатайством от 05.12.2022 № 124 в ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам об изъятии у него имущества, арендованного по договору аренды от 01.10.2014 и о передаче указанного имущества взыскателю по акту приема-передачи.

Постановлением от 19.12.2022 судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство должника частично, назначив передачу взыскателю имущества, арендованного по договору аренды от 01.10.2014, на 17.01.2023 в 10 часов 00 минут.

В удовлетворении требования об изъятии указанного имущества судебный пристав-исполнитель должнику отказал, сославшись на необходимость возврата имущества непосредственно взыскателю.

Полагая, что отказ в удовлетворении ходатайства в части изъятия имущества не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Имидж» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ФИО4 от 19.12.2022 № 43016/22/129851 о частичном удовлетворении ходатайства ООО «Имидж» от 05.12.2022 № 124 в рамках исполнительного производства № 25426/19/43016-ИП; обязал ГУФССП России по Кировской области обеспечить восстановление нарушенных прав ООО «Имидж» путем повторного рассмотрения его ходатайства от 05.12.2022 № 124 в рамках исполнительного производства № 25426/19/43016-ИП.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

На основании положений пункта 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. 

Таким образом, законом установлено только одно специальное требование к порядку изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, - оформление указанного изъятия актом приема-передачи.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2018 по делу № А28-5045/2017 на ООО «Имидж» возложена обязанность возвратить ООО «Шабалинский ДОЗ» имущество, арендованное по договору аренды от 21.10.2014.

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд первой инстанции со ссылкой на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021 по делу № А28-5045/2017, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2022, исходил из того, что предлагаемое к передаче имущество является именно тем имуществом, в отношении которого арбитражным судом выдан исполнительный документ, исполняемый в спорном исполнительном производстве.

Возражения в части указанного вывода лицами, участвующими в деле, не заявлены.

В силу прямого указания в части 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель мог и должен был изъять имущество у должника и принять меры по передаче имущества взыскателю. Указанные меры судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае не приняты.

В частности, определением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2022 по делу № А28-5045/2017 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А28-5045/2017, установлено, что судебный пристав-исполнитель не составлял акт об отказе взыскателя от получения имущества, подлежащего возврату по решению суда от 12.06.2018.

Доводы Управления о том, что взыскателю неоднократно предлагалось явиться для принятия имущества, подлежат отклонению, поскольку не опровергают наличие у судебного пристава-исполнителя установленный частью 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ обязанности изъять имущество взыскателя у должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления требования Закона об исполнительном производстве.

Доводы Управления о недоказанности нарушения прав заявителя апелляционный суд признает необоснованными. Непредставление ООО «Имидж» доказательств фактического несения расходов на содержание имущества не является основанием для отмены решения суда, поскольку в рамках исполнительного производства должник в любом случае вправе рассчитывать на то, что надлежащее исполнение исполнительного документа будет принято судебным приставом-исполнителем.

При этом именно должностное лицо службы судебных приставов может реализовать установленный Законом механизм на случай изъятия имущества у должника и последующего непринятия взыскателем такого имущества.

В частности, в силу части 2 статьи 88 Закона № 229-ФЗ, если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования ООО «Имидж».

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2023 по делу № А28-157/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2023 по делу № А28-157/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

ФИО1