РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

17.01.2019г.                                                                        Дело №  А40-252608/18-110-1978

Резолютивная часть решения от 27.12.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАТУШКИНО" (ОГРН 

<

***>, 124498, город Москва, город Зеленоград, корпус 419, Н.П. X) к обществу с ограниченной ответственностью "АС-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, 141551, область Московская, район Солнечногорский, рабочий 

<

...>), третье лицо: Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы  о взыскании 304 830 руб. 48 коп. неосновательного обогащения

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАТУШКИНО" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-ГРУПП", при участии 3-го лица Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы о взыскании 304 830,48 руб. неосновательного обогащения.  

Определением суда от 29.10.2018г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам  было предложено  представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 20.11.2018г.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 11.12.2018г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям государственного контракта № 0УЗ/0373200012317000300 от 31.07.2017г., заключенного между истцом ГБУ «Жилищник района Матушкино» (Заказчик) и ответчиком ООО «АС-Групп» (Подрядчик), ООО «АС-Групп» обязалась выполнить работы по благоустройству зоны активного отдыха Быково болото (Этап 2).

Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2014 N 487-ПП "Об утверждении Порядка осуществления внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита" п. 3.7 предусмотрено, что внутренний финансовый аудит осуществляется путем проведения плановых и внеплановых аудиторских проверок. Аудиторская проверка назначается правовым актом главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета города Москвы, бюджета МГФОМС, главного администратора (администратора) доходов бюджета города Москвы, бюджета МГФОМС, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита бюджета города Москвы, бюджета МГФОМС (п. 3.12).

Представитель ООО «АС-Групп» на осмотр контрольного осмотра поставленных малых архитектурных форм явился, чем подтверждается Актом № 3 и копией доверенности ООО «АС-Групп».

В обоснование своего требования истец ссылается на те обстоятельства, что проведенной на основании распоряжении префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы от 03.04.2018 № 186-рп «О назначении плановой аудиторской проверки» в ГБУ «Жилищник района Матушкино» плановой комбинированной аудиторской проверкой целевого использования бюджетных средств, выделенных в форме субсидий государственному бюджетному учреждению за период 2017 год, установлено, что ООО «АС-Групп» в акты выполненных работ, предъявленных Заказчику (ГБУ «Жилищник района Матушкино») включены затраты, фактически не понесенные.

При проведении осмотра объекта «Быково болото» выявлено несоответствие поставленных и установленных МАФ условиям контракта (техническим заданиям и локальным сметам) и актам о приемке выполненных работ ф. КС-2, а именно:

Кустарник Кизильник в количестве 450 шт. (по акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.08.2017 стоимость на сумму 230531 руб. 86 коп., по акту с учетом посадки, кусты отсутствуют). Сумма возмещения составляет 230 531 руб. 86 коп.

Ворота распашные PROFI LOCK 2.03*3.0 в количестве 1 шт. (по акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.08.2017 стоимость на сумму 102182 руб. 67 коп.; счет-фактура № МЕУО-137374 от 02.08.2017 на сумму 92417 руб. 00 коп.). Сумма возмещения составляет 9 765 руб. 07 коп.

Столб 90*55*2500 4 втулки в количестве 76 шт. (по акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.08.2017 на сумму 290789 руб. 14 коп.; счет-фактура № МЕУО-137374 от 02.08.2017 стоимость на сумму 267162 руб. 80 коп.). Сумма возмещения составляет 23 626 руб. 35 коп.

Панель PROFI 2.03*2.5 в количестве 74 шт. (по акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.08.2017 на сумму 542316 руб. 40 коп.; по счет-фактуре № № МЕУО-137374 от 02.08.2017 на сумму 501409 руб. 20 коп.). Сумма возмещения составляет 40 907 руб. 20 коп.

В результате сумма необоснованно оплаченных средств субсидии на выполнение государственного задания за поставку малых архитектурных форм и оборудования составила 304 830 (триста четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 48 копеек.

Товар был полностью оплачен ГБУ «Жилищник района Матушкино», о чем свидетельствует платежное поручение № 3773 от 05.09.2017.

В соответствии с п. 5.1.6 Контракта ГБУ «Жилищник района Матушкино» (Заказчик) вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 5.2.13. Контракта, при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема (количества) и стоимости выполненных Подрядчиком работ условиям и требованиям Технического задания (Акту сдачи-приемки работ) вызвать полномочных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ, а также предъявить Подрядчику требование о возмещении необоснованно потраченных денежных средств.

Вместе с тем, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований).

При этом неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88).

Истец и Ответчик являются сторонами Контракта. Отношения сторон, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, прямо вытекают из Контракта, который не признан недействительным или незаключенным.

Следовательно, отношения Истца и Ответчика по исполнению Контракта урегулированы нормами обязательственного права, поэтому нормы о неосновательном обогащении к спорным отношениям применяться не могут.

Наряду с изложенным, оценив фактические обстоятельства дела, также отмечает, что   Контрактом   установлена твёрдая договорная  цена.

Истец принял и оплатил спорные работы, что исключает возможность квалификации полученных Подрядчиком денежных средств как неосновательное обогащение.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные (скрытые) недостатки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок.

Работы, предусмотренные Контрактом, были выполнены Ответчиком и в установленном порядке приняты уполномоченными лицами.

Кроме того, Заказчик в полном объеме оплатил выполненные работы.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 Акт был составлен без участия ответчика, допустимого и достоверного доказательства вызова которого на составление указанного акта, в материалы дела не было представлено.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки. Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, в материалах дела отсутствуют, суды установили, что указанные истцом недостатки не имеют скрытый характер.

Истцом не доказан факт отсутствия правовых оснований приобретения ответчиком перечисленных сумм.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению  и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  пятнадцати  дней с даты его принятия,  а в случае составления мотивированного решения- со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:               А.В.Мищенко