39/2023-108250(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-14127/2022

г. Самара

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 31 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс  Страхование» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023  года по делу № А65-14127/2022 (судья Вербенко А.А.), по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Группа  Ренессанс Страхование», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4 Фенил Фенисович,  ООО «Прайм Проект», АО «Макс», о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения,  

404 400 руб. неустойки с последующим начислением, 10 000 руб. расходов по оценке,  

15 000 руб. расходов по оплате госпошлины за обращение к финансовому  уполномоченному,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее -  ответчик), о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 404 400 руб. неустойки с  последующим начислением, 10 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов по  оплате госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному (с учетом  уточнений, принятых судом).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3,  ФИО4 Фенил Фенисович, ООО «Прайм Проект», АО «Макс» (далее – третьи лица).  

В судебное заседание 10.01.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан истец  представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просил  взыскать с ответчика 400 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на  оценку, 404 400 руб. неустойки рассчитанной за период с 02.10.2022 по 10.01.2023г. с  последующим начислением неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная  

с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения  обязательств, но не более 400 000 руб., 15 000 руб. расходов на госпошлину оплату  финансовому уполномоченному, 517 руб. 34 коп. почтовых расходов и 12 960 руб.  расходов по госпошлине.  

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принято уточнение требований.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года  исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества  «Группа Ренессанс Страхование», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 400 000 руб.  страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 40 400 руб. неустойки  рассчитанной за период с 02.10.2022 по 10.01.2023г. с последующим начислением  неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения  суда и до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.,  

15 000 руб. расходов на госпошлину оплату финансовому уполномоченному, 517 руб. 34  коп. почтовых расходов, 17 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 12 920  руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С  публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 6 668 руб.  

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью  «Группа Ренессанс Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом  обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

Податель жалобы также просил назначить повторную экспертизу. Перед экспертами поставить следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли повреждения а/м Mercedes-Benz, г/н B625Y0716  обстоятельствам от 16.11.2019 г.?  

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного  ремонта а/м Mercedes-Benz, г/н B625Y0716 по Единой методике, утвержденной  Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №  432-П после ДТП от 16.11.2019 г.  

Производство экспертизы просит поручить экспертам: 

1. ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», 

<

...> а, т. 2 584 584.  

2. ООО «Центр Оценки», 

<

...>. 

3. ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз», 

<

...>.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.  

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом  конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе  с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой  экспертизы исходя из обстоятельств дела.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для  назначения по делу повторной экспертизы.  

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по  результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении  положений статьи 87 АПК РФ.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что эксперт был  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями,  которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам;  экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений  обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного  исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования  ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать  требованию допустимости судебных доказательств.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение содержит  недостоверные сведения или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки  привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности  проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат.  

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в  правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы  послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.  

Представленное истцом заключение специалиста было предметом исследования  суда и получило обоснованную оценку.  

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору,  могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств,  апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  повторной судебной экспертизы.  

В суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и  времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная  жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 

16.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием  транспортных средств Volkswagen Polo г/н 

<

***> 116RUS (водитель ФИО4),  Mercedes-Benz GL-Class 350 Blue, г/н 

<

***> (водитель ФИО3) и  Kia Optima, г/н 

<

***> (водитель не установлен).  

Как указал истец, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo  г/н 

<

***> 116RUS ФИО4, который управляя автомобилем, нарушил п. 8.8 ПДД  РФ.  

В результате произошедшего ДТП автомобилю Mercedes-Benz GL-Class 350 Blue,  г/н 

<

***> причинены механические повреждения, собственником которого  является ФИО3  

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность  ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования  гражданской ответственности ответчиком по полису серии МММ № 5017693409.  

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, учитывая  приложенные подтверждающие документы.  

Письмом исх. № И-013GS19-013761 от 10.01.2020 ответчик сообщил потерпевшему  об отказе в выплате, по мотиву того, что согласно выводам эксперта, проводившего  транспортно - трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра  повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GL-Class 350 Blue, г/н 

<

***> не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло 16.11.2019г.  

Не согласившись с данными результатами страховой компании, потерпевшим  ФИО3 была проведена независимая экспертиза.  

Согласно экспертному заключению № 104-ФНУ от 19.12.2019, подготовленному  ООО «Авангард Премиум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля  потерпевшего (с учетом износа) составляет 1 475 133 рублей. Кроме того, экспертом  были сделаны выводы, что все повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GL- Class 350 Blue, г/н 

<

***> могли быть образованы в ДТП от 16.11.2019 при  заявленных обстоятельствах. Стоимость затрат на оценку составили 10 000 руб.  (квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.12.2019г.).  

Также, 30 ноября 2021 года потерпевший обратился в другую независимую  экспертную компанию с заявлением о составлении акта экспертного исследования.  Согласно экспертному исследованию № 687/21 от 30.11.2021, подготовленному  экспертом - трасологом ООО АНЭ «ЗЕВС» ФИО5, все повреждения  транспортного средства Mercedes-Benz GL-Class 350 Blue, г/н 

<

***>,  указанные в акте осмотра № 104-ФНУ от 19.12.2019 состоят в прямой причинной связи  между собой и относятся к ДТП от 16.11.2019г.  

В дальнейшем, 09 декабря 2021 между ФИО3 (цедент) и истцом,  (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, условиям которого  истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате  повреждения указанного выше транспортного средства Mercedes-Benz GL-Class 350 Blue,  г/н 

<

***> , поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме  основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.  

18 декабря 2021 года истец направил ответчику уведомление-претензию об уступке  права требования с требованием об оплате суммы страхового возмещения, расходов на  оценку и неустойки в размере 1% от страховой выплаты, однако ответчик повторно  отказал в выплате страхового возмещения.  

24.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о  взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на  оценку в размере 10 000 рублей и неустойки в размере 1% от страховой выплаты за  период с 10.01.2020 по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме.  

Решением службы финансового уполномоченного № У-22-20324/5010-007 от  18.04.2022 истцу было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на результаты  экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», проведенной финансовым  уполномоченным при рассмотрении обращения.  

Несогласие с решением финансового уполномоченного и отсутствие оплаты  страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящими требованиями.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела  доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Частью 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права  требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения  

вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским  законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).  

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу.  Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику  требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при  использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о  страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование  о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред  причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего  пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев  которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в  извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных  документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в  соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).  

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении  имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.  

В рассматриваемом случае поскольку у сторон возникли разногласия по стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом было  заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли повреждения ТС Mercedes-Benz GL-Class GL 350 Blue (гос.  номер 

<

***>) обстоятельствам ДТП от 16.11.2019 г.?  

2. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes- 

Benz GL-Class GL 350 Blue (гос. номер 

<

***>) на дату ДТП 16.11.2019 г  по с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?  

Согласно представленному заключению № 930-А65-14127/2022, заявленные  повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL-Class GL 350 Blue г/н 

<

***>,  могли быть получены в рамках рассматриваемого ДТП от 16.11.2022г., за исключением  комплекса царапин диска переднего левого колеса. Стоимость восстановительного  ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz GL-Class GL 350 Blue г/н 

<

***>, образовавшихся в результате ДТП от 16.11.2019 в соответствии с требованиями  Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочников РСА составляет 1 627  918 руб. (без учета износа) и 1 308 400 руб. (с учетом износа).  

Ответчик не согласился с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении  повторной экспертизы, со ссылкой на представленное в материалы дела заключение  специалиста № 1304477 от 07.12.2022 о проверке экспертного заключения № 930-А6514127/2022 от 08.11.2022, в том числе указав, что эксперт ФИО6 не является  штатным сотрудником ООО «Адванс» Экспертное агентство» и, соответственно, не мог  проводит судебную экспертизу. Кроме того, судебным экспертом не был проведен  осмотр ни одного из автомобилей, участвующих в рассматриваемом событии, эксперт в  своем заключении берет за основу автомобиль-аналог виновника ДТП, экспертом в  полной мере не были проанализированы фотоснимки, сделанные непосредственно на  месте ДТП.  

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд верно  указал, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, несоответствий,  неточностей и неясностей.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим  специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт,  проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах  своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной  работы, а также является штатным сотрудником экспертной организации, в  подтверждении его представлен трудовой договор от 10.01.2022г.; при исследовании  экспертом использованы специальные методики.  

При изучении представленной ответчиком рецензии ООО «Межрегиональный  Экспертно-Технический Центр» судом установлено, что эксперт, подготовивший  рецензию, не был ознакомлен с материалами дела, не предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации. При этом, эксперт, в наличии которого имеется лишь фотокопия  заключения эксперта ООО «Адванс» Экспертное агентство», фактически дает правовую  

оценку материалов дела, полностью поддерживает позицию ответчика, и  игнорирует обоснования и доводы, изложенные в исследуемом им заключении.  

Как верно указал суд, указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы  не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому,  частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.  Представленная ответчиком рецензия фактически является оценкой представленного  судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с  положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  право оценки доказательств предоставляется только суду.  

По запросу суда эксперту был представлен административный материал ГИБДД,  который исследован им, в то время как доказательств наличия административного  материала при подготовке рецензии и исследовании его, суду не представлено.  

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой  лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может  являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим  доказательством и служить основанием для назначения повторной экспертизы по делу.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства  наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не  усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.  

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в  деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее  безусловному назначению.  

С учетом изложенного, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении  повторной экспертизы.  

При таких обстоятельствах, судом правомерно признаны обоснованными  требования истца в заявленном размере 400 000 руб. в рамках установленной суммы  ОСАГО, а также на основании ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате  услуг оценки в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от  19.12.2019г.), поскольку проведение экспертизы вызвано неисполнением ответчиком  своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на  обращение в суд.  

Рассмотрев требование истца о взыскании 404 400 руб. неустойки за период с  02.10.2022 по 10.01.2023 и неустойки за период с даты вынесения решения судом по 1%  в день от суммы страхового возмещения, по дату выплаты, но не более 400 000 рублей,  суд верно указал следующее.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к  нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно  предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых  

просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате  страхового возмещения.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В рассматриваемом случае ответчик возмещение в полном объеме не произвел,  следовательно, на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по  его выплате.  

В рассматриваемом случае истец не является потерпевшим, а право требования  неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии, поэтому  на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об  ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при  наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока  действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим  причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу  каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), в  связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые  подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.  

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении  подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в  случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 22.05.2013).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  

основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается  и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий,  как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой  конституционной норме целям.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной  ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом  представленных в материалы дела доказательств.  

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея  компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить  источником его обогащения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены  требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и  пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК  РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

С учетом п. 78 и п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, истец, являясь новым кредитором, использует  специальные повышенные способы зашиты нарушенных прав потребителей, тогда как  таковым не является и не несет каких-либо реальных негативных последствий от  допущенной застройщиком просрочки, в связи с чем взыскание суммы неустойки в  установленном размере, приведет к его необоснованному обогащению.  

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении данного спора не было  представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в  указанном размере, истец не понес убытков при отсутствии своевременного исполнения  

ответчиком обязательств, учитывая заключенный с третьими лицами договоров  уступки права требования.  

В рассматриваемом случае, суд, определяя разумный размер подлежащей  взысканию неустойки, правомерно исходил из компенсационного характера неустойки и  необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.  

Кроме этого судом правомерно принято во внимание, что истец не является  стороной правоотношений, а на профессиональной основе занимается  предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением у граждан-потребителей права требования неустойки к страховым компаниям для последующего  обращения в арбитражный суд.  

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы  защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет  существенных негативных последствий от допущенной страховой компанией просрочки.  При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки в заявленных размерах приведет  к неосновательному обогащению истца.  

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный  действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств  возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд правомерно  счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с  02.10.2022 по 10.01.2023 из расчета 0,1% в размере 40 400 руб.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассчитанная судом сумма неустойка  соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой,  достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Также, неустойка подлежит начислению за период с даты вынесения решения суда в  размере 1 %, насчитанная на сумму страхового возмещения 400 000 руб. по день  фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей.  

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины за подачу  заявления финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.  

Суд, удовлетворяя иска в данной части, правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).  

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение  обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением  обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя  финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение  обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере,  установленном Советом Службы.  

Решением от 12.04.2019 Совета службы финансового уполномоченного установлен  размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц,  которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой  организации, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об  уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам,  которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой  

организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения  финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после  вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним -  обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке,  установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25  указанного Федерального закона).  

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит  рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с  решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения  требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться  в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью  соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу  судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из  того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без  несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума ВС №  1 (пункты 2 и 4).  

В рассматриваемом случае истец предъявил требование к страховщику о выплате  страхового возмещения и выплате неустойки, в удовлетворении которого ответчиком  отказано.  

При этом правомерность требований истца о выплате страхового возмещения в  размере 400 000 руб. подтверждена результатами судебной экспертизы, что  свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО.  

Следовательно, обращение истца к финансовому уполномоченному о взыскании  страхового возмещения и выплате неустойки обусловлено законодательно закрепленной  необходимостью (часть 6 статьи 16 Закона № 123 -ФЗ), в связи с чем у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек или каким-либо образом снизить их размер.  

Факт оплаты подтверждается материалами дела, в частности платежным  поручением № 4 от 12.02.2022г. на сумму 15 000 руб.  

Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания суммы в размере 

15 000 руб. правомерно удовлетворены судом (Аналогичная практика содержится в  Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 по делу А6511167/2020).  

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 517,34 руб.  документально подтверждены и являются обоснованными и также правомерно отнесены  на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по уплате вознаграждения  эксперта относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование  пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства  о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,  103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил иск частично.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  

инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное  и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил  нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения  процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по делу   № А65-14127/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.С. Драгоценнова  

Судьи Н.В. Сергеева  

 Е.Г. Попова