Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97270/2022

16 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.АС. ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ТехКонтроль"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "УФАСТРОЙРЕСУРС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 21 812 342 руб. 47 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехКонтроль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УФАСТРОЙРЕСУРС" о взыскании задолженности  по  Договору займа № 3/20/05/21-ТХК-УСР от 20.05.2021г. по состоянию на 29.11.2022г. в размере 21 812 342 руб. 47  коп., а именно: 

            - сумма займа в размере 21 600 000 руб.;

            -  проценты за пользование  займом в размере 212 342 руб. 47 коп., и  взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 132 062 руб. 00 коп.

            Истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренные договором сроки своих обязательств по возврату суммы займа.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражений относительно суммы задолженности не заявил, просил снизить проценты за пользование займом, применив ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

            Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ТехКонтроль", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехКонтроль» (далее по тексту-истец) и ООО «УФАСТРОЙРЕСУРС» (далее по тексту - ответчик) был заключен Договор займа № 3/20/05/21-ТХК-УСР от «20» мая 2021г. (далее по тексту-Договор займа). 

Согласно п. 1.1. Договора, Заимодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 200 000 000 (Двести миллионов) рублей 00 копеек (далее - сумма займа) на пополнение оборотных средств.

Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа, а также выплатить начисленные на сумму займа проценты в срок до 31 декабря 2025 года (п. 1.2. Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07,2022г. к Договору займа, стороны установили новый срок возврата займа – до 15 ноября 2022г.

Пунктом 1.3. Договора стороны предусмотрели, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 5 % (Пять) годовых.

В соответствии с условиями Договора ООО «ТехКонтроль» в пользу ООО «УФАСТРОЙРЕСУРС» были предоставлены заемные денежные средства.

Ответчиком было осуществлено погашение задолженности по Договору займа в размере 3 600 000,00 рублей, что, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, является погашением процентов за пользование займом.

Согласно расчету размер задолженности ООО «УФАСТРОЙРЕСУРС» по Договору займа по состоянию на «29» ноября 2022г. составляет 21 812 342,47 рублей, а именно: сумма займа в размере 21 600 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 212 342,47 рублей.

Истцом было направлено в адрес ответчика требование (претензия) об исполнении обязательств и погашении задолженности по Договору займа. Указанное требование (претензия) было получено ответчиком «17» ноября 2022г., однако до настоящего момента задолженность по Договору займа не погашена.

Неисполнение требований о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.  810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Факт получения ответчиком займа документально подтвержден и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату займов, а также доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку факт получения займа по указанному договору не оспорен и подлежит возврату задолженность в сумме 21 600 000 руб.;

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты па сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком. 

Ответчиком заявлено о снижении процентов за пользование кредитом, применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем исходя из разъяснений, сформулированных в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае положения статьи 333 ГК РФ в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной законом (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)

В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Кроме того, ответчик в своем отзыве указывает на проценты за пользование займом в размере 3 812 342 руб. 47 коп., тогда как истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере 212 342 руб. 47 коп.

Также, истец указал, что ответчиком было осуществлено погашение задолженности по Договору займа в размере 3 600 000,00 рублей, что, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, является погашением процентов за пользование займом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  возврату займа, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ООО "УФАСТРОЙРЕСУРС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТехКонтроль"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по Договору займа № 3/20/05/21-ТХК-УСР от 20.05.2021г. по состоянию на 29.11.2022г. в размере 21 812 342 руб. 47  коп., а именно: 

            - сумма займа в размере 21 600 000 руб.;

            -  проценты за пользование  займом в размере 212 342 руб. 47 коп., и  взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 062 руб. 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                           Е.А. Морозова