ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6491/2020

г. Воронеж

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2023.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:     

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности №42АА3809324 от 24.05.2023;

от ФИО4: Згонников С.П., представитель по доверенности №48АА1946474 от 12.05.2022;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Прожекторные угли», ФИО6, ФИО7: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2023 по делу №А36-6491/2020 по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя по делу №А36-6491/2020 по иску ФИО5, ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Прожекторные угли», ФИО6, ФИО7,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 705 885 руб. 

Определением от 11.08.2021 удовлетворено заявление о вступлении в дело в качестве соистца ФИО2 (далее – ФИО2, истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Прожекторные угли» (далее – ПАО «Прожекторные угли»), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2022 по делу №А36-6491/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

По результатам рассмотрения спора ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с соистцов ФИО5 и ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 392 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2023 по делу №А36-6491/2020 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу №А36-6491/2020 удовлетворено, с соистцов ФИО5 и ФИО2 взысканы солидарно в пользу ФИО4 судебные расходы в связи с оплатой услуг в сумме 392 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом области не учтено, что ФИО2 вступил в дело в качестве соистца только 11.08.2021, в связи с чем на него не могут быть возложены судебные расходы, которые понесены ответчиком до вступления ФИО2 в качестве соистца. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для возложения на него судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, поскольку он жалобу не подавал, занимал пассивную позицию, что расценивается им как согласие с судебным актом. Заявитель жалобы полагает, что суд должен был исходить из принципа долевого возмещения расходов с учетом фактического процессуального поведения, а учитывая, что ФИО2 занимал пассивную позицию, то судебные расходы подлежат взысканию с ФИО5 в полном объеме. Кроме того, указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФИО5 и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель ФИО4  возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов ответчик представил соглашения об оказании юридической помощи от 18.09.2020, от 09.10.2022, заключенные между ФИО4 (доверитель) и адвокатом Згонниковым С.П., дополнительное соглашение от 17.03.2023, акты об оказании юридической помощи от 21.03.2023, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В рамках соглашения от 18.09.2020 адвокатом оказаны, а доверителем приняты по акту об оказании юридической помощи от 21.03.2023 следующие юридические услуги на общую сумму 520 000 руб.: составление десяти отзывов на исковое заявление (28.09.2020, 16.10.2020, 03.11.2020, 21.05.2021, 05.07.2021, 09.09.2021, 17.11.2021, 23.01.2022, 05.04.2022, 25.07.2022) – 100 000 руб. (по 10 000 руб. за один отзыв), представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области (12.10.2020, 09.11.2020, 20.01.2021, 16.02.2021, 12.04.2021, 07.06.2021, 11.08.2021, 11.10.2021, 07.12.2021, 22.03.2022, 26.04.2022, 14.06.2022, 16.08.2022) – 420 000 руб. за пятнадцать дней занятости адвоката (28 000 руб. ? 15).

ФИО4 оплатил оказанные юридические услуги по соглашению от 18.09.2020 на сумму 306 000 руб., подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №99 от 02.10.2022 на сумму 28 000 руб., №61 от 17.06.2021 на сумму 30 000 руб., №89 от 20.08.2021 на сумму 28 000 руб., №101 от 14.10.2021 на сумму 40 000 руб., №114 от 20.12.2021 на сумму 30 000 руб., №22 от 21.03.2022 на сумму 30 000 руб., №29 от 11.04.2022 на сумму 30 000 руб., №44 от 17.06.2022 на сумму 30 000 руб., №73 от 12.08.2022 на сумму 30 000 руб., №84 от 12.09.2022 на сумму 30 000 руб.

 В суде апелляционной инстанции  представитель ФИО4 пояснил, что оплата произведена по первому акту на сумму 520 000 руб. частично – в размере 306 000 руб., в остальной части услуги не оплачены, соглашения об уменьшения стоимости оказанных услуг отсутствует.

В рамках соглашения от 09.10.2022 адвокатом оказаны, а доверителем приняты по акту об оказании юридической помощи от 21.03.2023 следующие юридические услуги на общую сумму 86 000 руб.: составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (12.01.2023, 09.02.2023) – 36 000 руб. за два дня занятости адвоката (18 000 ? 2), составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов – 28 000 руб. 

ФИО4 оплатил оказанные юридические услуги по соглашению от 09.10.2022 на сумму 86 000 руб., подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №115 от 21.10.2022 на сумму 15 000 руб., №4 от 13.01.2023 на сумму 18 000 руб., №25 от 21.02.2023 на сумму 18 000 руб., №34 от 17.03.2023 на сумму 7000 руб., №35 от 17.03.2023 на сумму 28 000 руб. 

Удовлетворяя заявления ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то ответчик правомерно заявил о взыскании с соистцов понесенных в суде первой и апелляционной инстанций судебных издержек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг поверенным, принятия и оплаты их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела соглашениями, актами оказанных услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд апелляционной инстанции  соглашается  с судом области, что из доказательств в деле не следует явно неразумный (чрезмерный) характер издержек.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в суде первой инстанции ни ФИО5, ни ФИО2 не представили возражений на заявление о взыскании судебных расходов в связи с их необоснованностью и чрезмерностью, а также доводов относительно неподтвержденности несения расходов на оплату представителя ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем ответчика работы, учитывая согласованный ответчиком и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, подготовку и предоставление доказательств и пояснений, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, в отсутствие возражений соистцов на заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда области, что услуги фактически оказаны, ответчиком приняты, его судебные издержки являются разумными в заявленной сумме 392 000 руб.

Судом области при определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов были учтены расценки аналогичных услуг в регионе, носящий рекомендательный характер, объема и характера действий представителя в рамках конкретного спора, продолжительность времени, которое мог затратить профессиональный  исполнитель на выполнение услуги и подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Между тем, взыскивая солидарно с соистцов ФИО5 и ФИО2 судебные расходы без определения долей, суд первой инстанции не учел следующее.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Апелляционным судом установлено, что  истцы по данному делу не являются солидарными кредиторами перед ответчиком, в связи с чем распределение понесенных расходов выигравшей стороной должно быть осуществлено между истцами с учетом степени поведения каждого из них, в результате которого возник судебный спор.

В силу части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

В соответствии с указанной процессуальной нормой при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на таких участников, как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство.

При определении размера судебных издержек к возмещению за счёт проигравшей стороны суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящий спор был инициирован акционером ПАО «Прожекторные угли» ФИО5 02.09.2020.

11.08.2021 в дело в качестве соистца вступил ФИО2, также являющийся акционером ПАО «Прожекторные угли».

В силу ч. 8 ст. 46 АПК РФ после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

За период с принятия иска к производству (09.09.2020) до вступления в дело соистца (11.08.2021) представителем ответчика оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 218 000 руб.: составление пяти отзывов на исковое заявление (28.09.2020, 16.10.2020, 03.11.2020, 21.05.2021, 05.07.2021) из расчета 10 000 руб. за один отзыв, представление интересов доверителя в шести судебных заседаниях (12.10.2020, 09.11.2020, 20.01.2021, 16.02.2021, 12.04.2021, 07.06.2021) из расчета 28 000 руб. за день занятости адвоката.

Факт оказания данных услуг подтверждается материалами дела в частности процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, сторонами не оспаривается. 

С учетом частичной оплаты услуг по соглашению от 18.09.2020, исходя из положений ст. 319.1 ГК РФ  об очередности погашения требований по однородным обязательствам, учитывая отсутствие в назначении платежа в представленных квитанциях к приходно-кассовым ордерам указания, в счет какого обязательства осуществлено исполнение (дата судебного заседания, отзыва на исковое заявление), суд апелляционной инстанции засчитывает оплату по соглашению от 18.09.2020 в размере 306 000 руб. в счет однородных обязательств по порядку их исполнения. 

Таким образом, поскольку до вынесения определения о вступлении ФИО2 в дело в качестве соистца 11.08.2021 последний не являлся лицом, участвующим в деле №А36-6491/2020, в связи с чем возложение на него 218 000 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком, за период с 09.09.2020 по 11.08.2020 является необоснованным. 

Судебные расходы, понесенные ответчиком за период с 11.08.2020 до 31.08.2022 (дата объявления резолютивной части решения),  а также на стадии апелляционного обжалования, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежат распределению в равных долях. 

При этом указание ФИО2 на то, что он не проявлял активную позицию при рассмотрении спора, в том числе на стадии апелляционного обжалования (инициировано ФИО5) не отменяет его процессуального статуса как истца по делу и порядке отнесения на него доли расходов как на проигравшую сторону.

В связи с этим, учитывая результаты рассмотрения спора, на ФИО2 как на проигравшую спору относятся судебные издержки ответчика, понесенные за услуги оказанные после его вступления в дело. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных издержек с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО4 в следующих долях:

- 305 000 руб. с ФИО5, из расчета: 1) составление пяти отзывов на исковое заявление (28.09.2020, 16.10.2020, 03.11.2020, 21.05.2021, 05.07.2021) – 50 000 руб. (10 000 ?5), 2) представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области (12.10.2020, 09.11.2020, 20.01.2021, 16.02.2021, 12.04.2021, 07.06.2021) – 168 000 за шесть дней занятости адвоката (28 000 ?6), 3) 44 000 руб. за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции после вступления в дело соистца ((306 000 (оплачено ответчиком адвокату) – 218 000) / 2), 4) 43 000 руб. за оказанные юридические услуги в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (86 000 /2);

- 87 000 руб. с ФИО2 из расчета: 1) 44 000 руб. за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции после вступления в дело соистца ((306 000 (оплачено ответчиком адвокату) – 218 000) / 2), 2) 43 000 руб. за оказанные юридические услуги в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (86 000 /2).

Таким образом, заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, с ФИО5 в пользу ФИО4 следует взыскать 305 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а с ФИО2 - 87 000 руб.

В суде апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 заявил о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2023 по делу №А36-6491/2020.

Согласно ч. 2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 272 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом, пункт 29 постановления Пленума ВС РФ N 1, допускающий в качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

В рассматриваемом случае судебные издержки распределены судом первой инстанции после рассмотрения спора по существу, в то время как заявленные ответчиком к взысканию расходы связаны с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 постановление Пленума ВС РФ N 1).

Следовательно, апелляционный суд не имеет правовых оснований для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов, заявленных ответчиком к взысканию на стадии апелляционного рассмотрения названного определения Арбитражного суда Липецкой области за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов. 

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 305-КГ18-4987 по делу N А41-51380/2016, от 11.05.2018 N 305-КГ18-4839 по делу N А41-29621/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2022 N Ф10-4736/2019 по делу N А64-2280/2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии к рассмотрению заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2023 по делу №А36-6491/2020.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2023 по делу №А36-6491/2020 следует отменить, заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскав с ФИО5 в пользу заявителя 305 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а с ФИО2 - 87 000 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2023 по делу №А36-6491/2020 отменить.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 305 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 87 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В принятии к рассмотрению заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2023 по делу №А36-6491/2020, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

Е.В. Коровушкина