СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А45-35130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Приморское-04» (№ 07АП-10572/2022 (1)) на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35130/2021 (судья Васютина О.М.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к товариществу собственников жилья «Приморское-04» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Бердск) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего истца ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика «онлайн»: ФИО4 директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее - ООО «Экология-Новосибирск», истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Приморское-04» (далее – ТСЖ «Приморское-04», ответчик) о взыскании пени в размере 144 832 руб. 98 коп. за период с 12.02.2019 по 31.03.2022, в том числе, 33 265 руб. 16 коп. за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, 31 467 руб. 77 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 38 304 руб. 40 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 6 810 руб. 06 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 7 484 руб. 22 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 7 484 руб. 22 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 10 114 руб. 30 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 22 852 руб. 40 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, 11 540 руб. 21 коп. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, 3 295 руб. 57 коп. за период с 13.07.2021 по 10.02.2022, 1 434 руб. 00 коп. за период с 12.10.2021 по 14.01.2022, 296 руб. 18 коп. за период с 11.11.2021 по 03.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Экология-Новосибирск» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Приморское-04» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание контррасчёт ответчика, поскольку расчет истца не соответствует нормам действующего законодательства; суд не применил положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец платежные документы в адрес ответчика не направлял, начислений не производил, в связи с чем задолженность у ответчика возникла по вине истца; предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Экология-Новосибирск» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за услуги, которые были фактически оказаны региональным оператором. Действуя добросовестно, ответчик мог и сам рассчитать платежи и внести их с учетом установленного тарифа в установленные сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности истца. Оснований для уменьшения начисленной неустойки не имеется.    

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако, истец не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителей в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Новосибирской области от 12.07.2018 ООО «Экология-Новосибирск» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области. 

25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и ООО «Экология-Новосибирск» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО. 

Региональный оператор разместил предложение о заключении договора и текст типового договора 20.12.2018 на своем официальном сайте: www.ecologynsk.ru, опубликовал в газете «Советская Сибирь» № 52 от 26.12.2018 и приступил к исполнению своих обязательств на территории Новосибирской области с 01.01.2019.

Между истцом и ответчиком договор не заключался. 

В соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель обязан оплатить услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуга была оказана. 

Согласно пункту 30 типового договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуги регионального оператора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истцом на сумму долга начислена неустойка, из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, что по расчету истца составило 144 832 руб. 98 коп. за период с 12.02.2019 по 31.03.2022. 

26.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Экология-Новосибирск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени, является обоснованным, поскольку обязательства по оплате за исполненные ООО «Экология-Новосибирск» договорные обязательства ответчиком исполнены с нарушением установленного договором срока, отклонив заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. 

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 8 (17) Правил № 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного сторонами, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, а у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, оплата услуг по обращению с ТКО за спорный период производилась с нарушением установленного срока.

После принесения возражений и контррасчета истец неоднократно уточнял требования. 

Окончательный расчет неустойки в размере 144 832 руб. 98 коп. за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, более контррасчет не представлен.

Поскольку обязательства по оплате за исполненные ООО «Экология-Новосибирск» договорные обязательства ответчиком исполнены с нарушением установленного договором срока, требование истца о взыскании пени, является обоснованным.

Доводы ответчика, что истец предварительно не выставлял в адрес ответчика первичные документы - подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по своевременной оплате услуг по обращению с ТКО и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Действуя добросовестно, ответчик может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи, с учетом установленного тарифа и находящегося в открытом (публичном) доступе, в установленные сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами, также ответчиком не был лишен возможности обратиться с заявлением о направлении первичных документов почтой России.

Вопреки доводам апеллянта типовая форма договора, утвержденная Правилами № 1156, не ставит наступление обязанности по оплате оказанных услуг в зависимость от направления первичных учетных документов.

Апеллянт в апелляционной жалобе не приводит доводов, что услуги ему не оказывались.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Постановлением № 1156, оснований для снижения размера законной неустойки не усматривается, несогласие ответчика с размером пени, не является основанием для ее уменьшения; уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 404 ГК РФ с последующим уменьшением неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку вина истца в нарушении обязательств, не установлена, оснований для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, предусматривающего распределение ответственности между виновными сторонами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи Н.В. Марченко

ФИО1