АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17560/2018

г. Ижевск

01 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-СтройГрупп"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 194920 руб. неосновательного обогащения, 1754 руб. 28 коп. неустойки по договору от 25.04.2018 № 2, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, 

при участии представителей:

от истца: ФИО4- представитель, доверенность от 10.09.18.;

от ответчика: ФИО5- представитель, доверенность от 09.01.19.;

от 3-их лиц: не явились,  

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтекомплектсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-СтройГрупп» (далее ответчик) о взыскании 194920 руб. неосновательного обогащения (стоимость не выполненных работ), 1754 руб. 28 коп. неустойки за период с 29.08.2018 по 06.09.2018 по договору от 25.04.2018 № 2.  

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 67-68) согласно которому  в период с 12.08.2018 по 26.08.2018 работы проводились в соответствии с условиями договора; приобретен строительный материал на сумму 246 653 руб. 68 коп.; акт выполненных работ направлен в адрес истца 13.09.2018, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 не явился пояснений не представил, ходатайств не заявил. 

ФИО3 (собственник квартиры) в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил письменные пояснения, из которых следует, что работы в квартире произведены не ответчиком; материал с ответчиком не согласовывался и не получался. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителей третьих лиц.  

Как следует из материалов дела между сторонами спора 25.04.2018 заключен договор подряда на строительно-монтажные работы № 2 (далее - договор), в соответствии  с условиями которого (п. 1.1) ответчик обязался разработать дизайн проект и произвести строительные работы в помещении по адресу: 

<

...> Пионерии, д. 47, кв. 64. 

Пунктом 4.1 договора стороны установили порядок оплаты работ по договору. 

Согласно п. 1.4 договора начало и срок выполнения строительных работ определяется Приложением № 1.2 к договору, т.е. с 12.08.2018 по 26.08.2018 (л.д. 13). 

Во исполнение пункта 4.1 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 202 000  руб. 00 коп., ответчиком не оспаривается. 

Истец 05.09.2018 направил в адрес ответчика  заявление о расторжении договора и возмещении убытков (л.д. 17). 

Поскольку, ответчик так и не приступил к выполнению работ в срок установленный договором, истец обратился с исковым заявлением в суд. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании 194 920 руб. 00 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и в силу ст. 307, 309, 715, 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 1754 руб. 28 коп. неустойки за период с 29.08.2018 по 05.09.2018, т.е. до расторжения договора.   

Согласно пункту 5.3 в случае несвоевременного выполнения работ подрядчиком подрядчик обязан выплатить заказчику пени из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от вовремя не выполненных работ. 

Учитывая факт просрочки оплаты по договору, начисление пени в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его  верным, требование – подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика признаны судом не состоятельными на основании следующего. 

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Пунктом 3.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта. 

Таким образом, порядок сдачи и приемки работ четко регламентирован, иных соглашений сторон, изменяющих порядок исполнения обязательств сторон по данному договору или порядок сдачи-приемки работ, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного следует, что отсутствуют надлежащие доказательства реализации ответчиком своей обязанности по уведомлению истца о готовности к сдаче результата выполненных работ, в связи с чем,  он не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ, а односторонний акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Таким образом, доказательств организации приемки работ, зафиксированных в акте, переданном заказчику в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования суд, исходит из того, что односторонний акт не является надлежащим доказательством выполнения перечисленных в них работ, поскольку он составлен в одностороннем порядке, и доказательств извещения заказчика о готовности результата работ в материалы дела не представлено.

В качестве подтверждения факта выполнения работ ответчик ссылается на акт (л.д. 81), направленный в адрес истца после получения уведомления о расторжении договора. 

С момента заявления истца об отказе от исполнения соглашения его обязательства по приемке работ и их оплате прекратились, следовательно, представленный после расторжения соглашения акт не мог быть подписан, а работы в случае их выполнения приняты.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также того, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств своевременного и качественного выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств бесспорно и однозначно свидетельствующих о фактическом выполнении работ, в связи с этим, сам по себе односторонний акт выполненных работ, отправленный истцу после расторжения соглашения не может достоверно свидетельствовать о фактическом выполнении работ в рамках договора, а также их сдачи-приемки в установленном порядке. 

Также судом учитывается, что пунктом 2.3 договора стороны установили, что обеспечение работ материалами осуществляется подрядчиком по предварительному согласованию с заказчиком. 

Представленные ответчиком в материалы дела универсальные передаточные акты (покупка строительных материалов), маршрутный лист (внутренний документ ответчика) не могут признаны судом в качестве надлежащего исполнения договора, так как документов подтверждающих согласование в материалы дела не представлено, также как и документов, подтверждающих передачу истцу на ответственное хранение на объекте каких-либо товарно-материальных ценностей. 

По ходатайству ответчика в судебном заседании заслушан свидетель ФИО6, который курировал выполнение работ на объекте и  располагает сведениями о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Показания свидетеля, в данном случае, не могут являться допустимым доказательством выполнения работ. 

Также судом учитывается, что в материалы дела представлен акт сверки между сторонами спора (л.д. 16), подписанный директором ответчика без замечаний; договор подряда от 03.09.2018, акты приемки выполненных работ и пояснения собственника квартиры, подтверждающие выполнение работ ИП ФИО2

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-СтройГрупп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 194920 руб. неосновательного обогащения 1754 руб. 28 коп. неустойки, 6 900 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                          Н.Н. Торжкова