ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22645/2017

г. Киров

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 по делу № А82-22645/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску акционерного общества «Эксперт расчет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии город Ярославля; Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля 

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Эксперт расчет» (далее – истец, Общество, АО «Эксперт расчет») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Ярославль в лице комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет, заявитель) о взыскании 64 780 рублей 62 копеек задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 296, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 36, 37, 39, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениях договора управления от 01.01.2008 №701 и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в котором часть жилых помещений общей площадью 349,9 кв.м. находится в муниципальной собственности.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии город Ярославля; Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Администрация, Департамент, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2018) исковые требования АО «Эксперт расчет» удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено в отношении ненадлежащего ответчика по делу; считает, что полномочия собственника муниципального жилищного фонда по вопросам его капитального ремонта возложены на Департамент на основании пунктов 1.1, 2.6, 3.1, 20 Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 06.07.2007 № 492.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, вынесенное решение считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель направил ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по делу в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе. 

Представленными в материалы дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства имеющегося между сторонами спора.

Между правопредшественником истца - ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района» (далее - управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - многоквартирный дом, МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений от 27.11.2007 (протокол собрания от 27.11.2007, л.д.53) заключен договор управления от 01.01.2008 № 701 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2009, л.д.25-52).

25.06.2014 на внеочередном общем собрании собственников помещений  МКД посредством очного голосования принято решение о проведении ремонта внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения.

Управляющей организации поручена, в том числе организация  выполнения работ по ремонту внутридомовой инженерной системы горячего и холодного водоснабжения по предварительной сметной стоимости 488 640 рублей 00 копеек, в том числе 371 640 рублей за счет дополнительных средств собственников; системы водоотведения - предварительной стоимостью 293 191 рубль 00 копеек с внесением указанной суммы за счет дополнительных средств собственников. 

Также общим собранием одобрено с 01.07.2014 внесение собственниками помещений  МКД  дополнительной платы за  ремонт в размере 10 рублей 88 копеек с 1 кв.м. общей площади жилого помещения ежемесячно в течение 18 месяцев с обязанием управляющей организации включать данную сумму дополнительной строкой в расчетные квитанции с июля 2014 в течение 18 месяцев. 

На основании решения собственников истец заключил с ЗАО «Служба домового сервиса» договор подряда от 01.07.2014 № ДТ/С16-2 на ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения (лежаки) (л.д.10-13).

Фактическая стоимость проведенного ремонта составила  628 681 рубль 24 копейки (пункт 3.1 договора подряда от 01.07.2014 № ДТ/С16-2, протокол общего собрания собственников от 20.10.2014).

Факт выполнения указанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 10.09.2014 №1, №2 (л.д.15-19). 

20.10.2014 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об изменении порядка оплаты выполненных работ и одобрении внесения собственниками дополнительной платы за ремонт суммы в размере 185 рублей 14 копеек на 1 кв. м общей площади помещения до 20.02.2016 (л.д.108-110).

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д.91-98) на момент принятия собственниками помещений решения о проведении ремонта (01.07.2014) жилые помещения (квартиры № 6, 12, 14, 27, 59) общей площадью 349,9 кв.м.  являлись собственностью муниципального образования. 

Согласно расчету истца размер понесенных расходов пропорционально принадлежащим ответчику площадям составил 64 780 рублей 62 копейки.

26.10.2017 истец представил в Комитет претензионное требование о внесении платы за ремонт общедомового имущества (л.д.8).

Отказ ответчика от оплаты, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке (пункт 38 Правил № 491).

Следовательно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания и ремонта общего имущества в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками дома способ управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению оставшейся части платы, предусмотренной договором управления, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ лежит на собственнике жилого помещения.

Требования истца о взыскании произведенных затрат основаны на принятом на себя собственниками обязательстве оплатить произведенный ремонт в сумме, превышающей установленный тариф.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по решению собственников помещений в МКД произведен ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно инженерных систем водоснабжения и водоотведения.

Согласно Приложению № 7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 к текущему ремонту относится, в том числе установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях, а также замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (пункты 11, 12).

Согласно содержанию протокола общего собрания собственников в МКД от 01.07.2014 собственниками принято решение о проведении текущего ремонта внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения и канализации общего имущества многоквартирного дома.

Из поименованных выше документов, подтверждающих, как само решение собственников о проведении текущего ремонта, так и фактическое его выполнение, следует, что оплата данного ремонта не входит в размер платы, установленной за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в том числе в плату определенную органами местного самоуправления или органами государственной власти (тарифа) для нанимателей жилых помещений. 

Следовательно, ответчик, являясь собственником и наймодателем в отношении принадлежащих ему помещений, обязан вносить плату за произведенный ремонт сверх установленного тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Расчет возникшей на стороне Комитета задолженности в сумме 64 780 рублей 62 копейки произведен истцом пропорционально площади жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию на день принятия собственниками решения, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Комитет приведенные обстоятельства по существу не оспаривал. Доводы жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо (Департамент).

Между тем, у судебной коллегии отсутствуют основания считать данное мнение заявителя обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 № 262, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля (за исключением земельных участков). Основной задачей Комитета является эффективное управление и распоряжение муниципальной собственностью в интересах города Ярославля.

Из анализа Положения о Комитете, а также Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 № 492, Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета от 12.09.2006 № 307, следует, что обязанность по внесению рассматриваемой платы возложена на Комитет. 

Департамент согласно возложенным на него функциям осуществляет полномочия собственника муниципального жилого фонда по вопросам его капитального ремонта. Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае вопрос возмещения расходов собственниками помещений касался оплаты проведенного текущего ремонта инженерных систем водоснабжения и канализации. 

Следовательно, в данном случае именно Комитет, осуществляя функции собственника помещений в МКД, обязан нести расходы, связанные с текущим ремонтом общедомового имущества в МКД, и, соответственно, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 по делу № А82-22645/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1