ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

05 июля 2024 года Дело № А65-15420/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.07.2024 апелляционную жалобу  садоводческого некоммерческого товарищества «Чистое озеро 5» на определение  арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 об отказе в предоставлении  отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта по заявлению садоводческого  некоммерческого товарищества «Чистое озеро 5», принятого в рамках дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие  жилищно-коммунального хозяйства» к садоводческому некоммерческому товариществу  «Чистое озеро 5» о взыскании долга и неустойки,  

установил:

решением арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 с  садоводческого некоммерческого товарищества «Чистое озеро 5» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» взыскано 283 113 рублей 37 копеек долга, 35 319 рублей 32  копейки пени.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024  ходатайство садоводческого некоммерческого товарищества «Чистое озеро 5» о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без  удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

Садоводческое некоммерческое товарищество «Чистое озеро 5» обратилось в  арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении отсрочки  исполнения решения суда от 11.10.2023 по делу № А65-15420/2023 на срок до 01.08.2024.  

Арбитражным судом Республики Татарстан от 23.04.2024 вынесено определение,  которым в удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества  «Чистое озеро 5» о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта  отказано.  

Не согласившись с отказом в отсрочке исполнения решения суда, ответчик  

обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о  предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта удовлетворить.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение,  не позволяющее в настоящий момент исполнить решение суда. Утверждает, что в  результате исполнения решения суда от 11.10.2023 деятельность некоммерческой  организации существенно затруднена, поскольку все поступающие членские взносы  списываются с единственного расчетного счета юридического лица исключительно в  пользу истца, в ущерб интересам иных контрагентов ответчика.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В связи с наличием у суда информации об осведомленности сторон о  возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в  отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой  инстанции, в силу следующего.  

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель  вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении  способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника  или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Финансовые затруднения заявителя, осуществляющего хозйственную  деятельность, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие  у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны  обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение  вступившего в законную силу судебного акта.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать  вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной  ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных  судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  

осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и  являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не  может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.  

Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в  исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает  реальность исполнения решения суда в период, на который предоставляется отсрочка,  рассрочка исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения  заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта суд должен  устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.  

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости  соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.  

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является  правом, а не обязанностью суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В нарушение указанной нормы права садоводческое некоммерческое товарищество  «Чистое озеро 5» не представило суду каких-либо доказательств невозможности  исполнения судебного акта.  

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта  ответчик указал на сложное материальное положение, возникшее ввиду отсутствия  поступлений членских взносов и сезонного характера осуществляемой им деятельности.  

Таким образом, доводы заявителя о необходимости предоставления рассрочки  исполнения судебного акта сводятся к отсутствию у должника финансовых средств для  исполнения судебного акта.  

Указанные обстоятельства не являются уважительными причинами для  удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта. Длительное  исполнение судебного акта может нарушить права взыскателя на исполнение судебного  акта, которым было восстановлено нарушенное ранее должником материальное право  истца .  

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд  исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.  

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта при таких обстоятельствах  нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку  результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того не  обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.  

Доказательства, подтверждающие, что решение суда будет исполнено ответчиком в  случае предоставления судом испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта, в  материалы дела также не представлены.  

С учетом вышеизложенного, необходимости обеспечения баланса прав и законных  интересов взыскателя и должника, в том числе по исполнению судебного акта в разумный  срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предоставление  отсрочки является необоснованным с точки зрения соблюдения законных интересов  взыскателя.  

Определение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, так как согласно  положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины в федеральный бюджет в данном случае не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

постановил:

определение арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 по делу №  А65-15420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского  округа через суд первой инстанции.  

Судья Н.Р. Сафаева