ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-763/2020

г. Самара

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года по делу № А55-763/2020 (судья Некрасова Е.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304742408300103)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» (далее – ООО «Сити Тойс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) задолженности по договору поставки от 01.08.2016 №СТ-Ф-044-Ектм в сумме 289 410 руб. 21 коп., неустойки в сумме 217 135 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 признала основной долг, просила отказать в иске в части требования о взыскании пени либо снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

От ООО «Сити Тойс» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований (вх. от 28.05.2020 №100321), в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 01.08.2016 №СТ-Ф-044-Ектм в сумме 289 410 руб. 21 коп., неустойку в сумме 215 978 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» об уменьшении размера исковых требований.

Исковые требования удовлетворены.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» задолженность в сумме 289 410 руб. 21 коп., неустойка в сумме 215 978 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 853 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки либо снизить ее размер. В апелляционной жалобе ссылается на то, что не оспаривает факт получения товара от истца на сумму 289 410 руб. 21 коп., однако не согласна с решением суда о взыскании неустойки  в размере 217 135 руб. 65 коп., поскольку неисполнение обязательства по оплате  было обусловлено не виновным поведением, связанным с нежеланием оплачивать полученный товар, а отсутствием достоверной и полной информации от представителей истца и аффилированных с ним лиц о способах исполнения обязательства. Также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ею обязательств. 

В судебное заседание  лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Сити Тойс» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки от 01.08.2016 №СТ-Ф-044-Ектм, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях данного договора. 

Согласно п.3 приложения №1 к договору поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком на 45 календарных дней с даты фактической передачи товара покупателю. 

Во исполнение договорных обязательств ООО «Сити Тойс» по товарным накладным поставило ИП ФИО2 товар на общую сумму 336 254 руб. 92 коп. (л.д.16-28). 

Факт получения покупателем товара подтверждается подписями и оттиском печати ИП ФИО2 на указанных товарных накладных.

Поскольку покупатель товар оплатил не в полном объеме, ООО «Сити Тойс» направило ИП ФИО2 претензию с просьбой погасить задолженность в сумме     289 410 руб. 21 коп. (л.д.9, 10).

ИП ФИО2 претензию не исполнила, в связи с чем ООО «Сити Тойс» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Учитывая, что факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме        289 410 руб. 21 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком признаются, доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сити Тойс» задолженности в сумме 289 410 руб. 21 коп.

ООО «Сити Тойс» также просило взыскать с ответчика неустойку в сумме 215 978 руб. 01 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при невыполнении своих обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

По расчету ООО «Сити Тойс» сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.12.2017 по 28.11.2019 составила 215 978 руб. 01 коп. 

ИП ФИО2 ходатайствовала об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная ООО «Сити Тойс» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ИП ФИО2 не представила. 

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Договор подписан ИП ФИО2 без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора ИП ФИО2 должна была осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «Сити Тойс» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО «Сити Тойс» имеющимся у него правом, суду не представлено.

Довод ИП ФИО2 о том, что с конца 2017 года в компании «Бегемот» начались финансовые и организационные проблемы, поэтому у предпринимателя возникли сомнения, что обязательство по оплате товара будет исполнено ею надлежащему кредитору, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, поскольку он не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года по делу № А55-763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      И.С. Драгоценнова

                                                                                                                 Е.Г. Попова