﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6811/2019-АК

г. Пермь

24 июня 2019 года

Дело № А60-8932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тагиров В.В., паспорт, доверенность от 08.04.2019;

от заинтересованного лица: Шалакина И.В., паспорт, доверенность 66 АА 5147887 от 27.08.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 апреля 2019 года по делу № А60-8932/2019,

вынесенное судьей В.В. Окуловой,

по заявлению закрытого акционерного общества Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецтсрой» (ИНН 6661000233, ОГРН 1026605225635)

к Уральскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецтсрой» (далее – ЗАО ЕУПК «Монтажспецтсрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее – административный орган, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2019 №ТУ-65-ЮЛ-18-23235/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление Банка России признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, Банк России обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы о соблюдении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, ссылается на наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, поддержал.

Представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе судебные акты в качестве примеров состоявшейся судебной практики судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не являются доказательствами по делу и находятся в публичном доступе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением Банком России обращения Пульниковой Н.П. (вх. от 25.10.2018 № ОТ5-11019), содержащего сведения в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ЗАО ЕУПК «Монтажспецтсрой», административным органом в адрес заявителя было направлено предписание о предоставлении документов от 30.10.2018 № С59-8-19/55577 (далее - предписание) с требованием в течение 7 рабочих дней с даты получения предписания представить в Банк России следующие сведения и документы:

1. Копию требования Пульниковой Натальи Павловны о предоставлении информации (материалов), поступившего в общество в августе-сентябре 2018 года (далее - Требование).

2. Информацию о наличии (отсутствии) в обществе запрошенных в Требовании документов по состоянию на дату получения Требования.

3. Информацию об исполнении обществом Требования с приложением копий подтверждающих документов. В случае не исполнения Требования представить письменные пояснения причин не исполнения с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание направлено обществу посредством почтовой связи заказным письмом и согласно почтовому уведомлению о вручении получено обществом 19.11.2018.

При рассмотрении поступившего 27.11.2018 в адрес Банка России ответа заявителя (вх.№ 155873) и приложенных к нему документов выявлено, что предписание обществом в установленный срок (не позднее 28.11.2018) в полном объеме не исполнено, а именно: не исполнен пункт 2 предписания, что явилось основанием для составления Банком России 17.01.2019 в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Банка России вынесено постановление от 25.01.2019 №ТУ-65-ЮЛ-18-23235/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ввиду допущенного административным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав, что Банком России при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении вина юридического лица исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении, пришел к выводу о допущенных Банком России существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов административного дела, в связи с чем признал обжалуемое постановление незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ), Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

На основании абзаца 2 статьи 76.2 Закона N 86-ФЗ Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в установленный предписанием Банка от 30.10.2018 срок заявителем не была представлена информация о наличии (отсутствии) в обществе запрошенных Пульниковой Н. П. в требовании документов по состоянию на дату получения указанного требования.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства,  свидетельствующих о предоставлении в Банк информации, указанной в п. 2 предписания от 30.10.2018 и указанной в нем срок, материалы дела не содержат. 

Таким образом, факт неисполнения обществом в полном объеме предписания Банка Росси от 30.10.2018 № С59-8-19/55577 в установленный срок подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспорен, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Доказательств объективной невозможности исполнения обществом требований законного предписания Банка России материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение установленного порядка привлечения заявителя к административной ответственности, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенных Банком России существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, находит данные выводы правильными, соответствующими установленным обстоятельствам в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 25.01.2019 в 14 час. 30 мин., заявитель извещался путем направления определения от 21.01.2019 по юридическому адресу общества: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 23 посредством почтовой связи 23.01.2019. Согласно имеющему в материалах дела почтовому уведомлению (л.д.61), указанное почтовое отправление (с почтовым идентификатором № 62010829206248) получено адресатом 29.01.2019, т.е., как правильно установил суд первой инстанции, по истечении даты рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем, вышеуказанное определение и документы, подтверждающие его направление заявителю, не могут быть признаны доказательствами надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрении административного дела, учитывая при этом, что данная корреспонденция была принята в отделение связи 23.01.2019, прибыла в место вручения 24.01.2019, то есть за день рассмотрения Банком дела об административном правонарушении в отношении общества.

В качестве доказательств соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом в материалы дела также представлена телеграмма от 23.01.2019 № НР Т5-11-15/2540 (л.д.75), направленная обществу по вышеуказанному юридическому по адресу. 

В соответствии с п. 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 (далее – Правила), вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени.

Уведомления о вручении телеграмм, согласно п. 52 Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Уведомления о вручении телеграмм организациям или должностным лицам, а также по адресу мест временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.) передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение

телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Согласно п. 66 Правил при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора  связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 оператор связи сообщил отправителю (Банку России), что вышеуказанная телеграмма руководителю общества не доставлена, местонахождение организации неизвестно (л.д.60).

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о совершении указанного процессуального действия. 

Доказательств того, что общество отказалось от получения телеграммы либо уклонилось от ее получения, материалы дела не содержат. Из пояснений представителя заявителя следует, что общество осуществляет деятельность по юридическому адресу, указанному в выписке их ЕГРЮЛ, и получает адресованную ему корреспонденцию. 

Кроме того, имеющиеся в материалах дела почтовые отправления, отчеты об отслеживании отправлений,  а также почтовые уведомления о вручении заявителю по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 23 уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, копии определения Банка России от 21.01.2019, копии определения суда о принятии заявления к производству от 14.03.2019 позволяют сделать вывод, что заявитель фактически находится по указанному адресу и получает почтовую корреспонденцию. Иного административным органом не доказано.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом порядка вручения почтовой корреспонденции и телеграмм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств недобросовестного поведения общества в получении корреспонденции, как почтовой, так и телеграфной, отказа либо уклонения в ее получении, материалы дела не содержат.

Указание оператором связи на то, что телеграмма руководителю не доставлена, зарегистрирован юридический адрес, местонахождение  организации неизвестно, безусловно не свидетельствует об отказе либо уклонении от ее получения обществом.

Доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным, помимо приведенных выше, способом административным органом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что защитник общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении 17.01.2019, апелляционным судом отклоняется как не свидетельствующая о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из протокола не усматривается, что представителю общества была объявлена дата рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган в день рассмотрения дела об административном правонарушении не располагал сведениями о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела. 

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также, принимая во внимание, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, в таком случае было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениями, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о наложении штрафа от 25.01.2018 №ТУ-65-ЮЛ-18-23235/3110-1 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской  области от 10 апреля 2019 года по делу  № А60-8932/2019 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      Н.В. Варакса

      Л.Ю. Щеклеина