﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

         город Пенза 					                          Дело № А49-9614/2021

         Резолютивная часть решения принята 17 ноября 2021 года.

        Мотивированное решение изготовлено  по заявлению заявителя 25 ноября 2021 года. 

      Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению предприятия с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью «Кайнак» (ОГРН 1025801211193, ИНН 5835027192) к инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН 1045803015565, ИНН 5834009218) о признании незаконным  постановления о  назначении  административного наказания,

установил:

предприятие с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «Кайнак» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления  инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г. Пензы  (далее – административный орган, инспекция)  о назначении административного наказания №  58342124600050700005 от 16.09.2021, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью  1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 24950,10 руб. 

        В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что  выплата обществом его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами совершена в соответствии с нормами действующего законодательства. При привлечении общества к ответственности  существенно нарушены его права и законные интересы, не учтена малозначительность совершенного административного правонарушения и смягчающие ответственность обстоятельства.

        Определением суда от 28.09.2021 заявление  принято  к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.    

        Административный орган представил письменный отзыв на заявление, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на  доказанность материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Поскольку выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией, постольку  расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке. Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела.  Нарушений прав общества при привлечении его к ответственности не допущено. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать.      

        17.11.2021 арбитражным судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

        23.11.2021 от заявителя поступило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения по делу. 

        Исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.

        На основании поручения и.о. заместителя начальника ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы от 02.09.2021 №  583420210008003 административным органом проведена проверка  общества  на предмет соблюдения  резидентом валютного законодательства Российской Федерации за период  с 01.09.2019 по 31.12.2019.

        Проверкой установлено, что между предприятием с иностранными инвестициями ООО «Кайнак» (работодатель) и иностранными гражданами Хуррамовой С.И, Асракуловым С.С., Саидмуратовой Р.Х., Чоршамиевой Г.М., Турдийевым Д.П., Кырыш Х.И., Очиловой  Н.М., Усановой Ф.О., Толибжоновым О.К. У., Нестерук О., Очиловым Ф.М., Жумаевым М.К., Олтибоевым Э.Э., Очилдиевым А.Р.У.  заключены трудовые договоры  от 08.05.2019 № 8, от 22.08.2019 № 15, от 17.09.2019 № 18, от 11.10.2019 № 24, от 01.10.2019 № 22, от 11.09.2019 № 17, от 22.08.2019 № 14, от 07.08.2019 № 12, от 13.11.2019 № 25, 06.12.2019 № 27, от 21.11.2019 № 26, от 11.12.2019 № 29, от 11.12.2019 № 28, от 11.12.2019 № 30 соответственно. 

        Пунктом 10 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику  не позднее 5 и 10 числа каждого месяца. 

        Общество во исполнение обязательств по трудовым договорам выплатило   иностранным гражданам - работникам наличными денежными средствами заработную плату за сентябрь 2019 в общей сумме 33266,81 руб., что подтверждается платежной ведомостью № 45 от 04.10.2019. Результаты проверки зафиксированы в акте № 583420210008003 от 02.09.2021.

        Административный орган, установив, что валютные операции в виде выплат обществом  работникам – нерезидентам заработной платы осуществлены без открытия счета в уполномоченном банке, сделал вывод о нарушении заявителем требований статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2013 № 173-ФЗ (далее – Закон № 173-ФЗ).

        08.09.2021 уполномоченное должностное лицо административного органа в присутствии законного представителя общества Кириша Б. составило в отношении общества протокол № 58342124600050700003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении  вручена законному представителю общества.

        По результатам рассмотрения материалов проверки и протокола об административном правонарушении16.09.2021 административным органом в отсутствие  представителя общества (уведомлено надлежащим образом)  принято постановление о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде  административного штрафа в размере  75 процентов суммы  незаконной валютной операции, а именно в размере 24950,10 руб.

        Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

        Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

        Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

        Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом  № 173-ФЗ.

        Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами “а” и "б" пункта 6 части 1  статьи 1 Закона.

        В соответствии с подпунктом “б” пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

        Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в Российской Федерации на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

        Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона  "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 № 115-ФЗ).  В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

        Административным органом  установлено, что работники общества в период осуществления им выплат являлись иностранными гражданами. Доказательств наличия у них гражданства Российской Федерации или вида на жительство в  спорный период (сентябрь 2019) в материалах дела не имеется и суду не представлено.

        Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации.

        Из материалов дела следует и судом установлено, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

        Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

        Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

        В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

        Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

        Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

        С учетом изложенного, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковские счета, открытые работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

        Аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 № 303-ЭС20-9484, от 16.06.2020 № 307-ЭС20-8187, от 18.05.2020 № 301-ЭС20-5832. 

        Факт вмененного в вину обществу правонарушения подтверждается актом  проверки соблюдения валютного законодательства № 583420210008003 от 02.09.2021, протоколом об административном  правонарушении № 58342124600050700003 от 08.09.2021, платежной ведомостью на выдачу заработной платы в наличной форме № 45 от 04.10.2019, заявителем не оспаривается. 

        Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований валютного законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,  в материалы дела не представлены.

        Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

        Существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, а также прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

 Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд  не усматривает на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

        Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления  Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

        Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления  № 10).   

        Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

        В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Заявителем не представлены суду доказательства того, что при совершении вмененного ему в вину административного правонарушения имел место исключительный случай. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных правонарушений, суд  не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что общество относится к субъектам малого предпринимательства (включено в соответствующий реестр (01.08.2016).

Вместе с тем, совершенное обществом правонарушение (незаконные валютные операции) создает косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации в экономической сфере и представляет угрозу экономической безопасности государства. Из материалов дела также усматривается систематический характер совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении общества к требованиям валютного законодательства.

Поскольку характер и содержание совершенного заявителем правонарушения свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Оснований для применения в отношении заявителя положений, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку размер штрафа, назначенного по оспариваемому постановлению, составляет менее 100000 руб.

При таких обстоятельствах  назначенное административным органом обществу административное наказание в виде штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру, тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, характер правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.        

        Руководствуясь статьями  211, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать  предприятию с иностранными инвестициями обществу с ограниченной ответственностью «Кайнак» (440067 г. Пенза, ул. Буровая, 34А, ОГРН 1025801211193, ИНН 5835027192) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления   ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы  о назначении административного наказания № 58342124600050700005 от 16.09.2021. 

        Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в пятнадцатидневный  срок со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня изготовления решения в полном объеме.  

        Судья                                                                                                           Н.Н. Петрова