ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-225741/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021г. (резолютивная часть от 17.02.2021г.) по делу № А40-225741/20 

по иску ПАО «КМЗ» (ИНН 

<

***>) к ООО «СУ-864» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «КМЗ» (далее – истец, исполнитель) предъявило ООО «СУ-864» (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании долга в размере 1 645 000 руб. 04 коп., неустойки в размере 165 500 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.02.2021г., изготовленным в полном объеме 16.03.2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 75). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 23 июля 2019 года между Публичным акционерным обществом «Карачаровский механический завод» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-864» (Заказчик) был заключен Договор № 61-11/91 СП на поставку и монтаж лифтов, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по поставке Оборудования в соответствии с технической спецификацией, выполнению работ по монтажу и пуско-наладке Оборудования, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленное Оборудование и выполненные работы. 

В соответствии с п. 2.1 Договора общая сумма Договора состоит из цены Оборудования и стоимости Работ, и составляет 3 992 414 рублей 15 копеек. 

31 января 2020 г. Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса дополнительных работ. 

В соответствии с п. 4 Соглашения стоимость дополнительных работ составляет 920 000 рублей. 

В соответствии с п. 4.1.4 Договора Заказчик оплачивает 50% от стоимости работ по монтажу, что составляет сумму в размере 725 000 рублей, в том числе НДС 20% 120 833 рубля 33 копейки, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта полного технического освидетельствования Оборудования на основании счета Исполнителя. 

Согласно п. 7.4 договора, работы по монтажу и наладке оборудования считаются выполненными полностью с даты подписания Акта полного технического освидетельствования лифта. 

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае просрочки Заказчиком платежей, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки; общая сумма пени за просрочку платежа не может превышать 10 (десяти) % величины просроченного платежа. 

Исполнителем в полном объеме были исполнены обязательства по Договору, было поставлено оборудование в полном объеме на сумму 2 542 414, 15 руб., выполнены работы в полном объеме, Акты технического освидетельствования лифтов подписаны 24 марта 2020 года (№ 03/20-002598, № 03/20-002599, № 03/20-002600, № 03/20-002601, № 03/20-2602, № 03/20-2603). 

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3, счета на оплату и счета-фактуры были направлены Исполнителем Заказчику 15 июля 2020 года (НПИ 10905247002831, опись вложения в ценное письмо от 15.07.2020 г.). Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России», отправление было доставлено 28 июля 2020 года. 

Ответчик Акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме. 

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 1 645 000 руб. 04 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 645 000 руб. 04 коп., неустойка в размере 165 500 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием неоплаты выполненных истцом работ является то, что истец не представил ответчику надлежащим образом оформленную исполнительную и техническую документацию, в соответствии с перечнем Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и требованиям СНиП, необходимый для получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в том числе не предоставил исполнительные чертежи, а также акты скрытых и иных работ, судом не принимаются, так как в соответствии с п. 7.4 договора работы по монтажу и наладке Оборудования считаются выполненными полностью с даты подписания Акта полного технического освидетельствования лифта. 

В соответствии с п. 7.5 Договора по окончании выполнения полного объема Работ по Договору Исполнитель предоставит, а Заказчик подпишет Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При не подписании Заказчиком указанных Акта и Справки в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения от Исполнителя и при неполучении Исполнителем в тот же срок письменных мотивированных возражений Заказчика от подписания, Исполнитель вправе подписать указанные Акт и Справку в одностороннем порядке, при этом Работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми и подлежащими оплате Заказчиком. 

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения № 1 от 31 января 2020 г. к Договору по окончании выполнения полного объема дополнительных работ по настоящему Соглашению Исполнитель предоставит, а Заказчик подпишет Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При не подписании Заказчиком указанных Акта и Справки в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения от Исполнителя и при неполучении Исполнителем в тот же срок письменных мотивированных возражений Заказчика от подписания, Исполнитель вправе подписать указанные Акт и Справку в одностороннем порядке, при этом дополнительные работы по настоящему Соглашению, считаются выполненными надлежащим образом и принятыми и подлежащими оплате Заказчиком. 

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, в связи с чем, согласно ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, они подлежат оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная в иске неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «заявленная в иске неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021г. (резолютивная часть от 17.02.2021г.) по делу № А40-225741/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи В.И. Тетюк   

                                                                                                   П.А. Порывкин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.