АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

07 октября 2024 года

Дело №

А55-5005/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Свт Экспорт"

о взыскании

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Свт Экспорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-С"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 06.02.2024 г.,

от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 10.08.2023 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки №0106/21 от 01.06.2021 г. в размере 1 477 147 руб. 81 коп., неустойки в размере 18 612 руб. 06 коп.

Определением суда от 22.02.2024 года исковое заявление принято к производству.

05.03.2024 года от Общества с ограниченной ответственностью "Свт Экспорт" поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" стоимости товара по договору поставки №0106/21 от 01.06.2021 г. в размере 933 887 руб. 98 коп.

Определением суда от 27.03.2024 года встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению в судебном заседании поддерживает исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражает.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддерживает.

 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Импульс-С» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «СВТ ЭКСПОРТ» (далее – Ответчик, Покупатель) 01 июня 2021 года был заключен договор поставки товаров № 0106/21, согласно которому Поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора товары (далее - «Товар»), согласно Приложению №2 к Договору - «Карточка товара». Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия Договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных согласно разделу 3 Договора.

Пунктом 7.9 договора, предусмотрен порядок расчетов в соответствии с частью 7 ст. 9 Федерального закона №381-Ф3 от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которой продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Также, соглашением к договору стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

Пункт 1.1. соглашения: По мере реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет Покупателя от магазинов Торговой сети «Светофор».

Пункт 1.2. соглашения: Первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет Покупателя денежных средств в сумме не менее двадцати тысяч рублей, которая, соответственно является минимальной суммой платежа Поставщику.

Пункт 1.3 соглашения: Последующие платежи производятся не чаще, чем один раз в восемь календарных дней.

Пункт 1.4 соглашения: Окончательный и безусловный расчет производится Покупателем - при снижении товарных остатков в Торговой сети «Светофор» до ста тысяч рублей - не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня приемки Товара на складе Покупателя.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 230 719 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3625 от 07.08.2023 г. на сумму 33402,07 руб., № 5358 от 06.10.2023 г. на сумму 130976 руб., 107 от 10.01.2024 г. на сумму 66341,13 руб.

На 13.02.2024 г. задолженность Ответчика по договору поставки №0106/21 от 01.06.2021 г. составляет 1 477 147 руб. 81 коп.

07 августа 2023 года Истец направил ответчику досудебную претензию 3 года (номер РПО 44308173064039), в которой потребовал погасить задолженность по договору и выплатить сумму пени. Претензия была направлена ответчику ценным письмом с описью вложения. Данную претензию ответчик получил 09.08.2023 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44308173064039 с сайта Почты России.

Требования, изложенные в Претензии, оставлены Обществом с ограниченной ответственностью "Свт Экспорт" без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком в согласованном количестве и ассортименте подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период товар согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленного товара не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по  договору №0106/21 от 01.06.2021 г. в размере 1 477 147 руб. 81 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.8.4 договора поставки за период с 12.12.2023 года по 12.02.2024 года в сумме 18 612 руб. 06 коп. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 8.4 Договора,     Поставщик вправе предъявить Покупателю исключительную неустойку в размере ноля целых и двух сотых процента за каждый день просроченной оплаты Товара, но не более 5% от суммы задолженности в день выставления неустойки.

Учитывая, что обязанность по оплате товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец правомерно начислил неустойку на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.4 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 612 руб. 06 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был заявлен встречный иск, в котором Общество с ограниченной ответственностью "Свт Экспорт" просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" стоимости товара по договору поставки №0106/21 от 01.06.2021 г. в размере 933 887 руб. 98 коп.

Встречный иск ответчик мотивирует следующим.

Между ООО «СВТ Экспорт» и ООО «Импульс - С» заключен Договор поставки № 0106/21 от 01.06.2021 г., в рамках которого Поставщик взял на себя обязательства в порядке и на условиях договора осуществлять поставки в собственность Покупателя товар в соответствии с приложениями к Договору.

На основании Договора со стороны Поставщика в адрес Покупателя согласно следующих документов:

- Товарная накладная № 1210-2 от 12.10.2022,

-  Товарная накладная № 1805-1 от 18.05.2022,

-  Товарная накладная № 1901-1 от 19.01.2022,

- Товарная накладная № 1212-2 от 12.12.2022,

- Товарная накладная № 2209-2 от 22.09.2022.

Как указывает ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Свт Экспорт" надлежащим образом уведомило Поставщика о предстоящем истечении срока годности, что подтверждает представленным в материалы дела уведомлением № 1 от 09.08.2023 г.

Учитывая неисполнение со стороны Поставщика обязанности по вывозу Товара, Покупатель произвел утилизацию продукции, что отражено в актах приема-передачи №1 от 28.08.2023, № 757 от 31.08.2023 г.

Кроме того, в указанном Уведомлении № 1 от 09.08.2023 г. ООО «СВТ Экспорт» также просило ООО «Импульс - С» предоставить корректировочные счет-фактуры по нижеприведенным поставкам (товарным накладным):

- Товарная накладная № 1210-2 от 12.10.2022;

- Товарная накладная № 1805-1 от 18.05.2022;

- Товарная накладная № 1901-1 от 19.01.2022;

- Товарная накладная № 1212-2 от 12.12.2022;

- Товарная накладная № 2209-2 от 22.09.2022.

Согласно п. 5.12, Поставщик обязан компенсировать Покупателю стоимость товара по цене его поставки Покупателю в соответствии с Договором.

На основании изложенного, ООО «СВТ Экспорт» просит ООО «Импульс-С» произвести компенсацию стоимости поставленного товара на общую сумму 933 887 руб. 98 коп., а также предоставить корректировочные счет-фактуры по следующим  поставкам (товарным накладным): Товарная накладная № 1210-2 от 12.10.2022; Товарная накладная № 1805-1 от 18.05.2022; Товарная накладная № 1901-1 от 19.01.2022; Товарная накладная № 1212-2 от 12.12.2022; Товарная накладная № 2209-2 от 22.09.2022.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов дела, 10.08.2023 г. в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" по электронной почте  поступило письмо от менеджера ФИО3, в котором она уведомляла об истечении срока годности на товар в Торговых Точках (ТТ), поставленный ООО «Импульс - С» (далее Поставщик) ООО «СВТ Экспорт» (далее Покупатель) в рамках договора № 0106 21 от 01.06.2021 г. В срок - до 24.08.2023 г. просила направить письменный ответ с указанием планируемых действий с перечисленным выше товаром.

09.08.2023 г. Ответчик направил в адрес Истца Требование и Уведомление о вывозе списанного товара на спорную сумму (933 887 руб. 98 коп), который находится в Республике Казахстан.

Требование содержит список адресов магазинов, где находится товар, подлежащий вывозу и даты, когда можно забрать этот товар. При этом дата вывоза товара стоит: 01.09.2023 г. - 07.09.2023 г.

Во встречном исковом заявлении Ответчик указывает, что уведомлением и требованием от 09.08.2023 г. он уведомил Истца о предстоящем истечении срока годности товара, однако требование содержит информацию о списании товара в связи с истекшим сроком годности (акт о списании № СЭ000000097 от 09.08.2023 г.). т.е. Ответчик, направляя требования о вывозе товара, знал о том, что товар, который находится в Республике Казахстан и вывезти его через границу Республики Казахстан не представится с возможным в связи с запретом установленным законом Республики Казахстан № 301 -111 «О безопасности пищевой продукции». Иными словами, направление уведомления и требования о вывозе товара было формальным.

Более того, согласно претензии от 25.08.2023 г. вышеуказанный спорный товар, был уже утилизирован 28.08.2023 г., что подтверждается актом приема-передачи товара на утилизацию № 1 от 28.08.2023 г. и актом выполненных работ по утилизации товара № 757 от 31.08.2023 г.

04.09.2023 г. Истец получил по электронной почте, претензию исх. № 61 от 25.08.2023 г., в которой сообщается, что товар на сумму 933 887 руб. 98 коп. утилизирован и требование произвести компенсацию за утилизированный товар.

При этом в претензии исх. № 61 от 25 августа 2023 г. Ответчик ссылается на документы с датой, которая еще не наступила: акт приема-передачи товара на утилизацию № 1 от 28.08.2023 г. и акт выполненных работ по утилизации товара №757 от 31.08.2023 г.

Согласно п. 5.11. Договора Покупатель вправе вернуть Поставщику Товар. нереализованный до истечения срока годности, возврат которого не запрещен законодательством РФ. Поставщик обязан принять такой Товар в сроки, указанные в требовании Покупателя, на условиях обратной реализации по цене его поставки Покупателю в соответствии с Договором. Стороны допускают обратный выкуп Товара, а также прекращение обязательства зачетом.

Согласно п. 5.12. Договора Покупатель вправе утилизировать товар, нереализованный в течение срока годности, возврат которого запрещен законодательством РФ. Поставщик обязан компенсировать Покупателю стоимость такого товара по цене его поставки Покупателю в соответствии с Договором. Расходы по транспортировке и утилизации такого товара ложатся на Покупателя.

Таким образом, Стороны определили в договоре порядок возврата нереализованного товара и законодательство, которое применяется сторонами.

Ссылка Ответчика на законодательство республики Казахстан является не обоснованной, так как Истец не согласовывал поставку товара в республику Казахстан и сторонами не предусмотрено применение нормативно-правовых актов иных стран.

Законодательством Российской Федерации не запрещается транспортировка товара с истекшим сроком годности по территории РФ, таким образом, Покупатель незаконно произвел утилизацию товара.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат товара поставщик) возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также, если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, при этом в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара является нарушением требований Федеральною закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети.

Согласно подпункту «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ. хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 273- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», которые вступили в законную силу 15.07.2016.

Согласно п. п. «д» п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети по хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016г. № 273-ФЗ условия договоров поставки должны быть приведены в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона до 01.01.2017. С 01.01.2017 условия договоров, противоречащие Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ. признаются утратившими силу.

Таким образом, условия договора об обязанности поставщика произвести возврат непроданного по истечении определенного срока товара на условиях обратной реализации, признаются утратившими свою силу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение встречного и первоначального иска распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и относятся на ООО «СВТ Экспорт».

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свт Экспорт" ИНН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" ИНН: 

<

***> задолженность в размере 1 477 147 руб. 81 коп., неустойку в размере 18 612 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 958 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

О.В. Коршикова