АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9165/2022

01 марта 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 01.03.2023.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «КАРТЕЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Воронеж) о взыскании убытков, задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2, по доверенности от 01.12.2022, 

иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт»  (далее – истец, ГУПГС «СМП») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «КАРТЕЛЬ» (далее – ответчик, ООО «СМУ «КАРТЕЛЬ») о взыскании задолженности в размере 10 386 396,22 руб. по плате за фактическое использование имущества, переданного ранее по договору аренды № 1809/235 от 20.09.2018 за период с 01.05.2020 по 22.03.2022, ущерба, причиненного имуществу – встроенным помещениям ресторана Морского вокзала, расположенным по адресу: 

<

...> в размере 1 565 383 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях данных в судебном заседании. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 5, 6 Решения Севастопольского городского совета «О статусе города-героя Севастополя» от 17.03.2014 № 7156, Законом города Севастополя от 24.04.2014 г. № З-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем.  Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

С 17.03.2014 собственником имущества, являющегося объектами портовой инфраструктуры на территории города Севастополя и его акватории, в том числе, находящегося на балансе Государственного предприятия «Администрация морских портов Украины» Севастопольский филиал (СФ ГП «АМПУ»), является город Севастополь в лице Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя «О создании государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской порт» от 02.06.2014 № 29, учреждено Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее - ГУПГС «СМП») на базе имущества предприятий портовой инфраструктуры города Севастополя, в том числе и на базе имущества СФ ГП «АМПУ», расположенного на территории города Севастополя и его акватории.

В соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 21.07.2014 г. № 82 включено в казну города Севастополя имущество, находившееся в хозяйственном ведении и оперативном управлении государственных предприятий (учреждений) портовой инфраструктуры (в том числе и имущество СФ ГП «АМПУ»). В состав переданного имущества входило здание морского вокзала, мощение, ротонда, подпорная стенка и т.д., расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 21.07.2014 г. № 82, объект недвижимости - нежилое здание Морского вокзала общей площадью 1498,20 кв.м, (кадастровый номер 91:03:001006:336), расположенное по адресу: площадь Нахимова, 5, является собственностью субъекта Российской Федерации - г. Севастополь (Свидетельство о государственной регистрации права Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 16.10.2015 г. № 91-91/001-91/001/077/2015-948/1).

Указанное нежилое здание передано Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее по тексту - ГУПГС «СМП», истец) в хозяйственное ведение, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 27.07.2016 г. № 91-91/001- 91/001/104/2016-119/1.

Встроенные помещения ресторана площадью 562 кв.м., являются неотъемлемой частью нежилого здания Морского вокзала, расположенного по адресу: 

<

...>, право собственности и право хозяйственного ведения на которое зарегистрированы надлежащим образом.

В порядке, установленным действующим законодательством, между ГУПГС «СМП» (далее - арендодатель) и ООО «СМУ» Картель»  (далее - арендатор) 20.09.2018  был заключён договор аренды № 1809/235 недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» - встроенных помещений ресторана нежилого здания Морского вокзала общей площадью 562 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Недвижимое имущество передано ООО «СМУ «Картель» 20.09.2018 по акту приёма-передачи, который подписан уполномоченными представителями сторон.

В связи с длительной (свыше 9 месяцев) неуплатой арендной платы за пользование государственным имуществом, в адрес ООО «СМУ «Картель» ГУПГС «СМП» 30.01.2020  направило претензию о взыскании задолженности по арендной плате, иных платежей (неустойки) и досрочном, в одностороннем внесудебном порядке, расторжении договора аренды № 1809/235 от 20.09.2018, поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения ГУПГС «СМП»  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя.

24.03.2020 (исх. № 661) в соответствии с условиями договора, в адрес ООО «СМУ «Картель» было направлено Уведомление о возврате объекта аренды. К Уведомлению были приложены: копия претензии № 202 от 30.01.2020, бухгалтерская справка о задолженности по арендной плате и проект Акта возврата объектов недвижимого имущества в 2-х экземплярах с описанием фактического состояния объекта аренды. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 № А84-2622/2022 суд взыскал с ООО «СМУ «Картель» в пользу ГУПГС «СМП»  задолженность по арендной плате по договору аренды № 1809/235 от 20.09.2018 за период с 01.04.2019 по 01.05.2020 в размере 2 713 465, 49 руб., пеню за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 2 577129, 07 руб., а также задолженность за оказанные услуги по договору аренды № 1809/235 от 20.09.2018 и договору № 1811/293 от 15.11.201. в сумме 28 230,78 руб. Кроме того, указанным выше решением  суд обязал ООО «СМУ «Картель»  освободить встроенные помещения ресторана Морского вокзала общей площадью 562,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, площадь Нахимова, д. 5. 

Из материалов дела следует, что несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 № А84-2622/2022 ООО «СМУ «Картель» длительное время, добровольно не возвращало объект аренды, а именно встроенные помещения ресторана Морского вокзала общей площадью 562,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, площадь Нахимова, д. 5.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю, с участием представителей ООО «СМУ «Картель» и ГУПГС «СМП» 22.03.2022 был составлен акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксировано освобождение и передача ГУПГС «СМП» ранее арендуемых встроенных помещений, а именно помещения 1-го этажа общей площадью 60,2 кв.м, помещения второго этажа общей площадью 370,9 кв.м.

Кроме того, данным актом судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю зафиксировано, что помещения 2-го уровня площадью 130,9 кв.м. демонтированы и отсутствуют.

Сторонами согласовано, что в случае нарушения срока возврата объектов аренды при прекращении договора арендатор обязан уплатить арендную плату за весь период фактического пользования имуществом с заявленной до фактической даты возвращения в размере, равном двойной арендной плате, установленной в соответствии с договором (пункт 3.10 договора).

Согласно пункту 9.3.2 Договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от её последующего внесения.

В соответствии с пунктом 9.6 и подпунктом 9.6.2 Договора арендодатель вправе в одностороннем, бесспорном порядке, без обращения в суд, отказаться от исполнения договора путём направления уведомления арендатору с требованием об уплате задолженности по внесению арендной платы по Договору за два платёжных периода и об отказе от исполнения Договора.

Согласно пункту 9.7. Договора: в случаях, предусмотренных пункте 9.6 Договора, договор считается расторгнутым с момента получения Арендатором письменного уведомления об отказе от договора.

В случае, предусмотренном п.п. 9.6.2 Договора, - по истечении 30 дней с момента получения Арендатором уведомления, указанного в пункте 9.6.2 Договора, если Арендатором не исполнены требования по внесению арендной платы по договору, изложенные в уведомлении.

Момент получения Арендатором уведомлений, указанных в настоящем пункте, определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты их отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.

Поскольку ООО «СМУ «Картель»  надлежащим образом  добровольно не возвратило объект аренды, ГУПГС «СМП»   в соответствии с пунктом 3.10 договора начислена задолженность в размере 10 386 396,22 руб. за фактическое использование имущества, переданного ранее по договору аренды № 1809/235 от 20.09.2018 за период с 01.05.2020 по 22.03.2022.

Согласно пункту 3.7 договора объекты должны быть возвращены арендаторам арендодателю не позднее 10 календарных дней с даты прекращения договора аренды, свободным от имущества арендатора  (в том числе капитальных и некапитальных строений), а также от прав и имущества третьих лиц, а состоянии не худшем, чем то, в котором объекты были переданы арендатору, с учетом улучшений, проведенных арендатором в соответствии с условиями договора.

Арендатор отвечает перед арендодателем за ущерб, причиненный в результате утраты или повреждения и иного ухудшения объектов (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае утраты или повреждения и иного ухудшения объекта арендатор, во всех случаях, обязан возместить арендодателю ущерб от утраты или повреждения и иного ухудшения объектов, размер которых определяется оценщиком по заказу арендодателя. Стороны договорились, что размер ущерба от утраты или повреждения и иного ухудшения объекта аренды, определенный оценщиком по заказу арендодателя, признается сторонами документом, подтверждающим размер убытков от утраты или повреждения и иного ухудшения объектов аренды.

Поскольку ООО «СМУ «Картель» был произведен частичный демонтаж (утрата) объекта аренды, перепланировка и демонтаж отдельных конструкций встроенных помещений, ГУПГС «СМП» обратилось в АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» для проведения строительно – технической экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного имуществу в процессе реконструкции помещений ресторана морского вокзала, расположенного по адресу: г. Севастополь, площадь Нахимова, д. 5.

Согласно заключению эксперта от 09.02.2022 № 136С-2021 размер ущерба составил 1 565 383 руб.

На основании пункта 6.5 договора ГУПГС «СМП» ООО «СМУ «Картель» начислена задолженность за причиненный имуществу ущерб, а именно встроенным помещениям ресторана Морского вокзала, расположенным по адресу: 

<

...> в размере 1 565 383 руб.

Поскольку претензии ГУПГС «СМП» стороной арендатора надлежащим образом не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «СМУ «Картель» задолженности по плате за фактическое использование имущества, переданного ранее по договору аренды № 1809/235 от 20.09.2018 за период с 01.05.2020 по 22.03.2022,  а также взыскании ущерба, причиненного имуществу – встроенным помещениям ресторана Морского вокзала, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Как указывалось ранее, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 № А84-2622/2022 ООО «СМУ «Картель» длительное время, добровольно не возвращало объект аренды, а именно встроенные помещения ресторана Морского вокзала общей площадью 562,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, площадь Нахимова, д. 5.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю, с участием представителей ООО «СМУ «Картель» и ГУПГС «СМП» 22.03.2022 был составлен акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксировано освобождение и передача ГУПГС «СМП» ранее арендуемых встроенных помещений, а именно помещения 1-го этажа общей площадью 60,2 кв.м, помещения второго этажа общей площадью 370,9 кв.м.

Из вышеизложенного следует, что арендатор от передачи арендованного имущества уклонялся, в добровольном порядке после вступившего в законного силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 № А84-2622/2022  не передал арендуемые помещения.

Сторонами согласовано, что в случае нарушения срока возврата объектов аренды при прекращении договора арендатор обязан уплатить арендную плату за весь период фактического пользования имуществом с заявленной до фактической даты возвращения в размере, равном двойной арендной плате, установленной в соответствии с договором (пункт 3.10 договора).

На основании того, что ООО «СМУ «Картель»  надлежащим образом  добровольно не возвратило объект аренды, ГУПГС «СМП»   в соответствии с пунктом 3.10 договора начислена задолженность в размере 10 386 396,22 руб. за фактическое использование имущества, переданного ранее по договору аренды № 1809/235 от 20.09.2018 за период с 01.05.2020 по 22.03.2022.

Расчет задолженности в размере 10 386 396,22 руб. за фактическое использование имущества, переданного ранее по договору аренды № 1809/235 от 20.09.2018 за период с 01.05.2020 по 22.03.2022 судом проверен, признан арифметически верным. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ГУПГС «СМП» документально подтвержден факт ненадлежащего исполнения стороной ответчика пункта 3.10 договора и поскольку ООО «СМУ «Картель» не исполнил обязательство по возврату помещения арендодателю, в отсутствие доказательств погашения задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 10 386 396,22 руб. по плате за фактическое использование имущества, переданного ранее по договору аренды № 1809/235 от 20.09.2018 за период с 01.05.2020 по 22.03.2022.

Также ГУПГС «СМП» просит взыскать с  ООО «СМУ «Картель» ущерб, причиненный имуществу – встроенным помещениям ресторана Морского вокзала, расположенным по адресу: 

<

...> в размере 1 565 383 руб.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Недвижимое имущество передано ООО «СМУ «Картель» 20.09.2018 по акту приёма-передачи, который подписан уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3.7 договора объекты должны быть возвращены арендаторам арендодателю не позднее 10 календарных дней с даты прекращения договора аренды, свободным от имущества арендатора  (в том числе капитальных и некапитальных строений), а также от прав и имущества третьих лиц, а состоянии не худшем, чем то, в котором объекты были переданы арендатору, с учетом улучшений, проведенных арендатором в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из названного, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально-определенной вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 ГК РФ).

Как ранее судом установлено, арендатор уклонялся от передачи арендованного имущества и только 22.03.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю, с участием представителей ООО «СМУ «Картель» и ГУПГС «СМП» был составлен акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксировано освобождение и передача ГУПГС «СМП» ранее арендуемых встроенных помещений, а именно помещения 1-го этажа общей площадью 60,2 кв.м, помещения второго этажа общей площадью 370,9 кв.м.

 Данным актом судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю зафиксировано, что помещения 2-го уровня площадью 130,9 кв.м. демонтированы и отсутствуют.

Согласно пункту 6.4 договора арендатор отвечает перед арендодателем за ущерб, причиненный в результате утраты или повреждения и иного ухудшения объектов.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае утраты или повреждения и иного ухудшения объекта арендатор, во всех случаях, обязан возместить арендодателю ущерб от утраты или повреждения и иного ухудшения объектов, размер которых определяется оценщиком по заказу арендодателя. Стороны договорились, что размер ущерба от утраты или повреждения и иного ухудшения объекта аренды, определенный оценщиком по заказу арендодателя, признается сторонами документом, подтверждающим размер убытков от утраты или повреждения и иного ухудшения объектов аренды.

Поскольку ООО «СМУ «Картель» был произведен частичный демонтаж (утрата) объекта аренды, перепланировка и демонтаж отдельных конструкций встроенных помещений, ГУПГС «СМП» обратилось в АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» для проведения строительно – технической экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного имуществу в процессе реконструкции помещений ресторана морского вокзала, расположенного по адресу: г. Севастополь, площадь Нахимова, д. 5.

Согласно заключению эксперта от 09.02.2022 № 136С-2021 размер ущерба составил 1 565 383 руб.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста следует, что арендованное имущество на момент его передачи арендатором арендодателю находилось в не в том состояние, в котором было передано ООО «СМУ «Картель» 20.09.2018 по акту приёма-передачи

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется, кроме того, сторонами в добровольном порядке при заключении договора прописан пункт 6.5 договора, котором стороны договорились, что размер ущерба от утраты или повреждения и иного ухудшения объекта аренды, определенный оценщиком по заказу арендодателя, признается сторонами документом, подтверждающим размер убытков от утраты или повреждения и иного ухудшения объектов аренды.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что действуя добросовестно и разумно, арендатор должен был возвратить арендованное имущество в таком же порядке, как он его и принимал в аренду от арендодателя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд  приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного имуществу – встроенным помещениям ресторана Морского вокзала, расположенным по адресу: 

<

...> в размере 1 565 383 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 82 759 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «КАРТЕЛЬ» в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт»  задолженность в размере 10 386 396,22 руб. по плате за фактическое использование имущества, переданного ранее по договору аренды № 1809/235 от 20.09.2018 за период с 01.05.2020 по 22.03.2022, ущерб, причиненный имуществу – встроенным помещениям ресторана Морского вокзала, расположенным по адресу: 

<

...> в размере 1 565 383 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «КАРТЕЛЬ» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 82 759 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

А.С. Мирошник