АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-38827/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Бадрызловой М.М.,  

 ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» на решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 21.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-38827/2024, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 130 275,26 руб. задолженности по договору подряда от 12.12.2023 № 22-03259, 269 405,63 руб. неустойки по состоянию на 30.10.2024, с 31.10.2024 по день фактической уплаты долга.  

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» - ФИО2 по доверенности от 28.10.2024; акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» (далее – ООО «СПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (далее – АО «НЗПП Восток», ответчик) о взыскании 1 130 275,26 руб. задолженности по договору подряда от 12.12.2023 № 22-03259 (далее – договор), 269 405,63 руб. неустойки по состоянию на 30.10.2024, с 31.10.2024 по день фактической уплаты долга.  

Решением от 03.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: суды без проверки правильности расчетов неустойки, приняли расчет ответчика в размере 1 783 596,30 руб., в то время как при верном арифметическом расчете сумма неустойки за период с 02.03.2024 по 31.05.2024 составляет 767 002,68 руб.; судами неверно истолкованы условия пункта 8.3 договора, из которого следует, что неустойку необходимо рассчитывать от суммы, просроченной к оплате, но не более 10 процентов от данной суммы; учитывая, что акт № 1 приемочной комиссии подписан 31.05.2024, срок надлежащего возврата удержанных в счет обеспечения исполнения обязательств по договору денежных средств истекает 15.06.2024 (10 рабочих дней с 31.05.2024) ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) по состоянию на 15.06.2024 составляла 16 процентов; полагает, что размер данной ставки должен использоваться при расчетах, в то время как ответчик в расчетах использовал ставку 18 процентов.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, указав, что работы по договору выполнены с нарушением сроков, согласованных сторонами ввиду недобросовестных действий со стороны истца, что установлено судами и не оспаривается истцом; сторонами в пункте 13.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2024 № 2 предусмотрено право заказчика в бесспорном порядке (без судебного решения) самостоятельно удержать из суммы обеспечения сумму неустойки; днем уплаты неустойки следует считать день оплаты итогового расчета по договору и возврата обеспечительного платежа 31.07.2024; размер ключевой ставки ЦБ РФ и процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), в том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов по состоянию на 31.07.2024, в соответствии с информационным сообщением Банка России от 26.07.2024, составляет 18 процентов; в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 8.3 договора, с учетом согласованных Приложением № 6 к договору сроков выполнения работ и даты фактического выполнения истцом работ по договору, расчет неустойки произведен ответчиком с учетом ограничений в 10 процентов от стоимости невыполненных работ; просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «НЗПП Восток» (заказчик) и ООО «СПК» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству конструкций навесной  

фасадной системы с воздушным зазором на объекте корпус № 7 по проекту: «Реконструкция и техническое перевооружение с целью обеспечения проектных норм до 0,25 мкм импортозамещающих аналоговых, аналого-цифровых и цифро-аналоговых СБИС» на АО «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ», город Новосибирск, Новосибирская область» по адресу: 

<

...> на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 49 627 397,39 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 процентов - 8 271 232,89.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), сроки выполнения по этапам определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 6 к договору), сроки исполнения договора - не позднее 01.03.2024.  

Срок выполнения 80 процентов работ (этапы 1, 2, 4 согласно Приложению № 6 к договору) до 01.02.2024; оставшиеся 20 процентов объема работ (этапы 3, 5 согласно Приложению № 6 к договору) до 01.03.2024.  

17.07.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым цена договора составляет 50 913 302,87 руб., в том числе НДС (20 процентов) – 8 485 550,47 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 130 275,26 руб., неустойки по состоянию на 30.10.2024 в размере 269 405,63 руб., с 31.10.2024 по день фактической уплаты долга.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2024 с требованием об оплате.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СПК» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, при сопоставлении взаимных обязательств в рамках договора, по результатам проведенного сальдирования, пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности (требование истца в части суммы основного долга составляет 1 130 275,26 руб., требование ответчика – 1 783 596,30 руб.), в связи с чем отказал в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).  

В рассматриваемом случае в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами. Факт выполнения работ по договору ответчик не оспаривает.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие у истца встречных обязательств по уплате неустойки за период с 02.03.2024 по 31.05.2024 в размере 1 783 596,30 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки сроков выполнения работ, начиная со дня следующего после дня истечения срока выполнения работ. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, но не более 10 процентов от данной суммы.  

В пункте 13.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2024 № 2 стороны установили, что возврат удержанных в счет обеспечения исполнения обязательств по договору денежных средств производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемочной комиссии выполненных работ (форма акта установлена Приложением № 7 к договору).  

Дополнительным соглашением от 17.07.2024 № 3 сторонами изменены объемы и стоимость работ по договору, утверждена дополнительная смета - «Локальный сметный расчет (смета) изм. № 1», которым стороны определили, что цена договора составляет 50 913 302,87 руб., в том числе НДС (20 процентов) 8 485 550,47 руб.  

Также 17.07.2024 в адрес ответчика предоставлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактура на сумму 6 139 684,18 руб.  

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

В рассматриваемом случае, суды буквально протолковав условия спорного договора справедливо отклонили контррасчет истца о начислении неустойки по состоянию на 31.05.2024.  

На основании изложенного, принимая во внимание пункты 2.1, 2.2, 8.3 договора с учетом согласованных Приложением № 6 к договору сроков выполнения работ и даты фактического выполнения истцом работ по договору, суды сочли, что расчет неустойки произведен ответчиком с учетом ограничений в 10 процентов от стоимости невыполненных работ.  

Сумма неустойки согласно альтернативному расчету ответчика, представленному в отзыве на кассационную жалобу, составляет 1 411 430,50 руб., что в любом случае превышает сумму удержанного заказчиком обеспечения и покрывает сумму, указанную к взысканию с подрядчика неустойки.  

В ответчик произвел расчет, используя алгоритм истца, по состоянию на 17.07.2024 с применением ключевой ставки 18 процентов (31.07.2024).  

Поскольку стороны согласовали размер ключевой ставки на день уплаты неустойки (пункт 13.11 договора), соответственно ставка по состоянию на 31.07.2024 применена ответчиком обосновано в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ, начислении истцом неустойки, размер которой превышает заявленные исковые требования, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.  

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.  

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим  

стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.  

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38827/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи М.М. Бадрызлова 

 ФИО1