АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12395/2021

Дело № А57-15652/2020

г. Казань

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Орбита-М» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 

по делу № А57-15652/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1», г. Энгельс Саратовской области, администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области, г. Красный Кут, Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт качества», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Орбита-М» (далее – ООО «Орбита-М», истец, заявитель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго» (далее – ООО «Балаковоагропромэнерго», ответчик) о взыскании 3 490 182 руб. 16 коп., в том числе 3 126 903 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой дополнительных работ по договору субподряда от 10.07.2018 № 178, 363 279 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.10.2018  по 07.07.2020, а также 10 000 руб.  в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец неоднократно в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлял  ходатайства  об изменении предмета иска и уменьшении размера исковых требований, с учетом последнего уточнения истец просил взыскать с ООО «Балаковоагропромэнерго» 2 045 653 руб. 82 коп., в том числе 1 783 931 руб. 60 коп.  по оплате основного  долга по договору субподряда от 10.07.2018 № 178 за фактические выполненные работы, 261 722 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.11.2018 по 06.04.2021. Изменение предмета иска и уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2021 по делу  № А57-15652/2020 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 2 045 653 руб. 82 коп., в том числе 1 783 931 руб. 60 коп. задолженности за фактически выполненные  работ по договору субподряда от 10.07.2018 № 178, 261 722 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.11.2018 по 06.04.2021, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО «Балаковоагропромэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 33 228 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2021 отменено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Орбита-М»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности   заявитель  кассационной  жалобы  не согласен с выводами  суда апелляционной инстанции, что спорные работы являются дополнительными, указывает,  что  он уточнил  исковые требования  и просил взыскать не стоимость дополнительных работ, а неосновательное  обогащение за самостоятельные работы  по монтажу   металлоконструкций   общим  весом 36,32 тонны, выполненные истцом  в интересах ответчика  без договора, указанные работы не могли  быть сданы в обычном порядке  в  связи с  тем,  что были выполнены  по фактическому  подряду, результат работ  ответчик принял  и передал заказчику, судом  апелляционной инстанции не правильно применены нормы процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего

Как следует из материалов дела, ООО «Орбита-М» (субподрядчик) и ООО «Балаковоагропромэнерго» (генеральный подрядчик) заключили договор субподряда от 10.07.2018 № 178, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на строительстве объекта «Строительство спортивного зала и бассейна в г. Красный Кут» работы в установленный договором срок по поручению генерального подрядчика, а генеральный подрядчик – принять и оплатить выполнение комплекса работ (разработка КМД, материал, изготовление, грунтование, транспортировка до места проведения монтажа, монтаж) согласно коммерческой смете (приложение № 1) и проектной документации на объекте «Строительство спортивного зала и бассейна в г. Красный Кут», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Красный Кут, туп. Краснокутский, 28.

Предмет договора определен в разделе 2, стоимость работ – в разделе 3 заключенного договора, сроки выполнения работ – в разделе 4, обязательства сторон – в разделе 5, сдача и приемка выполненных работ – в разделе 6, гарантии качества по сданным работам – в разделе 7, обеспечение материалами и оборудованием – в разделе 8, охранные мероприятия – в разделе 9, контроль и надзор за исполнением договора – в разделе 10, скрытые строительные работы – в разделе 11, оплата работ и взаиморасчеты – в разделе 12, условия конфиденциальности – в разделе 13, имущественная ответственность – в разделе 14, изменение внутренних условий реализации договора – в разделе 15, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 16, прочие изменения внешних условий реализации договора – в разделе 17, внесение изменений в договор – в разделе 18, разрешение споров между сторонами – в разделе 19, прекращение договорных отношений, расторжение договора – в разделе 20, особые условия– в разделе 21, правила упоминания о генеральном подрядчике – в разделе 22, перечень документов, прилагаемых к настоящему договору, – в разделе 23 договора.

Заключенный сторонами договор субподряда от 10.07.2018 № 178 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по договору субподряда от 10.07.2018 № 178 также регулируются положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре субподряда.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец при обращении с иском просил взыскать с ответчика 3 126 903 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой дополнительных работ по договору субподряда от 10.07.2018 № 178, 363 279 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.10.2018 по 07.07.2020, затем в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ обратился с заявлением об изменении предмета иска и уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика денежные  средства  неосновательного  обогащения  за фактически  выполненные самостоятельные работы в  бездоговорном порядке  2 626 903,16 руб. в уплату  основанного долга, 424 475,02 руб. процентов, с учетом  последнего  изменения  исковых требований, истец  просил взыскать с ответчика денежные средства в  размере 2 045 653 руб. 82 коп., в том числе 1 783 931 руб. 60 коп. задолженности по за фактически выполненные работы по договору субподряда от 10.07.2018 № 178, 261 722 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.11.2018 по 06.04.2021.

Арбитражный  суд первой инстанции с  учетом установлены по делу  обстоятельств, оценки доказательств, в том числе  заключения судебной экспертизы, пришел  к выводу  о наличии оснований для удовлетворения требований  истца, с учетом заявленных  им требований в заявлении  об уточнении исковых требований от 03.06.2021.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда  первой инстанции  в силу  следующих обстоятельств.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010  № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС-1877/13).

Арбитражным судом  апелляционной инстанции  установлено, что согласно пункту 3.1 договора № 178 стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена коммерческой сметой (приложение № 1) и составляет 14 436 903 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, если в результате изменения объемов работ в ходе их выполнения изменится стоимость работ, указанная в пункте 3.1 договора, обе стороны примут меры к ее уточнению, заключив дополнительное соглашение об изменении первоначальной стоимости, сроков строительства или одного из этих параметров при условии оформления и согласования дополнительных работ в установленном порядке. Никакие устные соглашения по этому вопросу силу не имеют.

На основании пунктов 12.1, 12.2, 12.3 договора расчет по договору производится за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ (№ КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат; последующие оплаты производятся генеральным подрядчиком за выполненные работы на основании актов выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ; расчет производится по договорной цене, установленной в разделе 3 договора и уточненной в дополнительных соглашениях с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей; вычет аванса производится при окончательном расчете при завершении работ.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 11.10.2018 к договору субподряда от 10.07.2018 № 178, по условиям которого изменили пункт 2.1. договора, изложив его в следующей редакции: «Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на строительстве объекта «Строительство спортивного зала и бассейна в г. Красный Кут», в установленный договором срок по поручению генерального подрядчика, а генеральный подрядчик – принять и оплатить выполнение комплекса работ – 130,29954 тонн (разработка КМД, материал, изготовление, грунтование, транспортировка до места проведения монтажа, монтаж) согласно коммерческой смете (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и рабочей документации на объекта «Строительство спортивного зала и бассейна в г. Красный Кут», расположенного по адресу г. Красный Кут, туп. Краснокутский, 28.».

Вышеназванным дополнительным соглашением стороны изменили пункт 3.1 договора, изложив его в новой редакции: «Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена коммерческой сметой (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и составляет 11 310 000 руб., в том числе НДС – 18%.

Истец в обоснование своих доводов указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 по делу                 № А57-11873/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2020, преюдициально установлен факт выполнения работ на объекте «Строительство спортивного зала и бассейна в г. Красный Кут», расположенного по адресу г. Красный Кут, туп. Краснокутский, 28» не ООО «Передвижная механизированная колонна № 1», а ООО «Орбита-М».

Арбитражный суд апелляционной инстанций, соглашаясь с применением статьи  69 АПК РФ, тем  не менее, пришел к выводу,  что  в судебных актах по делу № А57-11873/2019 установлено, что работы на вышеназванном объекте не были выполнены ООО «Передвижная механизированная колонна № 1», поэтому в удовлетворении исковых требований ООО  «Передвижная механизированная колонна № 1» было отказано. Однако из  указанных судебных актов  не следует, что оплата этих работ должна быть произведена ООО «Орбита-М».

Из расчета исковых требований, представленного ООО «Орбита-М», следует, с учетом заключения судебной экспертизы, следует, что истец считает, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда,  согласованная  сторонами,  составила  13 708 931,60 руб.,  сумма  задолженности  за фактически выполненные  работы по договору подряда  № 178  составляет  1 783 931,60 руб.  (л.д.40-41 т.5).

Арбитражный  суд апелляционной инстанции  установил, что истец не представил акты о приемке вышеуказанных работ и доказательства их направления ответчику, с тем, чтобы последний смог осуществить приемку выполненных работ.

Стороны не отрицают, что все работы по договору от 10.07.2018  № 178, с учетом  дополнительного  соглашения  от 11.10.2018, на общую сумму 11 310 000 руб. были выполнены в 2018 году – начале 2019 года, сданы заказчику и оплачены в полном объеме. Заявленное истцом по настоящему иску требование возникло только в июле 2020 года, после принятия судебных актов по делу № А57-11873/2019.

Надлежащим исполнением договора подряда является по смыслу норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  извещение подрядчиком заказчика о выполнении работ по договору и уведомление о готовности к передаче произведенного результата. Подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта приемки работ, если фактически их результат не был передан заказчику в установленном порядке.

В пункте 1 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации изложены общие требования к приемке результата работы по договору, которые сводятся к тому, что с целью приемки результата работы заказчик обязан вместе с подрядчиком осуществить осмотр результата, в результате чего возможны два варианта его дальнейших действий. Если в результате осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им не будет обнаружено отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, то он обязан принять его. Если же в ходе осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им будут обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе, то он обязан немедленно заявить об этом подрядчику. В связи с этим вместо обязанности принять результат выполненной работы у заказчика возникает право требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков или использования иных возможностей, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан выполнить указанные действия, связанные с приемкой (осмотр и приемка либо осмотр и заявление о выявленных недостатках) результата выполненной работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Истец не уведомлял ответчика о готовности к приемке результата вышеуказанных работ и не направлял акты о приемке выполненных работ ответчику для подписания, в связи с чем, истец не может требовать оплаты таких работ, так как фактически результат выполненных работ не передавался заказчику в установленном порядке. 

Общий порядок сдачи работ относится как в случае наличия  договорных отношений между сторонами, так и в случае отсутствия  заключенного между сторонами договора подряда.

Наличие судебных актов по делу № А57-11873/2019 не может  являться основанием для освобождения истца  от соблюдения общего порядка  сдачи спорных работ  ответчику.

Истец ссылается на то, что обязательства по договору субподряда от 10.07.2018 № 178 исполнены им в полном объеме, объект сдан и введен в эксплуатацию.

Факт сдачи и введения объекта в эксплуатацию подтверждается представленным третьим лицом - Администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта, согласно которому начало работ – 23.07.2018, окончание работ – 28.02.2019, актом проверки от 26.03.2019 № 116/19-а, заключением от 05.04.2019 № 19/19, согласно которому объект соответствует требованиям проектной документации, СНиПам.

ООО «Балаковоагропромэнерго»,  возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на отсутствие договоренностей в отношении дополнительных работ, а также на отсутствие сдачи работ и не передачу исполнительной документации (актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3), считая факт выполнения и сдачу объемов работ не доказанным. Оспаривает  согласования увеличения  объема и  стоимости работ по договору. 

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Порядок оплаты работ предусмотрен статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1912.2019 № 308-ЭС19-23753.

Во исполнение положений части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с возникшим между сторонами спором относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго» определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент», эксперту ФИО1.

Согласно заключению эксперта от 09.03.2021 № 094-01/2020 объем фактически выполненного ООО «Орбита-М»  комплекса работ по коммерческой смете, подписанной сторонами договора субподряда от 10.07.2018 № 178 по изготовлению и монтажу металлических конструкций составил 166 336,872 кг (приблизительно 166,34 т), т.е. в полном объеме договора субподряда от 10.07.2018 № 178.

Стоимость фактически выполненных ООО «Орбита-М»  работ на объекте «Строительство спортивного зала и бассейна в г. Красный Кут» с учетом условий ценообразования по договору субподряда от 10.07.2018 №178 составила 14 438 312 руб.

Стоимость фактически выполненных ООО «Орбита-М» работ на объекте «Строительство спортивного зала и бассейна в г. Красный Кут» согласно действующей сметной документации составила                        18 508 268 руб. 97 коп.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ  .

Суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу апеллянтом не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции  установил,  что эксперт сделал вывод о выполнении работ на объекте «Строительство спортивного зала и бассейна в г. Красный Кут» на общую сумму 18 508 268 руб. 97 коп. Тем не менее, истец просит доплатить ему не 7 198 268 руб. 97 коп., а 1 783 931 руб. 60 коп.

Истец считает, что письмом от 11.02.2019 № 7 ответчик согласовал ему стоимость выполненных работ в сумме 13 708 931 руб. 60 коп., поэтому уменьшил размер взыскиваемой задолженности (13 708 931 руб. 60 коп. – 11 310 000 руб. (стоимость оплаченных ответчиком работ) – 500 000 руб. (частичная оплата общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1») – 115 000 руб. (затраты ответчика на покраску) = 1 783 931 руб. 60 коп. 

ООО «Балаковоагропромэнерго» с данным  доводом не согласилось, пояснив,  что в письме от 11.02.2019 № 7 произведена констатация факта выполнения работ на вышеуказанную сумму, а не согласование ее оплаты. 

Положения частей 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец не предупреждал ответчика о необходимости выполнения дополнительных неучтенных сметой работ. Данные  работы  по иному  самостоятельному договору должно было  выполнить ООО «Передвижная  механизированная  колона №1»,  которое  и претендовала  на эти  работы по делу                    № А57-11873/2019. Дополнительным соглашением от 11.10.2018 к договору субподряда от 10.07.2018 № 178 стороны наоборот уменьшили договорную цену до 11 310 000 руб. 

Исходя из норм статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Истец не доказал, что им соблюдены требования вышеперечисленных статей 421, 424, 450-452, 709, 716, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при производстве дополнительных работ. 

Заявляя требование о взыскании дополнительных работ, по общему правилу истец должен представить надлежащие доказательства необходимости их выполнения, согласия ответчика на их выполнение, согласования объема и стоимости таких работ.

При предъявлении к оплате новых (самостоятельных) работ подрядчик также должен представить доказательства согласования их выполнения и передачи результата работ заказчику.

Арбитражный  суд апелляционной  инстанции установил, что эксперт пояснил суду, что дополнительные работы на сумму 1 783 931 руб. 60 коп. входили в коммерческую смету к договору и подлежали выполнению в укрупненном наименовании работ по договору, т.е. не являются самостоятельными (дополнительными) работами, следовательно, не подлежат оплате сверх согласованной участниками договора цены по правилам статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд отменил решение арбитражного суда  и отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что спорные работы истцом не согласовывались с  ответчиком, подлежали выполнению иным лицом, указанные дополнительные работы никогда не сдавались ответчику в установленном законом порядке.

В порядке  статьи 49  АПК РФ  истец самостоятельно  определился с требованием по настоящему  иску о взыскании с ответчика задолженности  за фактически  выполненные работы по  договору  подряда № 178, полагая, что стороны  согласовали условия  об объеме   фактически  выполненных работ – 157,937 тонн и их  стоимости – 13 708 931,60 руб. 

Ответчик  с указанными доводами  не согласился.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценки  доказательств и системного  толкования условий  договора № 178  и дополнительного соглашения  к нему, пришел  к выводу, что сторонами  согласована  стоимость работ – 11 310 000 руб., спорые  работы являются  дополнительными,  в установленном порядке сторонами не согласованы и  не сданы  истцом ответчику.

В связи с  чем,  суд апелляционной инстанции не установил оснований  для  удовлетворения требований  истца по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А57-15652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиА.В. Топоров

М.А. Савкина