АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-605/2019

«8» мая 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019. Решение в полном объеме изготовлено 08.05.2019. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКАЯ КНИГА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665452, 

<

...>)

 к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117997, 

<

...>)

о признании действий ответчика незаконными,  

при участии в заседании суда: 

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 11.01.2019, паспорт; ФИО3 – директор, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКАЯ КНИГА» (далее – ООО «УСОЛЬСКАЯ КНИГА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», банк, ответчик) о признаний действий банка, выразившиеся в препятствии пользовании банковским счетом 

<

***> незаконными, обязании устранить препятствия в пользовании банковским счетом.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о приобщении уточнённого искового заявления, просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в препятствовании пользования банковским счетом и дополнительными услугами, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании счетом на период всего действия договора. В обоснование данного ходатайства истец пояснил, что в настоящее время банком предпринимаются меры для возобновления операций по ДБО, но в целях предотвращения нарушения банком в будущем договорных обязательств истец представляет уточнение иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его отклонил, поскольку истцом заявлено новое требование, действия банка, совершенные им после обращения истца в суд, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не являются.

Ответчиком представлено заключение от 23.04.2019 о возобновлении операций клиента по счету.

Истец пояснил, что в настоящее время операции с использованием услуги по ДБО возобновлены, вместе с тем заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Изучив исковое заявление, имеющиеся материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (банк) и ООО «УСОЛЬСКАЯ КНИГА» (клиент) заключен договор банковского счета, предметом которого является открытие банком счета клиенту 

<

***> и осуществление расчётно-кассового обслуживания клиента.

Также на основании заявления ООО  «УСОЛЬСКАЯ КНИГА» в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации между ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и истцом заключен договор-конструктор, в рамках которого в целях осуществления электронных платежей клиент присоединился к Условиям предоставления  системы  дистанционного обслуживания  ПАО  «Сбербанк  России»  юридическим  лицам,  индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном  законодательством  Российской  Федерации  (далее – Условия предоставления  системы  дистанционного  обслуживания). Обществу предоставлена услуга дистанционного банковского обслуживания по счету 

<

***>.

Как указал истец в рассматриваемом исковом заявлении, с 24.12.2018 банком операции по счету 

<

***> путем дистанционного банковского обслуживания приостановлены.

27.12.2018 общество представило запрашиваемые банком документы, подтверждающие полномочия директора общества, а именно: Устав общества, трудовой договор с директором общества, приказ о его назначении, пояснения о невозможности собрать общее собрание учредителей общества в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Иркутской области.

Письмом от 29.12.2018 №181229-0142-616900 банк сообщил истцу, что в соответствии с пунктом 4.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» представленные ООО «УСОЛЬСКАЯ КНИГА» документы не приняты по причине отсутствия протокола/решения о продлении полномочий единоличного исполнительного органа.

Также в письме от 03.01.2019 №135 банк сообщил обществу, что банк рассмотрел представленный комплект документов на внесение изменений в «Юридическое дело» ООО «УСОЛЬСКАЯ КНИГА» и сообщает о необходимости предоставления протокола/решения о продлении полномочий единоличного исполнительного органа, так как по трудовому договору и по Уставу 3-х летний срок истек; при устранении указанных замечаний комплект документов будет рассмотрен повторно.

Таким образом, из материалов дела следует, что банком блокирована услуга дистанционного банковского обслуживания по счету истца, основанием для приостановления операций путем использования дистанционного банковского обслуживания явилось истечение 3-х летнего срока, на который руководитель общества ФИО3 был избран. Как пояснили суду стороны, распоряжения данного руководителя на бумажном носителе (платежные поручения) банком исполнялись, осуществление операций по счету в явочном порядке не приостанавливалось.

Отказ в совершении операций по расчетному счету ООО «УСОЛЬСКАЯ КНИГА», открытому в банке с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, препятствующий истцу в осуществлении хозяйственной деятельности, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Оспаривая требования истца, банк заявил об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что требования истца, изложенные в претензии от 08.01.2019 №01, исполнены банком в полном объеме, платежные поручения проведены, требования претензии не соответствуют просительной части иска. Кроме того, претензия представлена в банк 28.12.2018, тогда как исковое заявление подано в суд 16.01.2019, то есть до истечения месячного срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод ответчика суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным: 1) споры о взыскании денежных средств, 2) если претензионный порядок предусмотрен законом или договором.

Согласно представленным документам, претензионный порядок разрешения споров между сторонами не предусмотрен.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании незаконными действий банка, выразившихся в приостановлении дистанционного банковского обслуживания счета общества, то есть заявлено исковое требование неимущественного характера.

Федеральный закон не предусматривает обязательный претензионный порядок для данной категории споров.

Таким образом, ни договором, ни федеральным законом обязательный претензионный порядок в данном конкретном случае не предусмотрен. В связи с чем, доводы ответчика судом отклоняются.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы истца и ответчика,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Абзацем вторым статьи 849 ГК РФ установлена обязанность банка по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статья 863 ГК РФ устанавливает, что при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке в срок, предусмотренный законом устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета, либо определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что банком блокирована услуга дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) по счету ООО «Усольская книга» 

<

***>.

Так согласно представленной истцом в материалы дела копии электронной выписки из системы Сбербанк-Онлайн общества 27.12.2018 распоряжения клиента – ООО «Усольская книга» в лице директора ФИО3 (платёжные поручения №294, №295), направленные банку через ДБО, последним не исполнены, платежные поручения находятся в статусе «импортирован».

Основанием для приостановления операций по счету путем использования дистанционного банковского обслуживания явилось истечение 3-х летнего срока, на который ФИО3 был избран единоличным исполнительным органом общества.

Для возобновления ДБО общество представило банку документы, подтверждающие полномочия директора общества, а именно: Устав общества, трудовой договор с директором общества, приказ о его назначении, пояснения о невозможности собрать общее собрание учредителей общества в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Иркутской области.

Письмом от 29.12.2018 №181229-0142-616900 банк сообщил истцу, что в соответствии с пунктом 4.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» представленные документы на продление полномочий директора ООО «УСОЛЬСКАЯ КНИГА» не приняты по причине отсутствия протокола/решения на продление полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом, как следует из материалов дела, распоряжения данного руководителя на бумажном носителе банком исполнялись, осуществление операций по счету в явочном порядке не приостанавливалось, о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.01.2019 №№1,2,3, содержащие подписи руководителя общества и отметки банка.

Факт приостановления в спорный период дистанционного банковского обслуживания по счету общества ответчиком не оспаривается, материалами дела подтверждается.

В соответствии с подпунктом 4.4.7 пункта 4.4. Условий предоставления  системы  дистанционного обслуживания банк вправе блокировать использование изданных УЦ банка Сертификатов ключей ЭП/шифрования клиента после окончания срока их действия, по истечении срока действия/прекращения полномочий владельцев данных сертификатов.

Согласно представленным истцом документам трудовой договор с директором ООО «Усольская книга» ФИО3 заключен 24.12.2015 сроком на 3 года, на период с 24.12.2015 по 24.12.2018.

В соответствии со статьёй 24 Устава общества единоличный исполнительный орган общества – директор – избирается общим собранием участников общества на трехлетний срок. 

Доводы ответчика о наличии оснований для приостановления расчетно-кассового обслуживания истца путем использования дистанционного банковского обслуживания суд полагает неправомерными в связи со следующим.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ принятие вопросов по образованию исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решение общего собрания участников общества по указанному вопросу принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Законом или Уставом общества (абзац 3 пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 устава ООО «УСОЛЬСКАЯ КНИГА» высшим органом общества является общее собрание участников общества. 

Единоличным исполнительным органом является директор (пункт 1 статьи 24 устава).

Согласно пункту 1 статьи 24 устава общества директор избирается общим собранием участников на трехлетний срок. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или иным участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятие им решений устанавливается настоящим уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. (пункт 4 статьи 24 устава).

 Собрание вправе принять решение о прекращении полномочий директора и расторжении с ним трудового договора (пункт 5 статьи 24 устава).

В материалы дела представлен трудовой договор от 24.12.2015, заключенный с директором ООО «Усольская книга» ФИО3 сроком на 3 года, на период с 24.12.2015 по 24.12.2018.

Согласно пункту 2.1.5 трудового договора директор правомочен подписывать все финансовые документы, открывать в банках расчетные и иные счета, заключать от имени общества сделки, выдавать доверенности. 

В соответствии с пунктом 7.2 трудового договора, в случае если после истечения срока договора, общее собрание участников общества не приняло решение о прекращении настоящего трудового договора и настоящий договор не расторгнут, работник продолжает исполнять свои трудовые обязанности в объеме, установленном трудовым договором, и трудовой договор считается продлённым  на неопределенный срок.

Согласно части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

При этом, в указанной норме не говорится о перезаключении или о продлении трудового договора, речь идет о том, что при названных обстоятельствах договор изначально (с первого дня его действия) считается заключенным на неопределенный срок.

Доказательств того, что общее собрание участников общества приняло решение о прекращении настоящего трудового договора, материалы дела не содержат.

Истечение срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, не означает прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 N 304-КГ17-5722 по делу N А46-3752/2016).

Сведения об избрании нового единоличного исполнительного органа общества в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, и после истечения срока полномочий директора общества ФИО3 в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый директор общества либо продлены полномочия прежнего директора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что директор не ограничен выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Кроме того, на момент приостановления операций посредством ДБО в ЕГРЮЛ в качестве директора общества значился ФИО3, являющийся директором общества и на сегодняшний день. Сведения о смене директора общества в ЕГРЮЛ не внесены.

Принимая во внимание изложенное, истечение срока полномочий ФИО3 в качестве исполнительного органа ООО «УСОЛЬСКАЯ КНИГА» не влечет автоматического прекращения его полномочий.

Из пояснений истца следует, что общее собрание участников общества, в том числе по вопросу продления полномочий директора общества, не проводится по причине корпоративного конфликта между участниками общества. Так, на момент приостановления операций посредством ДБО в производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело №А19-17148/2018 по спору между участниками общества.

О данных обстоятельствах истец сообщал банку. К приказу от 25.12.2018 №7 о продлении полномочий директора, представленному банку, истец прилагал определение суда от 31.08.2018 по делу №А19-17148/2018.

Таким образом, изменения в составе уполномоченных лиц не произошли, законным образом принятое решение о прекращении полномочий не принято, новых документов, подтверждающих полномочия не существует, соответственно наличие корпоративного конфликта между участниками при фактическом невнесении изменений в учредительные документы, непринятия решений о прекращении полномочий директора, не могут свидетельствовать об автоматическом прекращении полномочий и предоставлять право банку самостоятельно делать выводы о прекращении полномочий и блокировать доступ к осуществлению электронных платежей.

При этом, как указывалось ранее, распоряжения директора общества на бумажном носителе банком исполнялись, осуществление операций по счету в явочном порядке не приостанавливалось.

В ходе рассмотрения дела ответчик не пояснил суду, каким образом сомнения в наличии полномочий ФИО3 как директора развеиваются представляемой им же бумажной формой платежных документов.

Доводы банка, изложенные в письме от 29.12.2018 со ссылкой на  4.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» суд признает неправомерными, поскольку данный пункт регламентирует перечень документов, предоставляемых клиентом банку при открытии расчётного счета, тогда как в настоящем случае счет обществу уже открыт, и фактически банк требовал от истца (клиента) повторного предоставления документов, без которых счет не мог быть изначально открыт, такое требование банка не соответствует условиям договора-конструктора, действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы истца, которые в соответствии со статьей 12 ГК РФ подлежат защите.

На основании изложенного, поскольку истечение полномочий директора и наличие корпоративного конфликта в обществе не отнесены к обстоятельствам, которые являются препятствием для исполнения банком поступающих от клиента распоряжений и проведения операций по счету путем использования дистанционного банковского обслуживания, суд приходит к выводу, что оснований для приостановления расчетно-кассового обслуживания истца путем использования дистанционного банковского обслуживания у банка не имелось, действия банка неправомерны.

Таким образом, суд признает незаконными действия банка, выразившиеся в приостановлении операций по счету общества с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Вместе с тем, оснований для обязания ответчика устранить препятствия в пользовании банковским счетом, о котором просит истец, суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела и подтверждено истцом с 23.04.2019 банком в полной мере возобновлены операции клиента по счету 

<

***> с использованием ДБО.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать незаконными действия ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «СБЕРБАНК РОССИИ», выразившиеся в приостановлении операций по счету ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКАЯ КНИГА»   с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк бизнес онлайн». 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «СБЕРБАНК РОССИИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКАЯ КНИГА»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Рыкова