ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2021

 

Дело № А40-334151/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 18.02.2021,

от ООО «Газпром Трансгаз Москва»: ФИО2 по дов. от 07.02.2020,

от третьего лица: от ООО «Теннис + Спорт» - ФИО3 по дов. от 16.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А40-334151/2019

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Газпром Трансгаз Москва» 

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Администрация поселения Сосенское, ООО «Теннис + Спорт»

о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газпром Трансгаз Москва" (далее - общество) о признании самовольной постройкой подъездной автодороги протяженностью 871 м, с кадастровым номером 77:17:0120103:57 по адресу: город Москва, пос. Сосенское, д. Летово, обязании ответчика снести самовольную постройку, а течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика, о признании зарегистрированного права собственности общества на указанный объект отсутствующим.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Администрация поселения Сосенское, ООО "Теннис + Спорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Газпром Трансгаз Москва" ООО "Теннис + Спорт" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзывах. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120114:5258 по адресу: город пос. Сосенское, д. Летово, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что на указанном земельном участке расположен объект - подъездная автодорога.

При этом в акте Госинспекции от 08.07.2016 N 9112840 указано: вид разрешенного использования участка - общее пользование территории; площадь участка - 3650 кв. м; участок находится в неразграниченной государственной собственности, фактическая площадь спорного объекта - 871 м; зарегистрированная площадь спорного объекта - сведений не имеется; кадастровый номер спорного объекта - 77:17:0120103:57; права на спорный объект - право собственности общества, что подтверждается записью от 28.02.2007 N 50-50-21/002/2007-213.

В границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120114:5258 размещена подъездная автодорога протяженностью 871 м по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Летово, кадастровый номер 77:17:0120103:57 (далее - объект).

Объект является собственностью общества, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2007 сделана запись N50-50-21/002/2007-213. Свидетельство выдано на основании акта приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 16.09.1998.

По данным ИС РЕОН и портала Росреестра земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120114:5258, площадью 3650 кв. м, по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Летово (далее - участок), не оформлены. Вид использования участка - общее пользование территории. Участок не огорожен, доступ не ограничен, свободен от строений.

По данным ПАС "УГД", разрешительная документация на строительство (реконструкцию) автодороги не выдавалась.

В обоснование исковых требований Правительством Москвы и Департаментом указано на то, что объект создан на земельном участке, не предоставленном (неотведенном) для целей строительства (реконструкции), и при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что спорный объект недвижимого имущества был введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 16.09.1998. Согласно Техническому паспорту от 20.04.2006 "Подъездная автодорога" прошла техническую инвентаризацию в ГУП МО "МОБТИ". Право собственности общества на спорный объект недвижимости порядке зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. В соответствии с прилагаемой кадастровой выпиской 16.04.2014 "Подъездная автодорога" была поставлена на кадастровый учет в ГКН. Кроме того, как указал суд, распоряжением Департамента от 31.08.2015 N 14695 утверждена схема и разрешенное использование земельного участка площадью 3650 кв. м для заключения договора аренды для эксплуатации "подъездной автодороги". 

Также судом принято во внимание, что в соответствии с ответом Администрации поселения Сосенское г. Москвы от 30.01.2020 указанная автодорога эксплуатируется и обслуживается муниципальным образованием с соответствующим бюджетным финансированием.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд указал на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о факте строительства и использования подъездной дороги, то есть в 2015 году, поскольку согласно распоряжению от 31.08.2015 N 14695 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Летово" Департамент согласился с предоставлением обществу земельного участка по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Летово, на праве аренды для целей эксплуатации подъездной автодороги.

Также судом отмечено, что с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте от 20.04.2006, истец должен был узнать о спорном объекте не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился 23.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы Департамента о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют ранее изложенные ответчиком возражения на иск, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А40-334151/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи: Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина