﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А03-2586/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Правоторова Андрея Евгеньевича на определение от 09.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу № А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (656031 город Барнаул, улица Молодёжная, дом 168, корпус А, ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741), принятые по заявлению Правоторова Андрея Евгеньевича (Алтайский край, Панкрушихинский район, станция Световская) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее - общество, должник) Правоторов Андрей Евгеньевич 14.05.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования в размере 296 000 руб. 

Определением суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2021, во включении требования Правотворова А.Е. в реестр отказано; требование в размере 296 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Правоторов А.Е. просит определение арбитражного суда от 09.09.2020 и постановление апелляционного суда от 18.01.2021 отменить, принять новый судебный акт или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана ошибочная правовая квалификация требования, применены не подлежащие применению положения о компенсационном финансировании.

Определением суда округа от 25.05.2021 производство по настоящей кассационной жалобе приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по кассационной жалобе Катасоновой Елены Николаевны на судебные акты, принятые в рамках дела № А03-2586/2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 в передаче кассационной жалобы Катасоновой Е.Н. на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда округа от 21.06.2021 производство по кассационной жалобе Правоторова А.Е. возобновлено.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Ранее в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело № А03-3021/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 31.08.2012 требования Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) в размере 2 135 403 руб. 10 коп. признаны погашенными; произведена замена уполномоченного органа его процессуальным правопреемником – Катасоновой Е.Н. Из мотивировочной части названного определения усматривается, что задолженность общества перед ФНС России погашена новым кредитором в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.11.2012 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом Катасоновой Е.Н. от требований к должнику (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на основании решения участников общего собрания общества от 08.06.2012 № 9 налоговые обязательства должника перед Катасоновой Е.Н. новированы в заёмные путём заключения договора займа от 22.11.2012 на сумму 2 135 403 руб. 10 коп. (далее – договор займа).

В свою очередь, обязательства общества по договору займа в размере 1 550 000 руб. прекращены предоставлением отступного (объектов недвижимого имущества) по соглашениям от 14.12.2012 и от 15.12.2012 (далее – соглашения об отступном).

23.05.2019 между Катасоновой Е.Н. (цедент) и Правоторовым А.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования к должнику в размере 585 403 руб. Согласно пункту 1.3 названного договора передача права требования считается произошедшей с момента его подписания.

В рамках дела № А03-3021/2008 определением суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2020, произведена процессуальная замена Катасоновой Е.Н. в реестре требований кредиторов должника её правопреемником – Правоторовым Е.А. в части требования в размере 585 403 руб., подтверждённого определением арбитражного суда от 31.08.2012.

Определением суда от 28.02.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2017 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Правоторов А.Е. указал на неисполнение требования по договору цессии от 23.05.2019.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из доказанности компенсационного характера финансирования, осуществлённого участником общества в период имущественного кризиса.

Апелляционный поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для включения требования Правоторова А.Е. в реестр требований кредиторов должника являются верными.

Фактические обстоятельства предоставления цедентом (владельцем пятидесяти процентов уставного капитала общества) финансовой поддержки должнику установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Данное финансирование осуществлено контролирующим должника лицом в ситуации очевидного имущественного кризиса и по общему правилу подпадает под признаки компенсационного (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Само по себе погашение требования уполномоченного органа в порядке, предусмотренном статьёй 129.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о наличии заёмных обязательств между должником и контролирующим его лицом. Из материалов дела усматривается, что возмездный характер спорных взаимоотношений основан на решении общего собрания участников общества и соглашениях об отступном. Информация о данных сделках, равно, как и о предстоящей ликвидации должника, была недоступна обычным участникам гражданского оборота.

Тем самым спорное требование, основанное на скрытых от независимых кредиторов обстоятельствах, не может быть противопоставлено требованиям этих кредиторов.

 Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», отказ от иска по спору о прекращении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечёт прекращения обязательства.

При этом подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением) (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Исходя из приведённых разъяснений высшей судебной инстанции, обязательства общества перед Катасоновой Е.Н. (правопреемником которой в части спорного обязательства является Правоторов А.Е.), возникшие в силу погашения ею требований уполномоченного органа и впоследствии новированные в заёмные, не будучи прекращёнными, не порождают, в то же время у кредитора права требования их принудительного исполнения в судебном порядке.

Вопрос о правовой квалификации требования Катасоновой Е.Н. ранее был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.02.2021, данное требование признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 42 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводом судов о компенсационном характере финансирования согласился Верховный Суд Российской Федерации (определение от 09.06.2021 № 304-ЭС18-6043(5)). 

Приобретение части требования Правоторовым А.Е., также являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не влечёт изменения правовой природы денежного обязательства общества.

Тем самым во включении требования в реестр отказано правильно. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для понижения очерёдности требования основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2586/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Правоторова Андрея Евгеньевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                    С.А. Доронин