Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72667/2018

14 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  14 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дары Моря» (адрес: Россия, 191186 Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 21, литера А, помещение 2Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Бенгель» (адрес: Россия, 197198 Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 20, 1, ОГРН: 1127847389086, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2012, ИНН: 7813540020; 2. общество с ограниченной ответственностью «НеваСтрой» (адрес: Россия, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 28, литера А, помещение 34); 3. общество с ограниченной ответственностью «Портофино»  (адрес: Россия, 191186 Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 21, литера А, помещение 2Н, 7Н, 8Н, ОГРН: 1167847462661, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2016, ИНН: 7840060544)

о взыскании и обязании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 17.09.2018,

- от ответчика: представители ФИО3, ФИО4, на основании доверенности от 21.01.2019,

- от третьих лиц: 1. представитель не явился (извещен), 2. представитель ФИО5, на основании от 19.10.2018, 3. представитель ФИО6, на основании доверенности от 09.01.2019, 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Моря» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 550 000 руб. неустойки за нарушение охранного обязательства от 05.03.2013 № 11618, обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по демонтажу выдвижного козырька (маркиза), установленного на лицевом фасаде памятника в границах оконного проема, расположенного справа от входа в помещения и обязании в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приспособлению для современного использования помещений 7Н, 8Н, расположенных в памятнике.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бенгель», общество с ограниченной ответственностью «НеваСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «Портофино».

В судебном заседании Комитет пояснил, что при проведении проверки в январе 2019 года им установлен факт отсутствия козырька (маркиза), о демонтаже которого заявлен настоящий иск, указав, что в этой части иск не поддерживает. В остальной части иск поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

ООО «НеваСтрой» поддержало позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между КГИОП и Обществом заключено охранное обязательство от 05.03.2013 № 11618 (далее - охранное обязательство) по обеспечению сохранности помещений 2Н, 7Н, 8Н (далее - Помещения), расположенных в выявленном объекте культурного наследия «Дом Мертенса», по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 21, лит. А (далее - Памятник).

Основание включения Памятника в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации – решение Исполкома Ленгорсовета от 16.11.1970 № 891.

В соответствии с пунктом 2.2 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика выполнять работы по сохранению Помещений, предусмотренные актом осмотра технического состояния Помещений, составляющем единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями КГИОП.

Пунктом 2.4 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния Памятника.

В соответствии с планом выполнения работ приложения 1 к охранному обязательству Общество обязалось на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по ремонту существующих оконных заполнений в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП:

-в течение 12 месяцев со дня подписания охранного обязательства (в срок до 05.03.2014) выполнить проект перепланировки помещений на основании задания КГИОП на проведение ремонтных работ и согласованной с КГИОП документацией;

-в течение 24 месяцев со дня подписания охранного обязательства (в срок до 05.03.2015) выполнить перепланировку помещений на основании согласованной с КГИОП документаций.

Пунктом 2.3 охранного обязательства предусмотрена обязанность Общества приступать к выполнению работ по сохранению Памятника после получения разрешения КГИОП.

Пунктом 2.5 охранного обязательства предусмотрена обязанность Общества выполнять работы на основании и в соответствии с согласованной КГИОП документацией.

В соответствии с пунктом 2.8 охранного обязательства Общество обязано производить установку любых носителей информации на Памятник, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений Памятника исключительно с разрешения КГИОП.

Согласно пункту 2.10 охранного обязательства Общество не вправе без согласования КГИОП изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик Помещения и Памятника и (или) планировочную структуру Помещения и Памятника; заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения Помещения и Памятника; осуществлять реконструкцию (приспособление для современного использования) Помещения и Памятника.

08.05.2018 на основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73) уполномоченным должностным лицом КГИОП произведены мероприятия по систематическому наблюдению за состоянием Памятника.

По результатам осмотра зафиксирован факт производства следующих самовольных работ в Помещении:

-на лицевом фасаде памятника в границах оконного проема, расположенного справа от входа в помещения, выполнена установка выдвижного козырька (маркиза). Конструкции данного козырька крепятся к фрамуге исторического оконного заполнения и оконному откосу (нарушение пунктов 2.8, 2.10 охранного обязательства);

-в помещениях 7Н, 8Н выполнены следующие работы:

1)ремонт отделки стен, пола и потолка (нарушение пунктов 2.3, 2.5, 2.10 охранного обязательства);

2)демонтаж лестницы, наличие которой зафиксировано на фотографии в пункте 6 приложения 1 к охранному обязательству (нарушение пунктов 2.3, 2.5, 2.10 охранного обязательства);

3)устройство антресольного этажа, антресоль выполнена в металле, опирается на металлические столбы (нарушение пунктов 2.3, 2.5, 2.10 охранного обязательства);

4)устройство системы вентиляции с креплением оборудования к потолку (нарушение пунктов 2.8, 2.10 охранного обязательства);

5)устройство подвесной системы освещения с креплением оборудования к потолку (нарушение пунктов 2.8, 2.10 охранного обязательства).

Указанные работы выполнены в отсутствие письменного разрешения КГИОП, согласованной КГИОП проектной документации. Изменен внешний и внутренний архитектурный облик Памятника.

Кроме того на момент проведения мероприятия по надзору, план выполнения работ (приложение 1 к охранному обязательству) по ремонту существующих оконных заполнений в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП, пользователем в установленный срок не выполнен.

Ссылаясь на статью 11 Закона № 73-ФЗ, Положение о КГИОП, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с указанным Федеральным законом ответчик принял на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия.

Статья 61 Закона № 73-ФЗ предусматривает обязательное применение ответственности за нарушение законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия.

На основании пункта 3.4 охранного обязательства в случае, если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния Помещения, Общество к их выполнению не приступило, КГИОП вправе взыскать с Общества штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который Общество не начало выполнять.

Учитывая тот факт, что Общество не приступило к выполнению двух видов работ, нарушив условия пунктов 2.2, 2.4 охранного обязательства, сумма штрафа по расчету истца составляет 200 000 руб.

На основании пункта 3.5 охранного обязательства в случае выполнения работ без разрешения КГИОП, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной КГИОП, совершения без разрешения КГИОП любых действий, из перечисленных в пункте 2.10, КГИОП вправе взыскать с Общества штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай и вид нарушения.

Согласно пункту 3.6 охранного обязательства в случае совершения самовольных действий по выполнению замены дверных и (или) оконных заполнений помещения(ий) и (или) памятника, установке любых носителей информации, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений памятника, КГИОП вправе взыскать с Общества штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай и вид самовольных действий. 

По расчету истца, Общество выполнило: три вида работ с нарушением условия пункта 2.8 охранного обязательства, то есть совершило три вида самовольных действий, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3.6 охранного обязательства; три вида работ с нарушением условия пункта 2.3 охранного обязательства; три вида работ с нарушением условия пункта 2.5 охранного обязательства; шесть раз нарушило условия пункта 2.10 охранного обязательства.

Таким образом, по мнению Комитета с ответчика следует взыскать штраф за нарушение условий охранного обязательства в размере 1 550 000 руб.

Обстоятельства допущенных нарушений условий охранного обязательства ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таком положении следует признать, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Между тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, подлежат отклонению.

Действительно, между ответчиком и ООО «НеваСтрой» заключен договор аренды № 4 от 07.04.2016 в отношении помещений сроком до 01.05.2021.

Субарендатором помещений на основании договора субаренды № 4СУБ от 11.04.2016 в редакции договора уступки прав и перевода долга от 01.05.2017 является ООО «Портофино».

В соответствии с абз. 3 пункта 4 охранного обязательства в случае передачи собственником права владения и (или) пользования помещениями третьему лицу и заключения последним с госорганом охранного обязательства на помещения, действие охранного обязательства приостанавливается в отношении этих помещений на период действия охранного обязательства, заключенного с третьим лицом.

В рассматриваемом случае ни с ООО «НеваСтрой», ни с ООО «Портофино» охранное обязательство не заключалось.

Охранное обязательство от 04.04.2014 № 12804, заключенное с ООО «Бенгель» в период, когда указанное лицо являлось субарендатором помещений, в настоящее время является недействующим, поскольку ООО «Бенгель» в настоящее время не является правообладателем помещений.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, именно Общество является надлежащим ответчиком по иску.

Иные доводы, приведенные ответчиком в отзыве, не опровергают заявленные требования, а потому подлежат отклонению.

Согласно пункту 3.9 охранного обязательства ответчик не освобождается от возложенных на него обязательств по сохранению помещения при уплате штрафа.

В этой связи требование Комитета об обязании Общества в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приспособлению для современного использования помещений 7Н, 8Н, расположенных в памятнике, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары Моря» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 500 000 руб. неустойки за нарушение охранного обязательства от 05.03.2013 № 11618.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дары Моря» в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приспособлению для современного использования помещений 7Н, 8Н, расположенных в памятнике.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары Моря» в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.