ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28037/2021к20

г. Красноярск

15 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТ-МЕДИКАЛ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2025 года по делу № А33-28037/2021к20,

при участии судебном заседании:

от конкурсного кредитора – ООО «ДЖИ ДИ ПИ»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.07.2025;

в отсутствие конкурсного управляющего ФИО1, ответчика ФИО3, и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МТ-МЕДИКАЛ» (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2021 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «МТ-МЕДИКАЛ» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

В Арбитражный суд Красноярского края 08.08.2023 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, в котором конкурсный управляющий просил:

1. признать недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «МТ-МЕДИКАЛ» в пользу ФИО3 в общем размере 6391000 (шесть миллионов триста девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек по следующим платежам: от 01.02.2020 г. в размере 20 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «аванс по заработной плате», от 03.07.2019 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 04.04.2019 г. в размере 40 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 04.06.2019 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 06.04.2020 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 06.11.2019 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 08.03.2019 г. в размере 40 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 09.12.2020 г. в размере 30 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 09.12.2019 г. в размере 492 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «перевод средств подотчет на хозяйственные нужды», от 11.01.2019 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 13.09.2019 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 14.04.2020 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 14.12.2018 г. в размере 40 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 17.02.2020 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 21.07.2020 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 20.06.2020 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «перечисление премии», от 23.03.2020 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 24.03.2020 г. в размере 1 400 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «распределение на платежную карту», от 27.03.2020 г. в размере 1 500 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «распределение на платежную карту», от 27.11.2018 г. в размере 20 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «аванс по заработной плате», от 30.04.2019 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 11.06.2020 г. в размере 824 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «перевод средств под отчет на хозяйственные нужды», от 15.05.2020 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 20.05.2020 г. в размере 820 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «распределение на платежную карту», от 26.12.2019 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 27.03.2019 г. в размере 20 000 руб. 00 коп. с назначение платежа « аванс по заработной плате», от 30.12.2020 г. в размере 125 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 04.06.2020 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 05.03.2019 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 19.08.2019 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата».

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу ООО «МТ-МЕДИКАЛ» денежных средств в размере 6 391 000 (шесть миллионов триста девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек по следующим платежам: от 01.02.2020 г. в размере 20 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «аванс по заработной плате», от 03.07.2019 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 04.04.2019 г. в размере 40 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 04.06.2019 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 06.04.2020 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 06.11.2019 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 08.03.2019 г. в размере 40 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 09.12.2020 г. в размере 30 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 09.12.2019 г. в размере 492 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «перевод средств подотчет на хозяйственные нужды», от 11.01.2019 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 13.09.2019 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 14.04.2020 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 14.12.2018 г. в размере 40 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 17.02.2020 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 21.07.2020 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 20.06.2020 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «перечисление премии», от 23.03.2020 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 24.03.2020 г. в размере 1 400 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «распределение на платежную карту», от 27.03.2020 г. в размере 1 500 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «распределение на платежную карту», от 27.11.2018 г. в размере 20 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «аванс по заработной плате», от 30.04.2019 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 11.06.2020 г. в размере 824 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «перевод средств под отчет на хозяйственные нужды», от 15.05.2020 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 20.05.2020 г. в размере 820 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «распределение на платежную карту», от 26.12.2019 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 27.03.2019 г. в размере 20 000 руб. 00 коп. с назначение платежа « аванс по заработной плате», от 30.12.2020 г. в размере 125 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 04.06.2020 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 05.03.2019 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата», от 19.08.2019 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «заработная плата».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности заявителем не пропущен, так как его исчисление следует производить с момента получения конкурсным управляющим реестров перевода денежных средств (24.01.2023).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2025.

В суд апелляционной инстанции поступили:

- от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения;

- от ООО «ДЖИ ДИ ПИ» отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.06.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Конкурсный управляющий ФИО1, ответчик ФИО3 и остальные   лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложены дополнительные доказательства, а именно копии: отчета ВУ ФИО5 от 18.03.2022; письма ЛО «Альфа-банк» от 08.02.2022; отчета ВУ ФИО4 от 31.05.2022; акта приема-передачи документации от ВУ ФИО5 ВУ ФИО4 от 25.04.2022; дополнений к отзыву от ФИО4 от 11.05.2022; выписки по расчетному счету № 

<

***>; письменных пояснений КУ к 30.09.2024; определения АС Красноярского края от 19.02.2025; определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2024 по делу № А33-28037-18/2021; постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024; протокола допроса от 05.04.2023; сведений о бухгалтерской отчетности Должника; ответа Альфа-Банка ФИО4 от 22.07.2022; отслеживания отправки ответа банка ФИО4

Представитель конкурсного кредитора ООО «ДЖИ ДИ ПИ» считает возможным оставить разрешение ходатайства о приобщении указанных выше документов на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела, поскольку они были приобщены и были предметом исследования судом первой инстанции.

Представитель ООО «ДЖИ ДИ ПИ» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Обращаясь с заявленным требованием, конкурсный управляющий ссылается на факт перечисления должником денежных средств в адрес ФИО3 в сумме 6 391 000 рублей.

В обоснование довода о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает, что ФИО3 не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие правовые основания по получению ею денежных средств на указанную сумму.

Конкурсный управляющий указывает, что, учитывая отсутствие первичных документов, на основании которых осуществлено списание спорных денежных средств, отсутствие операции по зачислениям от ответчика денежных средств на счет должника, денежные средства перечислены должником ФИО3 в общем размере 6 391 000 рублей в отсутствие правовых оснований. При этом безосновательность платежа будет презюмировать безвозмездность сделки, что как следствие, позволяет квалифицировать ее как совершенную в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, сделка по перечислению денежных средств совершена безвозмездно, без встречного предоставления должнику и привела к уменьшению активов должника, что повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, статьи 168, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим был пропущен срок давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора не выявлено пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, сделки, совершенной с предпочтением, что свидетельствует об отсутствии основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках настоящего обособленного спора с требованием о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий, то есть уполномоченное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как установлено в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта о наличии оснований для признания перечисления денежных средств с расчетного счета должника в адрес ФИО3 недействительными сделками по вышеуказанным основаниям, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с соответствующим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ФИО3 были заявлены возражения на заявление конкурсного управляющего с указанием на то, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из годичного срока давности по заявленному конкурсным управляющим в рамках настоящего дела требованию.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 63, где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, из содержания перечисленных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2021 заявление о признании ООО «МТ-МЕДИКАЛ» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением (резолютивная часть от 01.06.2022) Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является необходимым и достаточным основанием для того, чтобы считать течение исковой давности для обращения в суд начинающим течь с момента утверждения нового управляющего. В противном случае для каждого нового управляющего течение всех сроков исковой давности, предусмотренных действующем законодательством, следовало бы исчислять с момента его утверждения, что является недопустимым и не соответствующим положению пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и органа управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках. Права и обязанности конкурсного управляющего должника, установленные статьей 129 Закона связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего нацеленной на удовлетворение требовании кредиторов должника

В соответствии с положениями части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, все действия, совершенные или не совершенные правопредшественниками конкурсного управляющего, обязательны для него. Следовательно, утверждение нового конкурсного управляющего не является основанием, в том числе для прерывания течения сроков исковой давности для подачи заявления об оспаривании совершенной должником сделки.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки (перечисление денежных средств) были заключены в период с 27.11.2018 по 30.12.2020, выписка по счету должника, открытому в АО «Альфа-Банк», была представлена еще временному управляющему ФИО5 исх. 941/35983 от 08.02.2022.

Затем согласно акту приема-передачи от 25.04.2022 временный управляющий ФИО5 передал документы о деятельности общества временному управляющему ФИО4, в том числе была передана выписка по счету должника, открытому в АО «Альфа-Банк», все необходимые документы в отношении оспариваемой сделки могли быть оперативно запрошены и получены у АО «Альфа-Банк» (в том числе, при посредством обращения в арбитражный суд, при заявлении ходатайства об истребовании доказательств) добросовестным изначально утвержденным арбитражным управляющим, с целью проведения соответствующего анализа и оспаривания сделок должника.

Конкурсным управляющим ФИО4 запрошена выписка по счету должника, открытому в АО «Альфа-Банк», сведения получены 28.07.2022, согласно штампу о получении ответа.

Как указывает заявитель, все платежи, отраженные в указанной выписке по счету должника, были обезличены, для уточнения спорных платежей ФИО4 повторно обратился в АО «Альфа-Банк» и истребовал реестр перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц. Реестр был получен конкурсным управляющим ФИО4 10.02.2023.

Согласно пункту 3 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила № 855) необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 855 арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 8 Правил № 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Исходя из того, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) ООО «МТ-МЕДИКАЛ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии конкурсным управляющим разумных мер по установлению имущества должника и сделок с ним, об оспариваемых сделках должно было стать известно не позднее месячного срока со дня утверждения конкурсным управляющим (01.07.2022), а годичный срок на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника истекал 01.06.2023.

Судом установлено, что 28.07.2022 конкурсным управляющим ФИО4 от АО «Альфа-Банк» была получена выписка по счетам должника. При этом реестры перевода денежных средств были получены конкурсным управляющим ФИО4 лишь 10.02.2023, то есть спустя 6 месяцев после получения выписка по счетам должника. Установив из представленных реестров перевода денежных средств лиц, в адрес которых были совершены переводы денежных средств, конкурсный управляющий в срок до истечения срока исковой давности с заявлением об оспаривании сделок в суд не обратился.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными 07.08.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что срок давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.

С учетом того, что пропуск заявителем срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, доводы апеллянта относительно наличия оснований для признания сделок недействительными отклоняются коллегией судей.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене или безвозмездно имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, в рассматриваемом случае сделки должника (перечисление денежных средств в адрес ФИО6) могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, только если бы конкурсным управляющим было доказано наличие пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки и сделки, совершенной с предпочтением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не было доказано наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки и сделки, совершенной с предпочтением, следовательно, оспариваемая сделка подлежит квалификации в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, с учетом пропуска годичного срока исковой давности суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, правомерно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

В связи с тем, что конкурсному управляющему ООО «МТ-МЕДИКАЛ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2025 года по делу № А33-28037/2021к20 оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ-МЕДИКАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

Е.Д. Чубарова

В.В. Радзиховская