Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2662/2017

г. Владивосток

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Надеждинского сельского поселения,

апелляционное производство №05АП-3597/2017

на решение от 07.04.2017

судьи Н.А. Плехановой

по делу №А51-2662/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации Надеждинского сельского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью «Владкон»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; департамент градостроительства Приморского края; инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края;

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №56/1014-963 от 13.10.2014, признании муниципального контракта действующим,

при участии:

от ответчика – представитель Назаров В.В. по доверенности от 14.07.2015 сроком действия три года, удостоверение адвоката;

в судебное заседание не явились: иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Надеждинского сельского поселения (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владкон» (далее – ответчик, ООО «Владкон») о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №56/1014-963 от 13.10.2014, признании муниципального контракта действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; Департамент градостроительства Приморского края; Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции о незаконности заявленного ответчиком отказа от договора, истец указывает на отсутствие у Администрации предусмотренной контрактом обязанности осуществления очередного платежа, наступление которой связано с достижением объектом определенного процента готовности, а также ввиду отсутствия со стороны застройщика уплаты начисленных ему истцом штрафных санкций в размере 5 239 851 рублей 31 копейки, что препятствует в соответствии с пунктом 8.9 контракта оплате выполненных по контракту работ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

По тексту письменного отзыва Департамента градостроительства Приморского края, третье лицо доводы жалобы поддерживает, настаивает на отмене оспариваемого судебного акта.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края письменные отзывы по доводам жалобы не представили.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва и дополнения к нему, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.10.2014 между Администрацией (заказчик, участник долевого строительства) и ООО «Владкон» (застройщик) заключен муниципальный контракт №56/1014-963, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015, застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства (15 квартир) участнику долевого строительства не позднее 15.11.2015, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункты 1.2, 2.2.1 контракта, 1.1. дополнительного соглашения).

11.01.2017 за исх. №04 ООО «Владкон» направило в адрес Администрации уведомление №1 о расторжении контракта на основании одностороннего отказа, мотивированное допущенной Администрацией просрочкой внесения платежа в течение более чем два месяца.

Истец, посчитав, что односторонний отказ от контракта заявлен ООО «Владкон» незаконно, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что в действиях Администрации имеется факт нарушения обязательства по перечислению очередного платежа по контракту, в связи с чем у ООО «Владкон» имелись основания для заявления одностороннего отказа от исполнения контракта.

Повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска поддерживает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям контракта застройщик обязался построить (создать) малоэтажные многоквартирный жилой дом, обеспечить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными актами, дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную цену и после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома принять согласованный условиями контракта объект.

По условиям контракта №56/1014-963, расчет производится заказчиком поэтапно после полного завершения очередного этапа работ, в соответствии с пунктом 7.1.2. муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015) в следующем размере:

 1) 30% от стоимости муниципального контракта (с учетом аванса) при выполнении не менее 30% готовности объекта по контракту;

2) 20% от стоимости муниципального контракта при выполнении не менее 50% готовности объекта по контракту;

3) 25% от стоимости муниципального контракта при выполнении не менее 75% готовности объекта по контракту;

4) 15% от стоимости муниципального контракта при выполнении не менее 90% готовности объекта по контракту;

5) 10% от стоимости муниципального контракта при выполнении 100% готовности объекта по контракту.

Основанием для оплаты являются оформленные в установленном порядке, подписанные и заверенные печатью следующие документы: акт (ы) выполненных работ (КС-2), справка (и) о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по объекту строительства жилого дома, выписки из Сводного сметного расчета стоимости строительства многоквартирного жилого дома, соотношение стоимости по которым подтверждает степень строительной готовности объекта долевого строительства; счета на оплату (пункт 5.4 контракта с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением от 31.12.2015).

Как следует из материалов дела, цена муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 составила 35 267 883 рубля (пункт 1.2 соглашения).

С учетом графика расчетов очередного этапа строительства, утвержденного дополнительным соглашением от 31.12.2015, при выполнении застройщиком не менее 90% готовности объекта заказчик обязан был оплатить стоимость жилых помещений в размере 31 741 095 рублей.

Как следует из материалов дела, на 26.04.2016 Администрацией произведены оплаты по контракту платежными поручениями №718600 от 26.04.2016 на сумму 4140437,05 руб., №718599 от 26.04.2016 468945,18 руб., №718598 от 26.04.2016 4769521,27 руб., №645719 от 16.10.2015 3875155,1 руб., №645717 от 16.10.2015 3364034,83 руб., №645718 от 16.10.2015 381010 руб., №522903 от 20.03.2015 3312349,64 руб., №522902 от 20.03.2015 375156,14 руб., №522904 от 20.03.2015 3815617,02 руб., №97508 от 16.10.2014 187578,07 руб., №97510 от 16.10.2014 1907808,51 руб., №97509 от 16.10.2014 1656174,82 руб., всего на сумму 28 253 787 рублей 63 копейки, что составляет 80,11% от стоимости контракта.

Последние оплаты произведены по счетам от 15.04.2016.

15.06.2016 комиссией в составе представителей заказчика и застройщика проведена проверка исполнения застройщиком ООО «Владкон» условий муниципального контракта, по результатам которой установлено, что степень строительной готовности многоквартирного дома составила 92%.

14.09.2016 исх. №17/1 ООО «Владкон» в адрес Администрации направлены очередные акт КС-2 №5 от 15.07.2016, справка КС-3 от 15.07.2016, счет на оплату 3 905 744 рублей 59 копеек, согласно входящему штампу истца, получены последним 14.09.2016.

16.09.2016 ответчиком в адрес администрации направлено предупреждение №1 от 16.09.2016 о необходимости погашения задолженности по уплате цены контракта, получено Администрацией 19.09.2016.

Письмом исх. №959 от 13.10.2016 Администрация на предупреждение ответила отказом, мотивированным недостижением спорного объекта 90% готовности и отсутствием обязанности перечисления очередного платежа.

28.12.2016 за исх. №486 ООО «Владкон» сообщило Администрации как участнику долевого строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику.

31.12.2016 ответчиком в адрес администрации направлено предупреждение №2 от 31.12.2016 о необходимости погашения задолженности по уплате цены контракта, получено Администрацией 09.01.2017.

В срок до 11.01.2017 платежи по контракту Администрацией не произведены, что послужило основанием для заявления ООО «Владкон» одностороннего отказа.

Последствия нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты предусмотрены в статьях 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (односторонний отказ застройщика от договора долевого участия, начисление неустойки).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Порядок расторжения договора участия в долевом строительстве установлен статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Основания одностороннего отказа застройщика от договора долевого участия в строительстве предусмотрены в частях 4,5 статьи 5 Федерального закона  № 214-ФЗ.

Так, согласно указанной норме закона, основаниями одностороннего отказа застройщика от договора долевого участия в строительстве в порядке,  предусмотренном статьей 9 Федерального закона №214-ФЗ, являются: 

-  при условии уплаты цены договора путем единовременного внесения платежа: просрочке участником долевого строительства  внесения платежа в течение более чем двух месяцев;

- при условии уплаты цены договора путем внесения платежей в предусмотренный договором период: систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца.

В пунктах 12.1.3 и 12.4.2 контракта стороны согласовали право застройщика на односторонней отказа от договора, указав соответствующие случаи.

Суд, оценивая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем основания предусмотрены как действующим законодательством, так и согласованы сторонами муниципального контракта.

Как указано выше, при наличии заключения комиссии от 15.06.2016 о степени готовности 92% исходя из соотношения сметной стоимости объема работ, установленного комиссией, с учетом принятия заказчиком работ по актам КС-2 №№1-5, на стороне ООО «Владкон» возникло право получения очередного платежа по контракту, в то время как у Администрации возникла обязанность оплаты цены контракта до 90% от полной стоимости.

С учетом отсутствия в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года платежей заказчика, застройщик воспользовался своим право и завил односторонний отказ.

Порядок расторжения договора долевого участия в одностороннем порядке, установленный статьей 9 Федерального закона №214-ФЗ застройщиком соблюден.

При изложенных обстоятельствах решение ООО «Владкон» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.01.2017 соответствует и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договор, и статьям 8, 9 Закона N 44-ФЗ, и статье 9 Закона N 214-ФЗ, и пунктам 12.1.3, 12.2 контракта, в связи с чем является законным.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по осуществлению очередного платежа, мотивированные наличием на стороне ответчика обязанности по уплате начисленной неустойки за просрочку сроков передачи квартир подлежат отклонению, поскольку указанная неустойка начислена заказчиком и требование о ее уплате направлено в адрес застройщика 10.01.2017 и 31.01.2017 (л.д.8-10 т. 1), тогда как обязанность по перечислению контрактного платежа возникла на стороне Администрации в сентябре 2016 года.

Также суд не находит обоснованными доводы Администрации относительно процента готовности объекта на 15.06.2016.

Истцом в подтверждение доводов представлено заключение №173/2016 консалтинговой компании Арктур Эксперт, выданному по результатам осмотра объекта дома 14-2 по ул. Набережной в пос. Новый в октябре 2016 года, согласно которому готовность жилого дома округленно составляет 71%.

Наряду с указанным, ответчиком также представлены заключения экспертов ООО «Грифон В», согласно которым спорный дом уже на момент ноября 2015 года имел 75 % готовности, на февраль 2016 года имел 90 % готовности.

Представленные заключения истцом не оспорены, доказательств их недопустимости, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, из представленного истцом заключения не следует, что процент строительной готовности экспертом определялся способом, согласованным сторонами при заключении контракта – соотношением стоимостей сводного сметного расчета к стоимости принятых по актам заказчиком работ (п. 5.4), сведения о представлении в распоряжение эксперта сводного сметного расчета в заключении отсутствуют, предметом исследования являлся объем фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции основания для удовлетворения иска отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2017 по делу №А51-2662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков