ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86127/2023

Дело № А40-218692/2020

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-218692/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 (заинтересованное лицо с правами ответчика в рамках обособленного спора) о прекращении производства по заявлению ФИО3 (кредитор) о признании обязательства общим обязательством супругов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (судья Мироненко Э.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Определением суда от 06.12.2021 г. ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 

Определением суда от 15.04.2022 г. финансовым управляющим должника ФИО4 утвержден ФИО7, член Союза "СОАУ «Стратегия».

В ноябре 2021 года ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника и признании общим имущества, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по спору. Представитель финансового управляющего по ходатайству о прекращении производства по заявлению возражал.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по обособленному спору.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.11.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору, обратилась в апелляционный суд с жалобой. ФИО2 настаивает на прекращении производства по спору на основании пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу №2-5565/19 отказано в удовлетворении иска в части взыскания со ФИО2 долгов солидарно со ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2  доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт, на который ссылается ФИО2, не является судебным актом, принятым по спору между теми же лицами (финансовый управляющий не участвовал в рассмотрении дела №2-5565/19) и в отношении того же предмета спора (в данном случае кредитором заявлено не о взыскании со ФИО2 задолженности солидарно с ФИО4, а о признании общим имущества супругов, нажитого во время брака и включении его в конкурсную массу).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (ходатайство о прекращении производства по обособленному спору) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. 

По смыслу указанных разъяснений вопрос о признании обязательств общими и реализации общего имущества супругов подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве. 

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу №2-5565/19 отказано во взыскании задолженности со ФИО2 в солидарном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. 

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно указано судом первой инстанции, судебный акт, на который ссылается ФИО2, не является судебным актом принятым по спору между теми же лицами (финансовый управляющий, кредиторы не участвовали в рассмотрении дела №2-5565/19) и в отношении того же предмета спора (в данном случае кредитором заявлено не о взыскании со ФИО2 задолженности солидарно с ФИО4, а о признании общим имущества супругов, нажитого во время брака и включении его в конкурсную массу).

Кроме того, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений. По смыслу данной нормы арбитражный суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы.

Оснований для принятия иных выводов по вопросу наличия / отсутствия оснований для рассмотрения спора по существу (либо прекращения производства) арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-218692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 Е.А. Скворцова