ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122697/2023

25 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Геворкян Д.С., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 (до и после перерыва),

при участии:  

от истца: 1) ФИО2 по доверенности от 27.08.2024 (до и после перерыва),

2) не явился, извещен (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2024 (до и после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20283/2024)  ООО «Илот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-122697/2023, принятое 

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения»; 2) общества с ограниченной ответственностью «Эр Лаб» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Илот» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Илот» о взыскании 219 643 729,91 руб. убытков, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.04.2024 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» на общество с ограниченной ответственностью «Эр Лаб» в части требований на сумму 11 570 577,37 руб.

Решением от 03.05.2024 с ответчика в пользу ООО «Инновационные решения» взысканы убытки в размере 208 073 152,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; в пользу ООО  «Эр Лаб» взысканы убытки в размере 11 570 577,37 руб. Суд обязал ООО «Инновационные решения» возвратить ответчику в течение пяти рабочих дней с момента возмещения ответчиком убытков в размере 208 073 152,54 руб. бракованный товар на общую сумму 99 842 081,19 руб. согласно товарным накладным №16, 17, 18 от 04.04.2024 и товарным накладным №19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 от 12.04.2024 путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза. 

   ООО «Илот», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о доказанности факта причинения убытков Истцу, их размере и причинно-следственной связи между неправомерными действиями Ответчика (поставка товара ненадлежащего качества) и понесенными Истцом убытками в заявленном размере не подтверждается материалами дела. Арбитражный суд не дал правовой оценки несоблюдению Истцом порядка предъявления претензии в связи с существенными недостатками товара, предусмотренного заключенным между Истцом и Ответчиком договором. Вывод суда о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии бракованного товара у Ответчика, который фактически и занимался всем процессом возврата бракованного товара Истца, постановлен в отсутствие каких-либо представленных доказательств возврата Ответчику товара ненадлежащего качества. Также суд не дал оценку действиям Истца по несвоевременному направлению Ответчику требований по качеству поставленного товара.

   В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МВМ» и ЗАО «ПАТИО». Также истец просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы для поведения сторонами сверки расчетов, а также истребовать у таможенного органа таможенные декларации, на основании которых ввозился и оформлялся спорный товар в целях установления принадлежности и прослеживаемости товаров.

Заявленные ходатайства оставлены апелляционным судом без удовлетворения. 

В силу частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, о проведении сверки расчетов и об истребовании доказательств. Истец полагал, что собранных им по делу доказательств достаточно для обоснования заявленных исковых требований. Более того, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство было заявлено представителем истца только в третьем судебном заседании. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в апелляционном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исключение составляют случаи, когда апелляционный суд устанавливает основания,  предусмотренные частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют, судебной коллегией не установлены.

Определением от 12.12.2024г. произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Протас Н.И.в связи с нахождением на учебе заменена на судью Денисюк М.И. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2024 до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, ООО «ИЛОТ» (ответчик) ввозило товар из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию, отгружало его в пользу ООО «Инновационные решения» (истец) по договору поставки от 01.10.2020 № 011020- ИЛ/ИР (далее - Договор), а ООО «Инновационные решения» осуществляло продажу данного товара в торговые сети для реализации товара конечным потребителям с использованием товарных знаков REDMOND.

В частности, истец реализовывал отгруженный Ответчиком по Договору товар, в том числе в пользу ООО «МВМ» (торговая сеть М-Видео) в рамках Договора поставки № 015304/11-2021 от 01.10.2021, а также в пользу ЗАО «Патио» (торговая сеть 5 элемент в Республике Беларусь) в рамках Контракта № ИР-Дп-20.01.2015.

10 и 19 октября 2023г. ООО «Инновационные решения» направило в адрес ответчика претензии, в которых указало на то, что в результате передачи Ответчиком Истцу товара ненадлежащего качества, непригодного к ремонту, и его последующей поставке Истцом в пользу ООО «МВМ» и ЗАО «Патио» Истец был вынужден возместить убытки в размере стоимости товара ненадлежащего качества за период с 2020 по 2022 годы ООО «МВМ» в размере 204 265 374, 49 руб., а ЗАО «Патио» в размере 15 378 355,42 руб. Всего было возмещено убытков на сумму 219 643 729,91 руб.

Ответчик в удовлетворении претензий истца отказал, сославшись на непредоставление доказательств поставки некачественного товара, предусмотренных п.3.7. договора, в том числе актов технического освидетельствования, выданных авторизованными техническими центрами поставщика, а так же на отсутствие передачи бракованной продукции Обществу «Илот».

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец в подтверждение факта возникновения убытков предоставил расчеты сумм, выплаченных истцом ООО «МВМ» за непригодный к использованию товар; Акты о зачете взаимных требований по обязательствам сторон, Претензии ООО «МВМ» к ООО «Инновационные Решения» с приложениями, счетами-фактурами, товарными накладными.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доводы ответчика о недоказанности факта наличия брака в поставленном ответчиком товаре, не предъявлении и не возврате истцом бракованного товара были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на имеющий место между сторонами корпоративный спор, в ходе которого руководители ответчика ФИО4 совместно с ФИО5 умышленно пытались захватить контроль над группой компаний «Redmond». Как указал суд, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2023 по делу № А56-109770/2022 установлены факты участия в управлении истцом ФИО5 (генеральный директор ООО «Илот») на основании Договора № ИР-Доу-19-08-5 от 01.08.2019 и ФИО4 по доверенности от Истца (одновременно заместитель генерального директора в ООО «Илот»).

Также суд указал, что оформлением всех документов по браку с ООО «МВМ» и ЗАО «Патио» и фактическим исполнением занималась ООО «ДзетаКонсалт» (генеральный директор ФИО6, одновременно главный бухгалтер в ООО «Илот») на основании Договора № 03-ДК на оказание комплексных услуг от 28.05.2017.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по правильному оформлению документов истца и возврату бракованного товара истца лежит на руководителях ответчика ФИО5 и ФИО4, которые, действуя добросовестно и разумно в 2020-2022гг, в интересах истца должны были по правилам договора поставки предъявить убытки ответчику и передать ему брак, после чего возместить истцу материальный ущерб в полном размере.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу А56-69714/2022, которым признаны недействительными уведомления о расторжении лицензионного договора от 09.01.2017 с истцом и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-64511/2022, которым был признан недействительным протокол ООО "Редмонд" № 09062022 от 09.06.2022 об избрании генеральным директором ООО «Редмонд» ФИО4

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции придти к выводу о том, что, ФИО4 совместно с ФИО5 умышленно пытались захватить контроль над группой компаний Redmond, в связи с чем в действиях  Ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом.

По мнению суда первой инстанции, установленные факты дают основания для применения к данной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем суд не принял во внимание возражения ответчика о том, что ему не был передан бракованный товар на сумму 118 141 076,76 руб.

Недобросовестное поведение ответчика и фактические обстоятельства дела, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии данного товара у Ответчика, который фактически и занимался всем процессом возврата бракованного товара истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении искового требования о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление наличия и размера убытков, вины ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникновением убытков и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить доказанность всей совокупности условий для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств спора и объяснений сторон, суду надлежало установить факт наличия брака в товарах, возвращенных истцу его поставщиками, момент образования недостатков товара, установить вину ответчика в поставке некачественного товара истцу, факт возникновения у истца в связи с этим убытков, наличие правовых и договорных оснований для возникновения обязанности ответчика по возмещению истцу понесенных убытков.

При этом, по общему правилу в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Освобождая истца от доказывания данных обстоятельств, суд первой инстанции сослался на наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком корпоративного конфликта

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, наличие корпоративного конфликта не освобождает истца от доказывания поставки товара ненадлежащего качества и возникновения в связи с этим убытков. 

В противном случае, с ответчика может быть взыскана произвольная, ничем не подтвержденная сумма убытков, что не соответствует принципу справедливости, законности и обоснованности судебного акта, закрепленного в процессуальном законодательстве.

Ссылка суда первой инстанции на принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Ответчик ни до возникновения спора, ни в процессе его рассмотрения не признавал обоснованность исковых требований полностью или в части и не подтверждал факт поставки им бракованного товара, а, напротив, активно возражал против иска.

Между тем, как доводы ответчика, так и имеющиеся в деле доказательства фактически не получили оценки суда первой инстанции, который признал подтвержденными наличие вины ответчика в поставке бракованной продукции и факт владения ответчиком частью бракованной продукции, хотя надлежащих доказательств данного обстоятельства не было представлено в материалы дела.

Доводы суда первой инстанции о наличии у руководителей ответчика ФИО5 и ФИО4 обязанностей по оформлению от имени истца документов по оформлению бракованной продукции и фактическому возврату брака  не подкреплены надлежащими доказательствами и не основаны на законе.

Согласно статье 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство обществом осуществляет единоличный исполнительный орган.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором истца с 09.04.2018 является ФИО7, он же с этой же даты является единственным участником истца.

Являясь единственным участником и генеральным директором истца, ФИО7 обязан был осуществлять текущее руководство ООО «Инновационные решения».

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, руководитель, не осуществлявший фактическое управление, не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Указывая на наличие у ФИО5 обязанности предъявить от имени истца убытки ответчику и передать ему бракованную продукцию, суд первой инстанции не указывает в силу каких норм законодательства или договора на ФИО5 лежали такие обязанности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2023 по делу № А56-109770/2022, на которое сослался суд первой инстанции, установлено, что между ООО «Инновационные решения» и ФИО5 был заключен договор на оказание комплексных консультационных услуг от 01.08.2019 № ИР-Доу-19-08-5, предметом которого являлось оказание консультационных услуг. Из содержания данного договора не следует, что он возлагал на ФИО5 обязанность руководить ООО «Инновационные решения», в том числе заявлять претензии относительно брака.

Из содержания решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2023 по делу № А56-109770/2022 также не следует и судом не установлено, что ФИО5 передавались полномочия на управление Обществом (стр.7 решения по делу № А56-109770/2022).

То обстоятельство, что в рамках группы компаний Редмонд ФИО5 осуществляла функции по стратегическому планированию бизнеса, не свидетельствует о наличии права по осуществлению руководством компании истца.

Сам по себе факт выдачи генеральным директором ФИО7 доверенности ФИО4 с широким перечнем полномочий также не порождает у ФИО4 обязанности по их реализации, в том числе по предъявлению брака.

Кроме того, из материалов дела следует, что генеральным директором истца ФИО7 вопросы оформления бракованной продукции были поручены иным представителям истца, уполномоченным соответствующими доверенностями, никак не связанным с ответчиком, а именно ФИО8, которая по доверенности № 1596 от 13.04.2022  признала и подписала претензии от ЗАО «Патио», и ФИО9, которая по доверенности № ИР/22 от 01.11.2017 подписала и акцептовала все претензии и акты о зачете взаимных требований с ООО «МВМ» (том 35 л.д. 39, 40).

Таким образом, истец в лице своего генерального директора не мог не знать о наличии брака, его размере и о его оформлении представителями ООО «Инновационные решения».

Таким образом, следует признать, что давая оценку действиям ФИО4 и ФИО5 в рамках корпоративного спора, как недобросовестным действиям, направленным на захват контроля над группой компаний Redmond, суд первой инстанции вышел за предмет рассмотрения настоящего спора, по сути, освободив истца от доказывания факта поставки ответчиком бракованного товара.

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, как минимум с 2016г. товары под брендом REDMOND поставлялись истцу одновременно тремя поставщиками - ООО «Илот», ООО «ОРЛИС», ООО «Альфа».

ООО «ОРЛИС» передало истцу товар по договору комиссии № 1128/2 от 28.02.2018г. на сумму 10 959 581 381,37 руб. с 2018 по 2021гг. включительно.

ООО «Альфа» поставило истцу по договору поставки № 0209-2016 от 02.09.2016г. товар на сумму 17 008 000 916, 91 руб. с 2016 по 2021гг. включительно.

Ответчик поставил истцу по договору поставки от 01.10.2020 № 011020-ИЛ/ИР товар на общую сумму 23 370 424 701 руб. 75 коп.

Ассортимент поставляемых товаров был аналогичен, так как вся продукция производилась одним и тем же производителем на заводах Китая, в том числе по заказу самого Истца.

Факт одновременной поставки товара под брендом REDMOND тремя разными лицами подтверждается представленными договорами, актами приема-передачи, книгами покупок истца и книгами продаж ООО «Альфа» и не оспаривается истцом.

Данный факт не опровергается истцом, более того, подтвержден представленными суду апелляционной инстанции 12.12.2024 дополнительными пояснениями, согласно которым среди учтенного в качестве бракованного  более чем на 55 000 000 руб. товар был поставлен до даты заключения договора с ответчиком и в претензиях стоимость такого товара равна 29 153 024 руб. по претензиям ООО «МВМ» и 283 905 руб. в отношении претензии ЗАО «ПАТИО».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ранее вопрос взаиморасчетов истца и ответчика по договору поставки от 01.10.2020 № 011020-ИЛ/ИР уже был предметом исследования в рамках дела № А56-68440/2022.

При установлении судом взаимных обязательств по договору поставки от 01.10.2020 № 011020-ИЛ/ИР истец заявил о наличии у него встречных требований в связи с поставкой бракованной продукции только на сумму 92 312 928 руб. 74 коп., принятых судом к зачету в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024г. по делу А56-68440/2022.

О наличии прав требования к ответчику в связи с поставкой по договору поставки от 01.10.2020 № 011020-ИЛ/ИР бракованной продукции на сумму 219 643 729,91 руб. истец в деле № А56-68440/2022 не заявлял.

Между тем, при наличии трех поставщиков аналогичного по ассортименту товара REDMOND, каких-либо доказательств того, что бракованный товар, указанный в претензиях ООО «МВМ» и ЗАО «Патио», является именно тем товаром, который был поставлен ответчиком, истец не представил.

В материалах дела отсутствуют товарные накладные, подтверждающие поставку товара ответчиком истцу, платежные документы, подтверждающие оплату истцом ответчику именно спорного некачественного товара, что исключает возможность установления прослеживаемости товара от ответчика к истцу, далее от истца в адрес ООО «МВМ» и ЗАО «ПАТИО», а также возврат от указанных лиц бракованного товара, ранее поставленного ответчиком в адрес истца.

Более того, истец не представил суду доказательства возврата товара от ООО «МВМ» и ЗАО «ПАТИО», принимая во внимание, что весь  возвращенный товар от ООО «МВМ» следовал из Мытищ Московской области, товар от ЗАО «ПАТИО» был возвращен из Беларуси, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара от указанных лиц, в материалы дела не представлены.

Истец при этом утверждает, что представить товарные накладные при рассмотрении настоящего спора не представлялось возможным ввиду наличия между сторонами корпоративного конфликта и удерживание ответчиком всей первичной документации. Однако, данное обстоятельство опровергается  вступившим в законную силу судебным актом по делу  А56-68440/2022, при рассмотрении которого ООО «Инновационные решения» смогло представить доказательства, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества на сумму 92 312 928 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу документально обосновать и представить надлежащие доказательства, что товар ненадлежащего качества, в отношении поставок которого заявлены убытки, был поставлен именно ответчиком. Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что в рамках договора поставки от 01.10.2020 № 011020-ИЛ/ИР ответчик поставил товар, не соответствующий требованиям по качеству, что само по себе является основанием для отказа в иске, так как не доказана причинно-следственная связь между убытками и причинителем вреда, а так же вина причинителя вреда, а также принимая во внимание, что в рамках дела А56-68440/2022 с ООО «Илот» в пользу ООО «Инновационные решения»  уже взыскана стоимость поставленного товара ненадлежащего качества на сумму 92 312 928 руб. 74 коп. В отсутствие первичных документов, подтверждающих прослеживаемость товаров, удовлетворение требований истца в настоящем споре может привести к двойному взысканию за один и тот же товар.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя требование о взыскании денежной суммы за бракованный товар, истцу необходимо передать такой товар продавцу. Вместе с тем, как заявил Истец, он не располагает информацией о месте нахождения брака на сумму 118 141 076,76 руб. Каких-либо доказательств транспортировки, то есть фактической передачи данного бракованного товара от ЗАО «Патио» (Республика Беларусь) и от ООО «МВМ» (Московская область) в г. Санкт-Петербург Ответчику в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из претензий ЗАО «Патио», бракованный товар уничтожался на территории Республики Беларусь (т. 1 л.д. 98, 116, 142, 161), а ООО «МВМ» и Истец лишь формально оформляли возврат брака на основании претензий и возвратных счетов-фактур, без какой-либо дальнейшей его транспортировки и передачи Истцу в г. Санкт-Петербурге.

Между тем, пункт 3 договора поставки № 011020-ИЛ/ИР от 01.10.2020 предусматривает обязанность истца вернуть некачественный товар ответчику, как условие возврата денег, уплаченных за товар.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Договором поставки от 01.10.2020 № 011020-ИЛ/ИР установлен порядок действий сторон в случае обнаружения недостатков товара, в том числе скрытых недостатков.

В п.3.7. договора стороны пришли к соглашению о том, что претензии в отношении скрытых дефектов товара принимаются поставщиком на основании актов технического освидетельствования, выданных авторизованными техническими центрами поставщика и подтверждающими, что данные недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.3.8. договора возврат товара осуществляется с предоставлением следующих документов:

- накладная на возврат товара, -претензия с указанием оснований возврата,

- акт обнаружения брака или оригинал акта авторизованного технического центра Поставщика о неремонтнопригодности товара,

- счет-фактура Покупателя.

Согласно п.4.11 договора поставки в случае, если покупателю от потребителей, компетентных органов будут предъявлены претензии, связанные с настоящим договором, покупатель обязан в течение 3 календарных дней уведомить поставщика о наличии таких претензий. В случае неуведомления Поставщика о наличии претензии, покупатель лишается права предъявлять поставщику какие-либо понесенные им расходы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий договора поставки от 01.10.2020 № 011020-ИЛ/ИР истец своевременно не уведомил ответчика о факте поступления претензий от ООО «МВМ» и ЗАО «Патио», не направил ответчику претензию с приложением документов, предусмотренных договором поставки от 01.10.2020 № 011020-ИЛ/ИР, фактически лишив ответчика возможности проверить обоснованность предъявленных истцом претензий.

Такие претензии были направлены истцом ответчику в 2023 году, то есть спустя два года после выявления поставки якобы бракованной продукции, и за пределами гарантийного срока обнаружения недостатков.

Более того, условиями договора меду истцом и ответчиком предусмотрена передача вместе с бракованным товаром также актов технического освидетельствования. Вместе с тем, бракованный товар на сумму 204 265 374,49 руб., возвращенный ООО «МВМ», такими документами не располагал, в материалы дела не представлено.

Обращаясь с настоящим иском, истец заявил требование о взыскании убытков, со ссылкой на статью 15 ГК РФ.

Между тем, статьей 475 ГК РФ установлена специальная норма, регулирующая права покупателя в случае поставки товара, имеющего существенные нарушения по качеству.

И прежде, чем требовать возмещения убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по правилам статьи 15 ГК РФ, истец должен соответствующими доказательствами подтвердить ненадлежащее качество поставленного товара в соответствии с условиями договора и по правилам статей 475 и 577, 518 ГК РФ.

В договоре поставки от 01.10.2020 № 011020-ИЛ/ИР стороны согласовали порядок заявления претензий при поставке некачественного товара, способ определения качества товара (обращения в авторизованный центр) и порядок направления претензий.

Данные условия договора также не были соблюдены истцом.

Как  уже было сказано выше, по смыслу статьи 475 ГК РФ для осуществления своего права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы истец должен был доказать следующие обстоятельства:

- недостатки носят неустранимый характер

- недостатки носили скрытый характер и не могли быть установлены в ходе обычной приемки 

- недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента

Доказательств данных обстоятельств истец не представил. Напротив, большая часть актов освидетельствования бракованного товара (ЗАО «ПАТИО) содержит записи о ремонтопригодности брака, то есть недостатки являются устранимыми. Актов освидетельствования бракованного товара ООО «МВМ» в материалы дела вообще не представлено.

Апелляционный суд также обращает внимание, что понесенные истцом убытки подтверждены в основном актами взаимозачета с ООО «МВМ» и ЗАО «ПАТИО».

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю).

Истец направил в адрес Ответчика претензии 10 и 19 октября 2023г., следовательно, в отношении бракованного товара, поставленного за период с 01.10.2020 по 10.10.2021, гарантийный срок предъявления  требований прошел.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказаны как поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, так и понесенные в связи с этим убытки. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК ПФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, заявленные исковые требования не обоснованны ни праву, ни по размеру, в связи с чем решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального права и ненадлежащей оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 мая 2023 года по делу №  А56-122697/2023  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илот» 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эр Лаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илот» 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.И. Денисюк