ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2019

Дело № А40-191401/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019 

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверен. от 21.05.2019;

от третьих лиц:

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» - ФИО2 по доверен. от 09.04.2019;

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгомост»

на решение от 21 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 22 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по заявлению акционерного общества «Волгомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе России

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», временный управляющий акционерного общества «Волгомост» ФИО3

о признании незаконным решения от 20.09.2017 по делу № Р-117/17,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгомост» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.09.2017 по делу № Р-117/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение), временный управляющий акционерного общества «Волгомост» ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                         от 22.05.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе общество указало, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 по делу № А07-29013/2017 по иску общества к учреждению о признании недействительным решения об одностороннем отказе учреждения от исполнения контракта утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в пункте 3 которого стороны признают, что государственный контракт расторгнут по соглашению сторон с 30.08.2017. Таким образом, общество полагает, что оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков применительно к части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной) системе не имелось.

Также кассатор указывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-29013/2017 было приостановлено действие принятого учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения договора, что исключало возможность вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения.

В заседании суда кассационной инстанции представители антимонопольного органа и Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Заявитель и временный управляющий акционерного общества «Волгомост» ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей антимонопольного органа и Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт              от 12.12.2013 № 0301100012713000168-000795-01 на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкцию автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+000 - км 1401+000, Республика Башкортостан (I этап II пусковой комплекс ПК 0+00 - ПК 142+50 и I этап III пусковой комплекс ПК 142+50 - ПК 164+00).

В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ по контракту учреждением в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона                     от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) было принято решение от 04.08.2017 № ФА-11/4741 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

Учреждение 04.08.2017 разместило данное решение в единой информационной системе и направило его по адресу электронной почты общества. Также 08.08.2017 данное решение было направлено им обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В дальнейшем учреждение направило в антимонопольный орган информацию об обществе, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассмотрев поступившую информацию, принял решение от 20.09.2017 по делу № Р-117/17 о включении ее в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что вынесенное антимонопольным органом решение соответствует Закону о контрактной системе в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что представленные учреждением документы и информация подтверждают нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту, послужившие основанием для отказа учреждения от его исполнения.

Антимонопольным органом установлено, что учреждением соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, а именно решение об отказе от исполнения контракта было направлено обществу, получено им 19.08.2017, в течение установленного десятидневного срока общество соответствующие нарушения не устранило, доказательств обратного представлено не было.

Также на дату рассмотрения документов и информации, поступивших от учреждения, антимонопольный орган не располагал сведениями о принятии обеспечительных мер по делу № А07-29013/2017 (определение от 20.09.2017 было опубликовано в Картотеке арбитражных дела 21.09.2017, в этот же день общество направило антимонопольному органу копию данного определения).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что антимонопольный орган при осуществлении проверки информации и документов, представленных заказчиком, оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует Закону о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что факт утверждения в рамках дела №А07-29013/2017т заключенного между обществом и учреждением мирового соглашения, в котором стороны договорились считать контракт расторгнутым с 30.08.2017 по соглашению сторон, не может влиять на законность оспариваемого решения, поскольку соответствующие обстоятельства на момент его вынесения отсутствовали.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что антимонопольным органом установлен факт непредставления обществом в надлежащем виде и в установленные сроки результаты выполнения работ, доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, допущенной обществом недобросовестности, заботливости и осмотрительности, которая требовалась при исполнении государственного контракта, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения у судов не имелось.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу № А40-191401/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.   

 

Председательствующий-судья                                                      И.Ю. Григорьева

 

Судьи:                                                                                                  В.В. Кузнецов                                                                                                                      

      Р.Р. Латыпова